Судья: Брант И.С. № 21-115
РЕШЕНИЕ
21 февраля 2017 года город Саратов
Судья Саратовского областного суда Литвинова М.В. при секретаре Дагаевой В.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Петровского городского суда Саратовской области от 12 января 2017 года и постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Саратовской области от 25 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО, общество) «УК Базис» ФИО1,
установил:
постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Саратовской области от 25 ноября 2016 года № 4-1648-16-ППР/1616/49/2 директор ООО «УК Базис» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.
Решением судьи Петровского городского суда Саратовской области от 12 января 2017 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу решения, производство по делу прекратить, ссылаясь как на соблюдение работодателем положений закон о выплате заработной платы не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена, а также на малозначительность вменяемого административного правонарушения. Пролагает, что назначенное административное наказание является чрезмерно суровым.
В дополнениях к жалобе ФИО1 ссылаясь на положения статей 4.1.1, 3.4 КоАП РФ, указывает, что ООО «УК «Базис» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, в связи с чем полагает, что суду первой инстанции следовало назначить административное наказание в виде предупреждения.
В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель Петровской межрайонной прокуратуры Саратовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося лица.
Проверив законность и обоснованность постановления должностного лица и решения судьи в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ), заслушав ФИО1, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.
В силу требований статьи 22 ТК РФ (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности), работодатель обязан, помимо прочего, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно статье 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
В соответствии с частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, по результатам проверки, проведенной Петровской межрайонной прокуратурой Саратовской области в период с 01 ноября 2016 года по 16 ноября 2016 года, установлено следующее.
Правилами внутреннего распорядка ООО «УК Базис», имеющего юридический адрес: <адрес>, предусмотрено, что заработная плата выплачивается непосредственно работнику два раза в месяц, а именно: 10 числа и 25 числа месяца.
Согласно представленному в материалы дела коллективному договору на 2013-2016 годы установленными днями для произведения расчетов с работниками являются 10-е и 25-е числа месяца.
Однако в нарушение статьи 136 ТК РФ заработная плата за октябрь 2016 года работникам ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 выплачена ООО «УК Базис» только 14 ноября 2016 года.
Выявленные нарушения отражены в соответствующем акте проверки от 16 ноября 2016 года.
По указанному факту 16 ноября 2016 года постановлением заместителя Петровского межрайонного прокурора Саратовской области в отношении директора ООО «УК Базис» ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ.
Факт нарушения требований трудового законодательства подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, актом проверки, соответствующими расчетно-платежными ведомостями и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. При этом факт выплаты заработной платы вышеперечисленным работникам не в дни, установленные правилами внутреннего распорядка, ФИО1 не оспаривается.
Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.
Вышеуказанные сроки выплаты заработной платы не позволяют прийти к выводу о том, что оплата труда осуществлялась обществом в соответствии с требованиями статьи 136 ТК РФ, то есть в установленные сроки. Сама по себе не выплата заработной платы не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена, не свидетельствует о соблюдении всех условий, предъявляемых законодателем к срокам выплаты заработной платы.
При таком положении, установив нарушение норм трудового права, действуя в соответствии с имеющейся компетенцией, уполномоченное должностное лицо ГИТ в Саратовской области обоснованно привлекло директора ООО «УК Базис» ФИО1 к административной ответственности, правильно квалифицировав действия учреждения по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ.
Доказательств, подтверждающих принятие ФИО1 всех зависящих от него мер для соблюдения вышеуказанных требований закона, а также отсутствия реальной возможности соблюдать требования действующего законодательства в целях предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется и заявителем при производстве по делу об административном правонарушении не представлено.
Оценив характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, оснований для признания его малозначительным не усматриваю. Нарушение срока выплаты заработной платы или иных денежных выплат либо осуществление выплаты не в полном размере в силу статьи 4 ТК РФ относится к принудительному труду, привлечение к которому запрещено в соответствии с Конституцией РФ. Данное обстоятельство влечет не только нарушение основных прав работника, но и ущемление прав членов его семьи. За данное правонарушение для должностных лиц предусмотрена административная ответственность и отсутствие вредных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения, которое носит формальный характер и направлено на предотвращение возможных последствий.
Обсуждая доводы жалобы в части неприменения судом первой инстанции положения статей 4.1.1, 3.4 КоАП РФ, исхожу из следующего.
В силу части 3 статьи 4.1.1 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.
Принимая изложенное во внимание, учитывая, что санкцией части 6 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде предупреждения, правовые основания для изменения постановления по делу об административном правонарушении на основании статей 4.1.1, 3.4 КоАП РФ отсутствуют.
Доводы жалобы на законность и обоснованность решения судьи и постановления должностного лица не влияют, основаны на неправильном толковании закона, что само по себе не может служить основанием для отмены или изменения принятых по делу решений.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было.
Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, суд
решил:
решение судьи Петровского городского суда Саратовской области от 12 января 2017 года и постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Саратовской области от 25 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении директора ООО «УК Базис» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья М.В. Литвинова
