Судья: Агаркова С.Н. Дело № 12-167
РЕШЕНИЕ
19 сентября 2014 года город Саратов
Судья Саратовского областного суда Желонкина Г.А.,
при секретаре Королевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жигулевское пиво» (далее ООО «Жигулевское пиво») на постановление судьи Волжского районного суда г. Саратова от 04 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ООО «Жигулевское пиво»,
установил:
<дата> при проведении проверки в помещении магазина, принадлежащего ООО «Жигулевское пиво» инспекторами ОИАЗ УМВД России по г. Саратову были изъяты 92 единицы алкогольной продукции с признаками подделки федеральных специальных марок. Из заключения экспертизы следует, что данные марки изготовлены с нарушением полиграфических требований, предъявляемых Гознаком к производству подобных специальных марок. В указанных марках отсутствуют плавные переходы из одного цвета в другой (цвет защитной сетки резко переходит из одного в другой с разрывами и смещениями, нечетко изображены мелкие детали и буквы микротекста (буквы микротекста имеют разрывы в штрихах).
<дата> главным специалистом – экспертом отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Межрегионального управления федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу в отношении ООО «Жигулевское пиво» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ.
Постановлением судьи Волжского районного суда г. Саратова от 04 августа 2014 года ООО «Жигулевское пиво» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.
В жалобе ООО «Жигулевское пиво» просит восстановить срок на обжалование постановления районного суда, ссылаясь на то, что судебный акт был получен 14 августа 2014 года, постановление судьи отменить и производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что из содержания протокола об административном правонарушении невозможно сделать категоричный вывод о том, какие именно действия юридического лица образуют состав административного правонарушения, а в протоколе изъятия алкогольной продукции от 12 февраля 2014 года вопреки требованиям закона нет подписи одного из понятых. Указывая на отсутствие визуальных признаков подделки марок на изъятой алкогольной продукции, автор жалобы полагает, что фальсификация могла быть обнаружена лишь специалистом с большим опытом работы с применением специальных технических средств, что исключает вину в указанном правонарушении. Полагает, что действия ООО «Жигулевское пиво» недопустимо квалифицировать по части 4 статьи 15.12 КоАП РФ, поскольку в материалах дела отсутствует заключение эксперта о том, что изъятая продукция является алкогольной, с содержанием этилового спирта более 9%.
В дополнительной жалобе указывает, на то, что дело рассмотрено судьей районного суда с нарушением правил подсудности, поскольку административное расследование по делу фактически не проводилось, определение о проведении административного расследования компетентным должностным лицом не выносилось, не направлялось и не вручалось ООО «Жигулевское пиво» и должностному лицу Шевченко М.Ю.
Изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность постановления судьи в полном объеме, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
На основании пункта 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.
В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).
Из материалов дела следует, что копию постановления судьи от 04 августа 2014 года представитель Шевченко М.Ю. по доверенности Беляков Д.А. получил 14 августа 2014 года, что подтверждается распиской. Жалобу на решение судьи подал 25 августа 2014 года. Соответственно, с момента получения – 14 августа 2014 года последним днем подачи жалобы являлось 25 августа 2014 года.
Обсудив заявленное ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления, считаю, что оно удовлетворению не подлежит в связи с тем, что срок на подачу жалобы не пропущен, жалоба подана в установленный статьей 30.3 КоАП РФ срок.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2). Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо (часть 3).
В соответствии с частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ оборот алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.
Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее Закон №171-ФЗ).
В соответствии со статьей 12 Закона №171-ФЗ алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежит обязательной маркировке в следующем порядке: алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками. Указанные марки приобретаются организациями, осуществляющими производство такой алкогольной продукции, в государственных органах, уполномоченных Правительством Российской Федерации. Маркировка алкогольной продукции иными не предусмотренными настоящим Федеральным законом марками не допускается (пункт 2). Федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 настоящей статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе (пункт 3). Проверка подлинности федеральных специальных марок и акцизных марок осуществляется организациями - покупателями, имеющими соответствующую лицензию, визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти (пункт 3.3.). За правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6). Требования к образцам федеральных специальных марок и акцизных марок устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 4).
Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2005 года № 785 «О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками» утверждены правила маркировки алкогольной продукции федеральными специальными марками и правила нанесения на федеральные специальные марки сведений о маркируемой ими алкогольной продукции.
Согласно пункту 33 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 № 55, организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции, до подачи алкогольной продукции в торговый зал проверяют подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка.
Материалами дела установлено, что 12 февраля 2014 года инспекторами ОИАЗ УМВД РФ по <адрес> проведена проверка деятельности магазина <данные изъяты>», принадлежащего ООО «Жигулевское пиво», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которой, изъяты 92 единицы алкогольной продукции с признаками подделки федеральных специальных марок. Поддельность федеральных специальных марок была подтверждена заключением эксперта <данные изъяты> по <адрес> от <дата> № 584, которое соответствует требованиям, предусмотренным статьей 26.4 КоАП РФ.
Факт оборота ООО «Жигулевское пиво» алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками и его вина в административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств: протоколом осмотра, принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от <дата>, из содержания которого следует, что на реализации в магазине, принадлежащем ООО «Жигулевское пиво», находится винно-водочная продукция с признаками подделки федеральных специальных марок; протоколом изъятия вещей и документов от <дата>; письменными объяснениями законного представителя юридического лица – директора Шевченко Ю.М., полученными в ходе административного расследования; копией лицензии № от <дата>, выданной ООО «Жигулевское пиво» на осуществление розничной продажи алкогольной продукции; заключением эксперта <данные изъяты> по Саратовской области от <дата> № 584, которое содержит вывод об отличии федеральных специальных марок, представленных на исследование от заведомо подлинных; протоколом № об административном правонарушении от <дата>.
Противоречий представленные в материалах дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами.
Довод жалобы о том, что отсутствует вина в правонарушении, поскольку фальсификация могла быть обнаружена лишь специалистом с большим опытом работы и с применением специальных технических средств является несостоятельным по следующим основаниям.
В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками.
Согласно части 3.3 статьи 12 указанного Федерального закона проверка подлинности федеральных специальных марок осуществляется организациями-покупателями, имеющими соответствующую лицензию, визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.
В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Закона за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 26 Закона запрещается оборот алкогольной продукции с маркировкой поддельными марками.
Возможность визуального определения фальсификации марок на изъятой алкогольной продукции подтверждается заключением эксперта <данные изъяты> по <адрес> от <дата> № 584.
Не влечет отмену судебного постановления довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении в нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, было рассмотрено судьей районного суда, к подсудности которого данное дело не относится.
Исходя из абзаца 3 подпункта «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
Также из смысла абзаца 7 пункта 3 Указанного Постановления Пленума следует, что в случае, если административное расследование фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.
Из материалов дела усматривается, что в рамках дела об административном правонарушении фактически проводилось административное расследование, административный материал содержит доказательства, свидетельствующие о совершении должностными лицами действий, отвечающих понятию административного расследования, в том смысле, как его разъясняет Верховный Суд Российской Федерации.
Таким образом, определение судьи, к компетенции которого относится рассмотрение конкретного дела об административном правонарушении (мировой судья либо судья районного суда), закон связывает исключительно с фактом осуществления действий в форме административного расследования, а не с фактом принятия решения о проведении такового (часть 3 статьи 23.1 КоАП РФ).
Из определения мирового судьи судебного участка № 4 Волжского района г. Саратова от <дата> о передаче административного дела по подведомственности в Волжский районный суд г. Саратова следует, что мировой судья, изучив протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, пришел к выводу о том, что рассмотрение данного дела относится к компетенции судьи районного суда, поскольку проведенные должностными лицами административного органа процессуальные действия указывают на фактическое проведение по делу административного расследования. Оснований для переоценки данного вывода мирового судьи не усматриваю.
Иные доводы жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы сводятся к переоценке имеющихся доказательств и ошибочному толкованию законодательства.
В силу статьи 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Жигулевское пиво» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ. Указанные выводы правильно основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении, оснований для их переоценки не имеется.
Наказание назначено юридическому лицу по минимуму санкции части 4 статьи 15.12 КоАП РФ и в соответствии с требованиями статей 4.1-4.3 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не нахожу.
Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Волжского районного суда города Саратова от 04 августа 2014 года в отношении ООО «Жигулевское пиво» оставить без изменения, а жалобу ООО «Жигулевское пиво» - без удовлетворения.
Судья Г.А. Желонкина
