Дело № 21-197
РЕШЕНИЕ
19 июня 2013 года город Саратов
Судья Саратовского областного суда Пантелеев В.М.,
при секретаре Платицыной Т.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской области на решение Марксовского городского суда Саратовской области от 04 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении управляющей общества с ограниченной ответственностью «Ривьера» ФИО1,
установил:
постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской области (далее - Росприроднадзор) о назначении административного наказания №7124-1 от 24.10.2012 г. управляющая ООО «Ривьера» ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 12000 руб. за то, что она, являясь управляющей ООО «Ривьера», допустила несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, а именно: 20.09.2012 г. на территории ООО «Ривьера», расположенного по адресу: Саратовская область, Марксовский район, с. Б., д., допустила складирование и накапливание отходов на земельном участке, необорудованном для этой цели (незащищенном грунте).
Решением Марксовского городского суда Саратовской области от 04.03.2013 г. вышеуказанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено.
В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, Росприроднадзор просит решение суда отменить, постановление о наложении административного наказания оставить без изменения. Указывает, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам материального права. Судом дана неверная оценка представленным доказательствам.
Представитель Росприроднадзора ФИО2 доводы жалобы поддержала.
Представитель ФИО1 - ФИО3 полагал, что решение суда является законным.
Иные лица, участвующие в деле, и прокурор в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах своей неявки не сообщили.
Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Положениями ст. 8.2 КоАП РФ предусмотрено, что несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон) под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.
Исходя из положений статьи 1 Закона, обращение с отходами - это деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов. Под накоплением отходов понимается временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования.
Согласно ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, управляющая ООО «Ривьера» ФИО1 была привлечена должностным лицом к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, за то, что 20.09.2012 г. на территории ООО «Ривьера», расположенного по адресу: Саратовская область, Марксовский район, с. Б., д., допустила складирование и накапливание отходов на земельном участке, необорудованном для этой цели (незащищенном грунте). А именно: на участке вокруг 2-х летних домиков, расположенных в такасционных выделах 59 и 58 (тематическая карта №1), непосредственно на плодородно-растительном слое, складированы строительные отходы (б\у доски, древесный хлам, б металлические трубы); на гребне крутосклона, расположенного в такасционном выделе 5 (тематическая карта №1), находится углубление в грунт, сооружение, прикрытое сверху железобетонной плитой размером 1,5 на 6 метров. Плита имеет пробоины, через которые визуально видно, что под плитой внутреннее пространство углубленного сооружения плотно заполнено твердыми бытовыми отходами и мусором.
Отменяя постановление от 24.10.2012 г. и прекращая производство по делу в отношении управляющей ООО «Ривьера» ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что в акте обследования от 20.09.2012г., подготовленном заместителем главного лесничего Марксовского лесничества Т.О.К. имеются сведения о том, что на территории ООО «Ривьера» имеются мусоросборники (п.4), в нескольких местах на лесном участке разбросан и складирован строительный мусор (п.5). Однако, в акте не указано в каких именно местах находится мусор, в оборудованном ли месте складируется строительный мусор.
Из справки о результатах осмотра лесного участка от 20.09.2012 г., подготовленной главным специалистом-экспертом отдела надзора в сфере охоты, надзора за земельными ресурсами, ООПТ и разрешительной деятельности Управления Росприроднадзора по Саратовской области Х.О.Е. следует, что вокруг 2-х летних домиков, расположенных в такасционных выделах 59 и 58 (тематическая карта №1), непосредственно на плодородно-растительном слое, складированы строительные отходы (б\у доски, древесный хлам, б металлические трубы). На гребне крутосклона, расположенного в такасционном выделе 5 (тематическая карта №1), под железобетонной плитой размером 1,5 на 6 метров находится углубление в грунт, которое плотно заполнено твердыми бытовыми отходами и мусором. Однако, установить наличие либо отсутствие герметичной гидроизоляции дна и стенок углубленного внутрь сооружения не представляется возможным. На наличие либо отсутствие оборудованных открытых площадок для хранения отходов не указано.
Учитывая изложенное, суд посчитал, что приведенными выше доказательствами не представляется возможным установить, что под железобетонной плитой в углублении отсутствует его герметичная гидроизоляция дна и стенок, мусор находится не в оборудованных местах.
Представитель ФИО1 в судебном заседании отрицал складирование строительных отходов (б\у доски, древесный хлам, б металлические трубы) вне отведенных для этого мест, указанные возражения не могут быть опровергнуты вышеприведенными доказательствами, поскольку справки, акты обследования от 20.09.2012 г. составлены в отсутствие представителя юридического лица и понятых.
При таких обстоятельствах суд признал, что справки о результатах осмотра лесного участка от 20.09.2012 г., подготовленные главным специалистом-экспертом отдела надзора в сфере охоты, надзора за земельными ресурсами, ООПТ и разрешительной деятельности Управления Росприроднадзора по Саратовской области Х.О.Е., заместителем главного лесничего Марксовского лесничества Т.О.К., составлены в нарушение ст. 27.8 КоАП РФ и не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, так как получены с нарушением закона, составлены в отсутствие представителя юридического лица и понятых.
Представленные фотографии суд не принял во внимание, поскольку они не были приобщены к соответствующему протоколу в соответствии со ст. 26.6 КоАП РФ, а также, поскольку фотосъемка производилась в нарушение ст. 27.8 КоАП РФ (отсутствие понятых, представителя юридического лица, отсутствие записи о фотосъемке).
Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении не признано судом доказательством вины ФИО1, поскольку в нем зафиксировано административное правонарушение на основании недопустимых доказательств.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что не представлены доказательства вины управляющей ООО «Ривьера» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, в связи с чем отменил постановление должностного лица и прекратил производство по делу.
В соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, повторное рассмотрение дела допустимо, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.
Согласно ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
Таким образом, КоАП РФ не предусматривает право суда, рассматривающего жалобу органа, вынесшего постановление о привлечении лица к административной ответственности, на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, при отсутствии существенных нарушений процессуальных требований вынести решение, которым усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
В обоснование доводов жалобы об отмене решения суда о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении управляющей ООО «Ривьера» ФИО1 указывается на наличие в её действиях состава правонарушения, предусмотренного 8.2 КоАП РФ, при этом не указывается на то, что при рассмотрении дела судом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, носящие фундаментальный характер и повлиявшие на исход дела.
Как видно из материалов дела, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, судом при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Суд второй инстанции считает, что при таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
решил:
решение Марксовского городского суда Саратовской области от 04 марта 2013 года оставить без изменения, жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской области - без удовлетворения.
Судья В.М. Пантелеев
