Судья: Смородинова Н.С. Дело №21-490
РЕШЕНИЕ
18 декабря 2014 года город Саратов
Судья Саратовского областного суда Бартенев Ю.И.,
при секретаре Галкиной А.В.,
рассмотрев жалобу директора казенного предприятия Саратовской области (далее – КПСО) «Госжилстрой» Боткина Д.С. (далее
- Боткин Д.С.) на решение судьи Кировского районного суда города Саратова от
10 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении Боткина Д.С.,
установил:
постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Саратовской области от 29.09.2014 года Боткин Д.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного
ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.
Основанием для привлечения лица к административной ответственности явились выявленные при проверке прокуратурой Кировского района г. Саратова КПСО «Госжилстрой», расположенного по адресу: <адрес>,
<адрес>, нарушения трудового законодательства.
Решением судьи Кировского районного суда г. Саратова от 10.11.2014 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе на не вступившее в законную силу судебное решение, поступившей в областной суд, Боткин Д.С. просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указывает на то, что представленными в районный суд документами подтверждается соблюдение КПСО «Госжилстрой» требований охраны труда и действующего законодательства.
Проверив законность и обоснованность вынесенного решения судьи в полном объеме (ч.3 ст.30.6 КоАП РФ), прихожу к следующему выводу.
Постановлением должностного лица по делу об административном правонарушении Боткин Д.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.
Оставляя постановление должностного лица без изменения, судья районного суда в своем решении указала на то, что факт совершения Боткиным Д.С. административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами.
Однако с данными выводами согласиться нельзя.
Как видно из обжалуемого постановления должностного лица, основанием привлечения Боткина Д.С. к административной ответственности явились допущенные КПСО «Госжилстрой» нарушения, а именно:
В нарушение ст.212 ТК РФ, п.1 ч.2 ст.4 Федерального закона от 28.12.2013 года №426-ФЗ «О специальной оценки условий труда» в КПСО «Госжилстрой» не обеспечено проведение в полном объеме специальной оценки условий труда (аттестации рабочих мест по условиям труда) всех имеющихся в организации рабочих мест, в том числе рабочих мест: главного энергетика, водителя и других;
В нарушение ст.212, 215 ТК РФ, п.7.3.1 ГОСТ 12.0.004-90 «Организация обучения безопасности труда. Общие положения», п.2.1.3 постановления №1/29 от 13.01.2003 года «Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организации» с работниками КПСО «Госжилстрой» не обеспечено проведение повторного инструктажа на рабочем месте, в том числе с водителем ФИО6 (первичный инструктаж на рабочем месте проведен 08.10.2013 года) и другими работниками организации;
В нарушение ст.76, 212 ТК РФ обеспечен допуск до работы (не обеспечено отстранение от работы) лиц, не прошедших в установленном порядке инструктаж на рабочем месте, в том числе водителя ФИО6 и других работников организации;
В нарушение ст.226 ТК РФ в КПСО «Госжилстрой» не разработан план мероприятий по улучшению условий и охраны труда в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития России №181 от 01.03.2012 года;
В нарушение ст.226 ТК РФ в КПСО «Госжилстрой» не обеспечено финансирование мероприятий по улучшению условий и охраны труда в размере не менее 0,2 процента суммы затрат на производство продукции (работ, услуг);
В нарушение п.3 ч.2 ст.212 ТК РФ для работников КПСО «Госжилстрой» не обеспечены соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте;
В нарушение пп.40, 41 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 года №225, в КПСО «Госжилстрой» приходно-расходная книга по учету бланков трудовых книжек и вкладыша в нее не ведется (отсутствуют записи о приобретенных трудовых книжках).
При этом из материалов дела видно, 15.06.2012 года в КПСО «Госжилстрой» была проведена аттестация рабочих мест, а 30.04.2014 года специальная оценка условий труда, в подтверждение чему имеется заключенный КПСО «Госжилстрой» (заказчик) и ООО «Центр Качества» (исполнитель) договор от 15.04.2014 года о проведении специальной оценки условий труда 19 рабочих мест согласно Федеральному закону от 28.12.2013 года №426-ФЗ «О специальной оценки условий труда»; утвержденный 30.04.2014 года Боткиным Д.С. отчет о проведении специальной оценки условий труда в КПСО «Госжилстрой»; перечень рабочих мест, на которых проводилась специальная оценка условий труда; сводная ведомость результатов проведения специальной оценки условий труда. Согласно указанным документам среди 19 рабочих мест, на которых проводилась специальная оценка условий труда, поименованы главный энергетик и водитель. В связи с этим, указанное выше в п.1 нарушение отсутствует. При этом указание должностным лицом на наличие «и других рабочих мест», не прошедших оценку условий труда, несостоятельно, так как неконкретизировано.
Об отсутствии в действиях Боткина Д.С. указанного в п.2 нарушения свидетельствует имеющийся в материалах дела журнал регистрации инструктажа на рабочем месте (повторный), согласно которому в период с апреля 2014 года работники КПСО «Госжилстрой», в том числе ФИО6 проходили повторный инструктаж (л.д.58). Учитывая то, что повторный инструктаж проводится раз в полугодие, на момент проведения проверки (сентябрь 2014 года) нарушений трудового законодательства допущено не было. При этом указание должностным лицом на наличие «и других работников», не прошедших повторный инструктаж, несостоятельно, так как неконкретизировано.
Так как ФИО6 и иные работники КПСО «Госжилстрой» проходили повторный инструктаж, указанное в п.3 нарушение трудового законодательства в действиях Боткина Д.С. также отсутствует. При этом указание должностным лицом на наличие «и других работников», не прошедших повторный инструктаж и допущенных до работы, также несостоятельно, так как неконкретизировано.
В силу ст.226 ТК РФ финансирование мероприятий по улучшению условий и охраны труда работодателями (за исключением государственных унитарных предприятий и федеральных учреждений) осуществляется в размере не менее 0,2 процента суммы затрат на производство продукции (работ, услуг).
Согласно ч.1 ст.113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия.
В организационно-правовой форме унитарных предприятий действуют государственные и муниципальные предприятия.
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, на базе государственного или муниципального имущества может быть создано унитарное казенное предприятие (казенное предприятие).
Таким образом, на КПСО «Госжилстрой», как государственное унитарное казенное предприятие, не распространяются указанные положения ст.226 ТК РФ. Поэтому содержащееся в п.5 вышеуказанное нарушение трудового законодательства в действиях Боткина Д.С. также отсутствует.
Вменение Боткину Д.С. в вину не обеспечение соответствующих требованиям охраны труда условий труда на каждом рабочем месте несостоятельно, так как должностным лицом не указано, в чем выражается данное нарушение, какие конкретно требования охраны труда не обеспечиваются (п.6).
Кроме того, нахожу обоснованным довод жалобы Боткина Д.С. о том, что отсутствие чистых бланков трудовой книжки и вкладышей в нее не влечет административной ответственности в связи с тем, что сроки оформления трудовой книжки и вкладышей в нее КПСО «Госжилстрой» не нарушены, что свидетельствует об отсутствие в действиях Боткина Д.С. указанного в п.7 нарушения трудового законодательства.
В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.
Следует отметить, что действующее законодательство предоставляет административному органу достаточные возможности для надлежащей фиксации правонарушения. Данные меры не являются обязательными, но их применение позволяет подтвердить основания требований административного органа при совокупной оценке и сопоставлении с контраргументами привлекаемого лица.
Однако должностным лицом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих совершение Боткиным Д.С., как директором КПСО «Госжилстрой», предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ административного правонарушения.
Указанные в обжалуемом постановлении конкретные нарушения трудового законодательства опровергаются представленными Боткиным Д.С. документами. Имеющиеся же в постановлении ссылки на «иные нарушения» несостоятельны, так как неконкретизированы и не доказаны должностным лицом.
В связи с этим вывод судьи о правомерности вынесения постановления о привлечении Боткина Д.С. к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ нельзя признать законным и обоснованным.
В силу ч.1 п.3 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Поскольку судьей не учтены указанные обстоятельства и требования
ст.24.1 КоАП РФ, постановление должностного лица и решение судьи не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены решение и постановление.
Руководствуясь ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Кировского районного суда города Саратова от
10 ноября 2014 года и постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Саратовской области от 29 сентября 2014 года о привлечении директора казенного предприятия Саратовской области «Госжилстрой» Боткина Д.С. к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей отменить, производство по настоящему делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные решение и постановление.
Судья Ю.И. Бартенев
