Судья: Кондрашкина Ю.А. Дело № 21-917
РЕШЕНИЕ
Судья Саратовского областного суда Полянина О.А. при секретаре Дагаевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора филиала закрытого акционерного общества «Управление отходами» в городе Саратове Вишнякова А.А. на решение судьи Волжского районного суда города Саратова от 09 ноября 2015 года, постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Саратовской области № 7-3197-15-ОБ/6060/6/9 от 28 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении директора филиала закрытого акционерного общества «Управление отходами» в городе Саратове Вишнякова А.А.,
установил:
постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Саратовской области (далее - ГИТ) № 7-3197-15-ОБ/6060/6/9 от 28 сентября 2015 года директор филиала закрытого акционерного общества «Управление отходами» в городе Саратове (далее – ЗАО «Управление отходами») Вишняков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Решением судьи Волжского районного суда города Саратова от 09 ноября 2015 года жалоба Вишнякова А.А. на постановление должностного лица оставлена без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Саратовский областной суд, директор филиала ЗАО «Управление отходами» Вишняков А.А. ставит вопрос об отмене решения судьи и прекращении производства по делу. Автор жалобы ссылается на отсутствие в его действиях нарушений трудового законодательства, указывая, что Б.В.Н. уволен 23 июля 2015 года за прогул, имевший место 13 июля 2015 года, уведомления о необходимости дать объяснения об отсутствии на рабочем месте ему вручались 13 и 20 июля 2015 года, в связи с чем по истечении двух дней он был уволен. Данные обстоятельства, по мнению автора жалобы, судом не учтены. Автор жалобы полагает нарушение части 2 статьи 84.1 и части 1 статьи 193 ТК РФ несущественным и малозначительным.
Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда.
Статьей 22 ТК РФ регламентированы основные обязанности работодателя, к числу которых в частности отнесено соблюдение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Статьей 193 ТК РФ установлен порядок применения дисциплинарных взысканий. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1 статьи 193 ТК РФ).
Лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами (статья 149 ТК РФ).
Как следует из материалов дела, в период с 16 сентября 2015 года по 23 сентября 2015 года государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Саратовской области проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в отношении филиала ЗАО «Управление отходами» в городе Саратове.
В ходе проверки установлено, что Б.В.Н. принят на должность оператора пресса на производственный участок в городе Ершове мусороперегрузочной станции по трудовому договору от 06 апреля 2015 года с испытательным сроком на 3 месяца, приказом № 381-лс от 23 июля 2015 года уволен в связи с прогулом. До применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодатель, вручив 23 июля 2015 года уведомление о необходимости предоставить объяснение длительного отсутствия на рабочем месте, не предоставил работнику два рабочих дня на предоставление письменного объяснения.
Кроме того, общий порядок оформления прекращения трудового договора регламентирован статьей 84.1 ТК РФ.
Согласно положениям данной статьи прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса.
Материалами дела также подтверждается, что в приказе (распоряжении) о прекращении (расторжении) трудового с работником (увольнении) № 381-лс от 23 июля 2015 года запись об ознакомлении с приказом либо отказе в ознакомлении с ним, отсутствует.
Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении требований статьи 84.1 ТК РФ.
Указанные обстоятельства стали поводом для возбуждения в отношении директора филиала ЗАО «Управление отходами» в городе Саратове Вишнякова А.А. дела об административном правонарушении и обоснованном привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.
Факт совершения директором филиала ЗАО «Управление отходами» в городе Саратове Вишняковым А.А. административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, материалами проверки.
В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Вишняков А.А., являясь директором филиала в городе Саратове ЗАО «Управление отходами», будучи должностным лицом, осуществляющим в данном структурном подразделении организации организационно-распорядительные функции, обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, поскольку не обеспечил соблюдение трудового законодательства.
Судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление дана надлежащая правовая оценка указанным доказательствам, основания для ее переоценки отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях директора филиала в городе Саратове ЗАО «Управление отходами» Вишнякова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного с частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, и законности постановления должностного лица. Данный вывод правильно основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении. Судом всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Наказание Вишнякову А.А. назначено в пределах санкции части 1 статьи 5.27 КоАП РФ и в соответствии с требованиями статей 4.1-4.3 КоАП РФ с учетом характера совершенного им административного правонарушения, имущественного и финансового положения лица, отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.
Допущенное Вишняковым А.А. административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, затрагивает сферу трудовых правоотношений и норм об охране труда работников, в связи, с чем оно имеет повышенную степень общественной опасности и не может быть признано малозначительным.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела должностным лицом и судом первой инстанции не допущено.
При таком положении оснований к отмене или изменению обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Волжского районного суда города Саратова от 09 ноября 2015 года, постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Саратовской области № 7-3197-15-ОБ/6060/6/9 от 28 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении директора филиала закрытого акционерного общества «Управление отходами» в городе Саратове Вишнякова А.А. оставить без изменения, а жалобу директора филиала закрытого акционерного общества «Управление отходами» в городе Саратове Вишнякова А.А. – без удовлетворения.
Судья О.А. Полянина
