Саратовский областной суд
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Саратовский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Дубовицкий В.В. Дело № 21-289/2010
РЕШЕНИЕ
г. Саратов 16 декабря 2010 года
Судья Саратовского областного суда Гладченко А.Н.
при секретаре Медной Ю.В.,
рассмотрев жалобу Рыбиной А.Р. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 16 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Аспект» Рыбиной А.А.,
установил:
Постановлением исполняющего обязанности начальника инспекции Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району г. Саратова от 05 октября 2010 года директор ООО «Аспект» Рыбина А.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.
Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 16 ноября 2010 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Рыбиной А.Р. без удовлетворения.
В жалобе Рыбина А.Р. просит постановление и решение судьи отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы ссылается на то, что судья не дал оценку представленным ей доказательствам. Указывает на многочисленные процессуальные нарушения, допущенные при проведении проверки и в ходе производства по делу об административном правонарушении.
Проверив законность и обоснованность вынесенного решения судьи в полном объеме (п.3 ст.30.6 КоАП РФ), прихожу к следующему выводу.
В соответствии с ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
В силу ст. 7 названного закона налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований настоящего Федерального закона; осуществляют контроль за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей; проверяют документы, связанные с применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники, получают необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проведении проверок; проводят проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков; налагают штрафы в случаях и порядке, которые установлены Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на организации и индивидуальных предпринимателей, которые нарушают требования настоящего Федерального закона.
Материалами дела установлено, что на основании поручения от 11 августа 2010 года сотрудникам ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова было поручено проведение проверки соблюдения законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники в ООО «Аспект».
По результатам проведенной проверки составлен акт № 021826 от 11.08.2010 года, из которого следует, что при проверке платежного терминала, принадлежащего ООО «Аспект» и расположенного по адресу: (…), установлено, что при осуществлении наличных денежных расчетов при приеме платежей физических лиц кассовый чек платежного терминала на отпечатан и не выдан, так как ККТ в составе платежного терминала отсутствует. Изложенное подтверждается также имеющимися в материалах дела фотографиями и объяснениями свидетеля Ш.
Выявленные нарушения директором ООО «Аспект» Рыбиной А.Р. не оспариваются.
При таких обстоятельствах правомерность привлечения Рыбиной А.Р. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ сомнений не вызывает.
Довод жалобы о наличии противоречий между поручением о проведении проверки и актом проверки является несостоятельным. Поручение выдано налоговым органом в соответствии с требованиями действующего законодательства для проведения проверки ООО «Аспект» именно на предмет соблюдения законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники, в связи с чем объектом проверки является платежный терминал, в состав которого должна входить контрольно-кассовая техника.
Тот факт, что поручение о проведении проверки выдано двум сотрудникам налогового органа А. и А., а все процессуальные документы составлены и подписаны только А., о каких-либо процессуальных нарушениях не свидетельствует.
Также нельзя признать обоснованным довод об отсутствии в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетеля, что, по мнению автора жалобы, является существенным недостатком протокола, поскольку все предусмотренные законом сведения о свидетеле указаны в протоколе опроса свидетеля.
Ссылка в жалобе на несуществующий адрес понятого П., участвовавшего при составлении акта проверки от 11 августа 2010 года, не может служить основанием для признания данного акта недопустимым доказательством, поскольку действующим законодательством прямо не предусмотрено обязательное участие понятых при проведении указанной проверки, более того, в силу положений ст. 25.7 КоАП РФ данные о месте жительства понятого записываются должностным лицом в процессуальный документ со слов самого понятого.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1).
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Таким образом, нельзя признать состоятельными доводы жалобы, содержащие несогласие с оценкой, данной судом обстоятельствам дела, поскольку такое несогласие не является основанием к отмене судебного постановления по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах вывод должностного лица налогового органа и суда первой инстанции о виновности директора ООО «Аспект» Рыбиной А.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, нахожу соответствующим установленным обстоятельствам, поскольку он основан на всесторонне, полно, и объективно исследованных доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Наказание директору ООО «Аспект» Рыбиной А.Р. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление исполняющего обязанности начальника инспекции Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району г. Саратова от 05 октября 2010 года и решение судьи Фрунзенского районного суда г. Саратова от 16 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Аспект» Рыбиной А.Р. оставить без изменения, а жалобу Рыбиной А.Р. - без удовлетворения.
Судья А.Н. Гладченко
