Саратовский областной суд
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Саратовский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья: Желонкина Г.А. Дело № 12-111/2011
РЕШЕНИЕ
16 сентября 2011 года г. Саратов
Судья Саратовского областного суда Коршунов Р.В.,
при секретаре Ребневой Е.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Виноградова А.В. (далее - Виноградов А.В.) на постановление судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 19 августа 2011 года,
установил:
постановлением судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 19 августа 2011 года Виноградов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.
В жалобе Виноградов А.В. ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления судьи, считает его незаконным, ссылается на то, что «на момент рассмотрения дела установленное событие административного правонарушения было устранено и у суда первой инстанции не имелось правовых оснований привлекать его к административной ответственности».
В судебном заседании защитники Виноградова А.В. Караман Н.Л. и Виногрдов А.В. доводы жалобы поддержали.
Выслушав защитников Виноградова А.В., проверив материалы дела в полном объеме, нахожу правильным оставить оспариваемое постановление судьи без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Основанием для привлечения Виноградова А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ послужили выявленные в результате проверки деятельности индивидуального предпринимателя прокурором Ленинского района г. Саратова факты нарушения трудового законодательства. В частности, руководитель организации и специалисты не прошли обучение по охране труда, что противоречит требованиям п. 1.5 Постановления Министерства труда и социального развития России и Минобразования России от 13.01.2003 года № 1/29 «Порядок обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда работников организации», п.п. 5.2, 5.3 ГОСТ 12.0.004-90 «Организация обучения безопасности труда. Общие положения»; в нарушение требований ст.ст. 212, 219 Трудового кодекса РФ не проведена аттестация рабочих мест по условиям труда; в нарушение п. 46 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 31 августа 2007 года № 569 результаты аттестации не представлены в Государственную инспекцию труда; в нарушение п.п. 4.5, 7.2.1 ГОСТ 12.0.004-90 у ИП Виноградова А.В. не разработан и не утвержден список должностей, освобожденных от обучения инструктажей по технике безопасности; в нарушение Постановления Минтруда № 80 от 17.12.2002 года не заведен журнал учета инструкций по охране труда и журнал выдачи инструкций по охране труда для работников подразделений; в нарушение требований ГОСТ 12.0.004-90 не разработана проблема проведения вводного инструктажа, не заведены журналы вводного инструктажа.
Данные факты Виноградовым А.В. не оспаривались и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.
Довод жалобы о том, что «на момент рассмотрения дела установленное событие административного правонарушения было устранено и у суда первой инстанции не имелось правовых оснований привлекать его к административной ответственности», не может быть принят судом во внимание. Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Всем представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все доводы и обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Виноградова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Наказание назначено Виноградову А.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, его личности и обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.
С учетом вышеизложенного оснований к отмене обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд
решил:
постановление судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 19 августа 2011 года оставить без изменения, а жалобу Виноградова А.В. - без удовлетворения.
Судья Р.В. Коршунов
