Саратовский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Саратовский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Прокудин И.В. Дело № 21-92/2012РЕШЕНИЕ 16 апреля 2012 года город Саратов Судья Саратовского областного суда Пескова Ж.А.,
при секретаре Платицыной М.Н.,
рассмотрев жалобу Панфилова А.М. - защитника директора государственного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище № 22» Абеляшева В.И. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Саратовской области №-ОБ/83/6 от 22.09.2011 года о привлечении Абеляшева В.И. к административной ответственности и на решение Волжского районного суда города Саратова от 03.02.2012 года,
установил:
Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Саратовской области №-ОБ/83/6 от 22.09.2011 года директор государственного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище № 22» (далее – ГОУ НПО «ПУ № 22») Абеляшев В.И. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с наложением административного взыскания в виде штрафа в размере рублей.
Решением Волжского районного суда города Саратова от 03.02.2012 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - защитника директора ГОУ НПО «ПЛ № 22» Абеляшева В.И. оставлена без удовлетворения.
ФИО1 обратился в Саратовский областной суд с жалобой на указанные решение судьи и постановление должностного лица, просит их отменить, возвратить дело на новое рассмотрение по подведомственности в Кировский районный суд города Саратова.
В обоснование жалобы указывает на то, что жалоба на постановление государственного инспектора Государственной инспекции труда в Саратовской области рассмотрена с нарушением правил подсудности; в решении суда не дана оценка доводам защитника об отсутствии полномочий у государственного инспектора по вынесению постановления о привлечении Абеляшева В.И. к административной ответственности и о существенном нарушении процессуальных требований – нарушении права Абеляшева В.И. на защиту; не указаны причины, по которым суд пришёл к выводу о том, что размер денежной компенсации за нарушение сроков её выплаты не является основанием для признания указанного правонарушения малозначительным; при назначении наказания государственным инспектором не было учтено имущественное положение Абеляшева В.И.
На основании части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.
Проверив законность и обоснованность вынесенного решения районного суда, заслушав объяснения государственного инспектора Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО2, возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей
Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией труда в Саратовской области в период с 08.09.2011 года по 22.09.2011 года проведена проверка исполнения требований трудового законодательства в ГОУ НПО «ПУ № 22», в ходе которой установлено, что Абеляшев В.И., являясь директором ГОУ НПО «ПУ № 22», представителем работодателя, должностным лицом, допустил следующие нарушения трудового законодательства:
в нарушение требований статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) не предоставил работнику ФИО11 запрашиваемую справку по форме 2-НДФЛ за период его работы в учреждении в 2010 году;
в нарушение требований части 6 статьи 136 ТК РФ заработная плата работникам за сентябрь 2010 года, октябрь 2010 года, ноябрь 2010 года, июль 2011 года, август 2011 года выплачивалась реже, чем каждые полмесяца;
в нарушение требований статьи 236 ТК РФ не начислена и не выплачена компенсация (проценты) за невыплату заработной платы работникам учреждения, в том числе, ФИО7 и отпускных ФИО8 в сроки, предусмотренные локальными нормативными актами учреждения, трудовыми договорами;
в нарушение требований части 9 статьи 136 ТК РФ оплата отпуска работнику учреждения ФИО8 произведена позднее, чем за три дня до его начала.
В соответствии со статьёй 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
В силу части 6 и части 9 статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором; оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.
Согласно статье 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Коллективным договором ГОУ НПО «ПУ № 22» от 25.04.2011 года, а также трудовыми договорами с работниками учреждения установлены дни выплаты заработной платы 5 и 20 числа месяца.
22.09.2011 года государственным инспектором труда Государственной инспекции труда Саратовской областиЧакуковым И.Д. в рамках проведённой проверки было вынесено предписание№-ОБ/83/3, которым на директора ГОУ НПО «ПУ № 22» Абеляшева В.И. возложена обязанность устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, перечисленных в одиннадцати пунктах, о выполнении предписания сообщить по адресу, указанному в предписании, с приложением документов, подтверждающих надлежащее выполнение предписания в срок до13.12.2011 года.
Пунктами 3,7,8,9,10 предписания предписывалось директору ГОУ НПО «ПУ № 22» выдатьКапко А.Е.запрашиваемую им справку по форме 2-НДФЛ за период его работы в учреждении в2010году; заработную плату работникам учреждения выплачивать не реже, чем каждые полмесяца, в день, установленный коллективным договором, правилами внутреннего распорядка, трудовым договором; начислить и выплатить работникам ГОУ НПО «ПУ № 22», в том числеФИО7,компенсацию (проценты) за невыплату заработной платы в сроки, предусмотренные коллективным договором, а также компенсацию (проценты) за неоплату в срок отпуска; работникам учреждения производить оплату отпуска не позднее, чем за три дня до его начала.
В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения (за исключением случаев, указанных в данной норме права).
В соответствии с абзацем 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
На момент вынесения государственным инспектором труда постановления о привлечении Абеляшева В.И. к административной ответственности (22.09.2011 года) двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ, по факту не выплаты заработной платы работникам за сентябрь 2010 года, октябрь 2010 года, ноябрь 2010 года не реже, чем каждые полмесяца (зарплата за сентябрь 2010 года выплачена 08.10.2010 года, за октябрь 2010 года – 20.10.2010 года и 08.11.2010 года, за ноябрь 2010 года – 19.11.2010 года и 07.12.2010 года), истёк.
По истечении установленного КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица обсуждению не подлежит. Вместе с тем, государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Саратовской области в постановлении от 22.09.2011 года указал на приведенные выше обстоятельства как на нарушения трудового законодательства, за которые Абеляшев В.И. подлежит привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ.
Данное обстоятельство осталось без внимания и при рассмотрении жалобы защитника Абеляшева В.И. в Волжском районном суде города Саратова.
Так как истечение срока давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ влечет за собой недопустимость обсуждения вопроса о нарушении норм трудового и административного законодательства, из мотивировочной части решения подлежат исключению выводы о нарушении Абеляшевым В.И. сроков выплаты заработной платы работникам ГОУ НПО «ПЛ № 22» за сентябрь 2010 года, октябрь 2010 года, ноябрь 2010 года.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Из материалов дела видно, что заявление о предоставлении отпуска работником учреждения ФИО8 было написано им и предоставлено работодателю 08.04.2011 года, приказ о предоставлении отпуска издан ГОУ НПО «ПЛ № 22» и выплата отпускных произведена в тот же день.
У работодателя отсутствовала объективная возможность произвести оплату отпуска не позднее чем за три дня до его начала, следовательно, вина Абеляшева В.И. в нарушении требований части 9 статьи 136 ТК РФ и статьи 236 ТК РФ (не начислена и не выплачена компенсация (проценты) за невыплату отпускных ФИО8 в сроки, предусмотренные локальными нормативными актами учреждения, трудовыми договорами) отсутствует.
Таким образом, из мотивировочной части решения также подлежат исключению выводы о нарушении Абеляшевым В.И. сроков оплаты отпуска и компенсации за не начисление и невыплату компенсации (процентов) за невыплату отпускных работнику учреждения ФИО8
В остальной части решение судьи Волжского районного суда города Саратова от 03.02.2012 года и постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Саратовской области от 22.09.2011 года о привлечении Абеляшева В.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Отказывая в удовлетворении жалобы Абеляшеву В.И., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обжалуемое постановление принято уполномоченным на то органом государственной власти при наличии предусмотренных законом оснований в установленном законом порядке.
04.07.2011 года ФИО7обратился с письменным заявлением к директору ГОУ НПО «ПУ № 22» Абеляшеву В.И. о предоставлении справки по форме 2-НДФЛ за период работы в 2010 - 2011 году, однако данная справка ФИО7 предоставлена не была, что не оспаривалось защитником Абеляшева В.И.
Каких-либо доказательств, опровергающих выплату администрацией ГОУ НПО «ПУ № 22» заработной платы работникам, в том числеФИО7,с нарушением установленных трудовым законодательством и коллективным договором сроков и периодов, предоставлено не было.
Довод жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении жалобы на постановление государственного инспектора Государственной инспекции по труду в Саратовской области является несостоятельным.
В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что административное правонарушение совершено директором ГОУ НПО «ПУ № 22» Абеляшевым В.И. по адресу: , то есть на территории Волжского района города Саратова.
Следовательно, указанный выше адрес является местом совершения Абеляшевым В.И. административного правонарушения. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за I квартал 2010 года.
Государственная инспекция труда в Саратовской области является территориальным органом Федеральной службы по труду и занятости по государственному надзору и контролю за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и осуществляет государственный надзор и контроль в этой сфере на территории Саратовской области, а также на других территориях в соответствии с решениями Федеральной службы по труду и занятости (Положение о Государственной инспекции труда в Саратовской области (территориальном органе Федеральной службы по труду и занятости по государственному надзору и контролю за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), утвержденного постановлением Федеральной службы по труду и занятости от 24.03.2005 года N 193).
Дело об административном правонарушении, предусмотренное частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Абеляшева В.И. рассмотрено государственным инспектором Государственной инспекции труда в Саратовской области, полномочия которого распространяются на территорию Волжского района города Саратова.
Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 статьи 23.12 КоАП РФ, вправе государственные инспектора труда (пункт 9 части 2 статьи 23.12 КоАП РФ).
Федеральным законом от 11.04.1998 года № 58-ФЗ Российской Федерацией ратифицирована Конвенция 1947 года об инспекции труда (Конвенция № 81) и Протокол 1995 года к Конвенции 1947 года об инспекции труда, принятые Генеральной конференцией Международной организации труда в городе Женеве.
Согласно пункту «а» части 1 статьи 3 Конвенции № 81 в задачу системы инспекции труда входит обеспечение применения положений законодательства в области условий труда и безопасности трудящихся в процессе их работы, как, например, положений о продолжительности рабочего дня, заработной плате, безопасности труда, здравоохранении и благосостоянии, использовании труда детей и подростков и по другим подобным вопросам, в той мере, в какой инспекторам труда надлежит обеспечивать применение указанных положений.
В силу части 2 указанной статьи если инспекторам труда поручаются другие функции, то последние не должны препятствовать осуществлению их основных функций и наносить каким-либо образом ущерб авторитету или беспристрастности, необходимым инспекторам в их отношениях с предпринимателями и трудящимися.
Как следует из содержания части 1 статьи 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах компетенции соответствующего органа.
Согласно части 1 статьи 23.12 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
В силу положений Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 года N 324 таким органом является Федеральная служба по труду и занятости.
В соответствии с пунктом 1 указанного Положения Федеральная служба по труду и занятости (Роструд) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере труда, занятости и альтернативной гражданской службы, по оказанию государственных услуг в сфере содействия занятости населения и защиты от безработицы, трудовой миграции и урегулирования коллективных трудовых споров.
Роструд руководствуется в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, а также настоящим Положением (пункт 3 Положения).
Роструд осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4 Положения).
Полномочия Федеральной службы по труду и занятости определены в пункте 5 Положения. Согласно подпункту 5.1.1 Положения Роструд осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Аналогичные положения содержатся и в статье 356 ТК РФ.
Основные права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права указаны в статье 357 ТК РФ. Согласно пункту 1 части 1 данной статьи государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
В соответствии со статьёй 360 ТК РФ порядок проведения проверок должностными лицами федеральной инспекции труда определяется ратифицированными Российской Федерацией конвенциями Международной организации труда по вопросам инспекции труда, настоящим Кодексом, иными федеральными законами, а также решениями Правительства Российской Федерации.
Предметом проверки является соблюдение работодателем в процессе своей деятельности требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан.
Оснований полагать, что по настоящему делу об административном правонарушении государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Саратовской области требования приведенных выше статей не соблюдены, не имеется.
Утверждение в жалобе о том, что государственным инспектором Государственной инспекции труда в Саратовской области было нарушено право Абеляшева В.И. на защиту, также не является обоснованным.
При составлении протокола, рассмотрении дела об административном правонарушении Абеляшеву В.И. разъяснялись его права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, 28.2 КоАП РФ, статьёй 51 Конституции Российской Федерации, о чём свидетельствуют подписи Абеляшева В.И. в протоколе об административном правонарушении. Кроме этого, в указанном протоколе Абеляшев В.И. указал, что с административным правонарушением он согласен.
Отсутствие указания на присутствие защитника Абеляшева В.И. – ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении от 22.09.2011 года, вынесении постановления о назначении административного наказания от 22.09.2011 года не является основанием для отмены постановления должностного лица и решения районного суда.
Доказательства, подтверждающие, что государственным инспектором на Абеляшева В.И. оказывалось давление, отсутствуют; доверенность на представление интересов Абеляшева В.И. по делу об административном правонарушении выдана ФИО1 01.10.2011 года, то есть после привлечения директора ГОУ НПО «ПЛ № 22» к административной ответственности.
Обоснован и вывод суда о том, что размер денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и отсутствие требований работников о её выплате, не является для признания правонарушения, совершённого Абеляшевым В.И., малозначительным.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом обстоятельств конкретного, совершенного лицом деяния. При этом применение положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Согласно статье 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Принудительный труд запрещён. Каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии со статьёй 4 ТК РФ к принудительному труду также относится работа, которая выполняется при нарушении работодателем установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой её не полном размере.
Таким образом, невыплата работникам учреждения в установленные сроки заработной платы, а также не начисление и невыплата денежной компенсации за невыплату заработной платы в срок, существенно нарушает их право на труд и на вознаграждение за труд, гарантированные Конституцией Российской Федерацией, и не является малозначительным административным правонарушением.
Нельзя признать обоснованными доводы жалобы, содержащие несогласие с оценкой, данной судом обстоятельствам дела, поскольку такое несогласие не является основанием к отмене постановления должностного лица и решения районного суда по делу об административном правонарушении.
В силу положений статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Наказание Абеляшеву В.И. назначено в пределах санкции части 1 статьи 5.27 КоАП РФ и в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ - с учетом характера совершенного правонарушения и обстоятельств дела.
Иные доводы жалобы правого значения не имеют.
Оснований к отмене решения суда первой инстанции в указанной части, равно как и постановления должностного лица, не имеется.
Руководствуясь частью 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Саратовской области №-ОБ/83/6 от 22.09.2011 года и решение Волжского районного суда города Саратова от 03.02.2012 года по делу об административном правонарушении в отношении директора государственного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище № 22» Абеляшева В.И. изменить, исключив из мотивировочной части постановления должностного лица и судьи районного суда выводы о нарушении Абеляшевым В.И. сроков выплаты заработной платы работникам государственного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище № 22» за сентябрь 2010 года, октябрь 2010 года, ноябрь 2010 года, сроков оплаты отпуска и компенсации за не начисление и невыплату компенсации (процентов) за невыплату отпускных работнику государственного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище № 22» ФИО8
В остальной части постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Саратовской области №-ОБ/83/6 от 22.09.2011 года и решение Волжского районного суда города Саратова от 03.02.2012 года по делу об административном правонарушении в отношении директора государственного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище № 22» Абеляшева В.И. оставить без изменения, а жалобу защитника Абеляшева В.И. – ФИО1 – без удовлетворения.
Судья Пескова Ж.А.
