Судья Белов А.В. Дело № 21-704
РЕШЕНИЕ
08 сентября 2015 года город Саратов
Судья Саратовского областного суда Литвинова М.В., при секретаре Руденко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 23 июля 2015 года и постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Саратовской области от 15 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении генерального директора муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал»,
установил:
постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Саратовской области от 15 июня 2015 года генеральный директор муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» (далее - МУПП «Саратовводоканал») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4500 рублей.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 23 июля 2015 года постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Саратовской области от 15 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ изменено; ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Не согласившись с решением суда от 23 июля 2015 года, ФИО1 подал жалобу, в которой просит решение судьи и постановление должностного лица отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы указывает на отсутствие события административного правонарушения, поскольку ФИО1, как генеральным директором, была организована работа по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей к ним; на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку со дня направления ФИО7 уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, он, как работодатель, был освобожден от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, а срок направления трудовой книжки по почте после получения согласия работника на это не установлен. Также полагает, что Государственная инспекция труда в Саратовской области не вправе была привлекать его к административной ответственности за нарушение ст. 234 ТК РФ, чему судом не была дана надлежащая правовая оценка.
В судебном заседании представитель должностного лица ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала доводы жалобы, просила отменить постановление должностного лица и решение суда, прекратить производство по делу, поскольку ФИО1, как должностное лицо, не несет ответственности за несвоевременное направление работнику трудовой книжки, а кроме того, вопрос о возмещении ущерба, связанного с несвоевременной выдачей трудовой книжки, относится к индивидуальному трудовому спору.
Государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Саратовской области - ФИО3 возражал по доводам жалобы, просил постановление должностного лица и решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, поскольку ФИО1, как должностному лицу МУПП «Саратовводоканал», вменено нарушение ст. ст. 84.1, 234 ТК РФ, в связи с несвоевременным направлением трудовой книжки ФИО7 по его заявлению, а также непредставление документов относительно выплаты ФИО7 компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, в связи с чем довод автора жалобы относительно индивидуального трудового спора является несостоятельным.
Проверив законность и обоснованность постановления должностного лица и решения суда в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, нахожу правильным оставить оспариваемое решение без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ, по письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении по распоряжению руководителя государственной инспекции труда - главного государственного инспектора труда в Саратовской области ФИО4 от 04 июня 2015 года, в связи с рассмотрением входящей информации о нарушении трудового законодательства, проведена внеплановая проверка в отношении МУПП «Саратовводоканал». Лицом, уполномоченным на проведение проверки, назначен государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО3
05 июня 2015 года по указанному распоряжению проведена внеплановая, выездная проверка в отношении юридического лица МУПП «Саратовводоканал», оформленная актом проверки, согласно которому 24 апреля 2015 года в МУПП «Саратовводоканал» зарегистрировано письменное согласие ФИО7 на направление ему трудовой книжки по почте. Трудовая книжка ФИО7 была направлена почтовым отправлением только 20 мая 2015 года и получена им 02 июня 2015 года, то есть в нарушение требований ст. 84.1 ТК РФ трудовая книжка направлена работодателем работнику спустя почти месяц после его обращения. При этом работодатель не представил каких-либо документов, подтверждающих факт выплаты ФИО7 в счет компенсации денежных средств за задержку выдачи трудовой книжки в порядке ст. 234 ТК РФ.
Из материалов дела следует, что 08 июня 2015 года в адрес генерального директора МУПП «Саратовводоканал» ФИО1 направлено требование о его явке для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, а также выдано предписание об обязании устранить нарушения трудового законодательства.
11 июня 2015 года в присутствии защитника ФИО1 - Медведевой Ю.П., являющейся также директором по экономике и финансам МУПП «Саратовводоканал», в отношении генерального директора МУПП «Саратовводоканал» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Обстоятельства совершения лицом, привлеченным к административной ответственности, правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и вина в его совершении подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, Каких-либо нарушений закона при составлении указанных выше документов, не усматриваю.
В силу ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
ФИО1 является генеральным директором МУПП «Саратовводоканал» и осуществляет руководство деятельностью организации, в связи с чем был обязан обеспечить направление ответственным работником МУПП «Саратовводоканал» трудовой книжки уволенному работнику в срок, установленный трудовым законодательством.
Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан, в том числе соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; своевременно выполнять предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, уплачивать штрафы, наложенные за нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
В силу ст. 419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к административной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.
Доказательств, подтверждающих уважительные причины длительного ненаправления трудовой книжки работнику ФИО7 по его заявлению, должностным лицом ФИО1 не представлено и в жалобе не указано.
Доводы автора жалобы об отсутствии события административного правонарушения, отсутствии состава административного правонарушения в действиях генерального директора МУП «Саратовводоканал» ФИО1 основаны на неверном толковании автором жалобы действующего законодательства.
Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, о том, что Государственная инспекция труда в Саратовской области не могла привлечь его к административной ответственности за нарушение ст. 234 ТК РФ, поскольку спор по факту выплаты компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в силу ст. 381 ТК РФ является индивидуальным трудовым спором, также не может повлечь отмену обжалуемых актов, поскольку ФИО1 вменяется нарушение законодательства о труде и по иным основаниям.
Учитывая обстоятельства дела, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также тот факт, что административное правонарушение совершено ФИО1 впервые, с учетом характера совершенного правонарушения, судья обоснованно снизил размер назначенного ФИО1 административного штрафа с 4500 рублей до минимального размера в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ - 1000 рублей.
Каких-либо оснований для отмены принятого судом решения и должностным лицом постановления не усматриваю.
Доводы жалобы были предметом обсуждения суда первой инстанции, и им дана правильная правовая оценка на основании исследованных в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Существенных процессуальных нарушений должностным лицом и судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Принимая изложенное во внимание, оснований для отмены или изменения обжалуемых актов, не нахожу.
Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья
определил:
решение судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 23 июля 2015 года и постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Саратовской области от 15 июня 2015 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья М.В. Литвинова
