Судья: Бондарев Ф.Г. Дело № 21-249
РЕШЕНИЕ
08 августа 2014 года город Саратов
Судья Саратовского областного суда Полянина О.А., при секретаре Королевой А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 15 апреля 2014 года и постановление заместителя начальника УМВД России по городу Саратову от 19 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении директора магазина «<данные изъяты>» ФИО1,
установил:
постановлением заместителя начальника УМВД России по городу Саратову от 19 февраля 2014 года директор магазина «<данные изъяты>» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Решением судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 15 апреля 2014 года жалоба ФИО1 на постановление от 19 февраля 2014 года оставлена без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, ФИО1 просит об отмене состоявшихся по делу решений, ссылаясь на отсутствие в ее действиях состава вменяемого административного правонарушения, указывая, что подлинные сопроводительные документы на пиво, истребуемые инспектором, находились в головном офисе общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», в магазине имелись их заверенные копии.
Ссылается, что сертификат соответствия (декларация о соответствии) инспектором не запрашивались, сведения об их непредставлении дописаны должностным лицом произвольно.
Указывает, что ей выдана копия постановления по делу об административном правонарушении, которая в нарушение ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ не содержит даты его вынесения и подписи должностного лица, что, по мнению автора жалобы, является существенным нарушением норм процессуального права и влечет отмену принятых по делу решений.
В судебное заседание ФИО1 не явилась, о рассмотрении жалобы извещена в установленном порядке, об отложении рассмотрения дела не просила, в связи с чем считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу без ее участия.
Проверив законность и обоснованность постановления должностного лица и решения судьи в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, заслушав объяснения защитника ФИО1 – Елизаровой М.М., поддержавшей жалобу, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.
В силу ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ) не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в том числе без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без информации, установленной пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, в том числе: товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза). Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.
Частью 3 ст. 11 данного Федерального закона № 171-ФЗ предусмотрено, что алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать сведения, в том числе о сертификации алкогольной продукции или декларировании ее соответствия.
Из материалов дела следует, что при проведении инспектором ОИАЗ УМВД России по городу Саратову проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ установлено, что 17 февраля 2014 года в 09 часов 30 минут в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <...>, в нарушение ч. 2 ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ производилась реализация пива «TUBORG» без сопроводительных документов (товарно-транспортных накладных, сертификатов соответствия).
По данному факту 19 февраля 2014 года инспектором отделения ИАЗ УМВД России по городу Саратову в отношении директора магазина «<данные изъяты>» общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.
С учетом допущенных нарушений правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, прихожу к выводу об обоснованности привлечения ФИО1 как ответственного должностного лица к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, в связи с предоставлением в ходе проверки копий сопроводительных документов на законность и обоснованность принятых по делу решений не влияют, основаны на неправильном толковании закона. При этом ФИО1 не отрицается осуществление на момент проверки 17 февраля 2014 года реализации пива, в отсутствие сопроводительных документов на него.
Довод жалобы о несоответствии постановления по делу об административном правонарушении положениям ст. 29.10 КоАП РФ, в связи с отсутствием в выданной ФИО1 копии даты вынесения постановления и подписи должностного лица, вынесшего постановление, несостоятелен, опровергается содержанием обжалуемого постановления. Обстоятельства вручения ФИО1 копии постановления были предметом исследования суда первой инстанции, предоставленная ФИО1 копия постановления не заверена, юридической силы не имеет и не свидетельствует о нарушении должностным лицом требований ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, предъявляемых к данному процессуальному документу.
Необоснованны доводы жалобы о том, что должностным лицом в ходе проверки не истребовались сертификат соответствия (декларация о соответствии). Протокол об административном правонарушении, составленный в присутствии ФИО1, содержит полное описание обстоятельств совершенного деяния, в том числе в части реализации пива без сертификатов соответствия. Каких-либо замечаний по данному поводу при составлении протокола у ФИО1 не имелось, о чем свидетельствуют объяснения, содержащиеся в протоколе, а также подпись.
Исходя из положений ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, проверялись судом первой инстанции, оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу не имеется.
ФИО1 административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в минимальном размере.
Существенных процессуальных нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
При таких обстоятельствах полагаю, что оснований для отмены постановленных по делу решений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 15 апреля 2014 года и постановление заместителя начальника УМВД России по городу Саратову от 19 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении директора магазина «<данные изъяты>» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья О.А. Полянина
