Судья: Шапин С.А. Дело № (№)
64RS0№-36
РЕШЕНИЕ
<дата><адрес>
Судья Саратовского областного суда ФИО3,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Министерства экономического развития <адрес> на решение Энгельсского районного суда <адрес> от <дата> по жалобе ФИО1 на постановление начальника отдела административного производства управления контроля в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд Министерства экономического развития <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, вынесенное в отношении должностного лица,
установил:
постановлением начальника отдела административного производства управления контроля в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд Министерства экономического развития <адрес>№-м от <дата> исполнявшая обязанности директора муниципального казенного учреждения «Энгельсская недвижимость» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением начальника управления контроля в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд Министерства экономического развития <адрес>№-м от <дата> постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.
Решением судьи Энгельсского районного суда <адрес> от <дата> указанное постановление отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Не согласившись с постановленным судебным актом, начальник отдела административного производства управления контроля в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд Министерства экономического развития <адрес>ФИО5 обратился с жалобой на вынесенное решение, в которой просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в Энгельсский районный суд <адрес>. В обоснование своих требований автор жалобы указывает, что судом были применены нормы материального права, не подлежащие применению, выводы суда о недоказанности обстоятельств, на основании которых ФИО1 была привлечена к административной ответственности, не соответствуют фактическим обстоятельства дела, судом не приняты во внимание доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В судебном заседании представитель Министерства экономического развития <адрес>ФИО5 доводы жалобы поддержал в полном объеме.
В судебном заседании ФИО1 просила решение суда оставить без изменения жалобу без удовлетворения.
Изучив доводы жалобы, проверив законность постановленного судом решения, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.
Административное наказание по ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ предусмотрено за ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.
В соответствии со ст. 103 Федерального закона от <дата> № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ №) федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также ведение реестров контрактов, заключенных заказчиками, является Федеральное казначейство.
В силу п. 10 ч. 2 ст. 103 ФЗ №, в реестр контрактов включаются документы и информация об исполнении контракта (отдельного этапа исполнения контракта), в том числе информация о стоимости исполненных обязательств (об оплате контракта, отдельного этапа исполнения контракта).
Частью 3 названной статьи Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что информация, указанная в п. 10 ч. 2 настоящей статьи, направляется заказчиками в указанный орган в течение пяти рабочих дней с даты соответственно изменения контракта, исполнения контракта (отдельного этапа исполнения контракта), расторжения контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.
Из материалов дела следует, что заказчиком МКУ «Энгельсская недвижимость» по итогам проведения закупки у единственного поставщика, <дата> был заключен контракт № с ПАО «Саратовэнерго» на поставку электрической энергии на общую сумму 2 586 167 рублей. Срок действия контракта – до <дата>.
Обязательства по поставке электроэнергии были исполнены поставщиком в полном объеме. Обязательства по оплате поставленной электроэнергии на сумму 2 108 508 рублей 66 копеек были исполнены заказчиком, что подтверждено платежными поручениями, имеющимися в деле.
Должностным лицом управления контроля в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд Министерства экономического развития <адрес> установлено, что информация об исполнении контракта №, с учетом осуществленного <дата> последнего платежа, должна была поступить в Федеральное казначейство не позднее <дата>. Фактически указанная информация поступила в орган, уполномоченный на ведение реестров контрактов, <дата>.
Постановлением главы Энгельсского муниципального района <адрес>№ от <дата> был расторгнут трудовой договор с директором МКУ «Энгельсская недвижимость», исполнение обязанностей директора Учреждения на период до заключения трудового договора с основным работником было возложено на старшего экономиста Учреждения ФИО1 с <дата>.
<дата>ФИО1 были сданы документы в ГАУ СО «МФЦ» для внесений сведений в ЕГРЮЛ о лице (руководителе), имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица. Как указано в расписке приема документов, датой регистрации указанных изменений является <дата>.
Постановлением главы Энгельсского муниципального района <адрес>№ от <дата> директором МКУ «Энгельсская недвижимость» назначен ФИО6
Возбуждая дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ, и признавая ФИО1 виновной в его совершении, должностное лицо исходило из того, что информация и документы, формируемые заказчиком для включения в реестр контрактов, подписываются электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика. Установленный порядок получения заказчиками электронной подписи для направления информации в орган, уполномоченный на ведение реестра контрактов (Федеральное казначейство) не предусматривает необходимости предоставления заказчиком документов, свидетельствующих о внесении изменений в ЕГРЮЛ, в том числе и в случае изменения единоличного исполнительного органа (директора) Учреждения. При условии своевременного (<дата>) обращения ФИО1 в удостоверяющий центр Федерального казначейства в целях получения сертификата ключа проверки электронной подписи, указанный сертификат в соответствии с положениями Регламента мог быть получен ФИО1<дата>, и тем самым она имела бы возможность своевременно направить информацию об исполнении контракта в реестр контрактов.
Разделом IV порядка регистрации в единой информационной системе в сфере закупок, утвержденного приказом Казначейства России от <дата>№н (далее – Порядок), установлено следующее.
В единой информационной системе используются следующие полномочия уполномоченных лиц организации, включенной в Сводный реестр: «руководитель организации (лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица)»; «администратор организации»; «лицо, уполномоченное на размещение информации и документов»; «лицо, имеющее право подписи документов от имени организации».
Руководитель организации (лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица), зарегистрированной в единой информационной системе, сведения о котором включены в Сводный реестр, заполняет в единой информационной системе, доступ к которой осуществляется с применением квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи, форму регистрации администратора организации, которая подписывается электронной подписью руководителя организации.
После регистрации в единой информационной системе администратор организации получает доступ в единую информационную систему и заполняет формы регистрации иных уполномоченных лиц организации, которая подписывается электронной подписью администратора организации.
Раздел V названного Порядка устанавливает, что представителями юридического лица в целях настоящего Порядка выступают: лицо с полномочием в единой системе идентификации и аутентификации «Администратор организации», указанное в ЕГРЮЛ в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени организации, и организующее деятельность лиц, уполномоченных действовать в единой информационной системе; лицо с полномочием в единой системе идентификации и аутентификации «Дополнительный администратор», организующее деятельность лиц, уполномоченных действовать в единой информационной системе от имени юридического лица наряду с Администратором; лица с полномочием в единой системе идентификации и аутентификации «Уполномоченный специалист», выполняющие определенные Администратором, Дополнительным администратором функции по размещению информации и документов в единой информационной системе в соответствии с ФЗ №.
В соответствии с п. 10 правил ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата>№, предусмотренные настоящими Правилами формирование информации, а также обмен информацией и документами между заказчиком и Федеральным казначейством осуществляются в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.
В соответствии с порядком формирования информации, а также обмена информацией и документами между заказчиком и Федеральным Казначейством в целях ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, утвержденного приказом Министерства финансов РФ от <дата>№н (далее – Порядок) установлено следующее.
Информация и документы, формируемые заказчиком для включения в реестр контрактов (далее - информация, документы), подписываются электронной подписью, вид которой предусмотрен Федеральным законом (далее - электронная подпись), лица, имеющего право действовать от имени заказчика.
Обеспечение Федеральным казначейством соответствия формируемой информации сведениям ЕГРЮЛ и ЕГРИП осуществляется посредством использования информации, предоставляемой Федеральному казначейству из указанных реестров.
Информация о полном и сокращенном (при наличии) наименованиях заказчика, организационно-правовой форме, а также коде причины и дате постановки на учет в налоговом органе, идентификационном номере налогоплательщика заказчика формируется в информационной системе автоматически после указания идентификационного кода заказчика и соответствует сведениям ЕГРЮЛ.
Федеральная государственная информационная система «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме» должна обеспечивать санкционированный доступ участников информационного взаимодействия в единой системе идентификации и аутентификации к информации, содержащейся в государственных информационных системах, муниципальных информационных системах и иных информационных системах (пункт 1 постановления Правительства РФ от <дата>№).
Единая система идентификации и аутентификации должна обеспечивать осуществление основных функций, в том числе: а) идентификацию участников информационного взаимодействия - сравнение идентификатора, вводимого участником информационного взаимодействия в любую из информационных систем, с идентификатором этого участника, содержащимся в соответствующем базовом государственном информационном ресурсе, определяемом Правительством РФ; б) аутентификацию участников информационного взаимодействия - проверка принадлежности участнику информационного взаимодействия введенного им идентификатора, а также подтверждение подлинности идентификатора; в) авторизацию участников информационного взаимодействия - подтверждение наличия у участника информационного взаимодействия прав на получение доступа к инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме (пункт 5 постановления Правительства РФ от <дата>№).
Лицом, управомоченным на формирование информации и документов, а также обмен информацией и документами между заказчиком и Федеральным казначейством, является «Администратор организации», указанное в ЕГРЮЛ в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени организации, и организующее деятельность лиц, уполномоченных действовать в единой информационной системе.
Однако ФИО1 не являлась лицом, указанным в единой системе идентификации и аутентификации как «Администратор организации», указанным в ЕГРЮЛ в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени организации, ни иным уполномоченным на совершение данных действий лицом.
Вина ФИО1 в несвоевременном направлении в Федеральное казначейство информации об исполнении заказчиком МКУ «Энгельсская недвижимость» контракта на поставку электроэнергии, не установлена.
Таким образом, районный суд верно пришел к выводу об отмене процессуальных актов должностных лиц и прекращении производства по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов жалобы не нахожу.
Судом откланяется довод жалобы о том, что при разрешении данного дела не имеет правового значения то обстоятельство, что ФИО1 обращалась в МФЦ за внесением изменений в сведения ЕГРЮЛ, поскольку такие изменения не требуются для получения электронной подписи. Суд не может согласиться с данным утверждением, поскольку изменение таких сведений необходимо для прохождения процедур идентификации и аутентификации при предоставлении сведений в Федеральное казначейство об исполнении контракта.
Кроме того, не может быть признан состоятельным довод жалобы о том, что судом необоснованно не принят во внимание ответ Управления Федерального казначейства по <адрес>№ от <дата>, поскольку в данном ответе указано, что ограничения для получения сертификата в случае смены руководителя учреждения до момента внесения об этом сведений в ЕГРЮЛ не установлено, так как изменения сведений в ЕГРЮЛ были обусловлены особенностями процедуры предоставления сведений об исполнении контракта, а не особенностями порядка получения сертификата электронной подписи.
Иные доводы жалобы заявителя по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущей судебной инстанции, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.
Статья 30.7 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
В соответствии с п. 3 ч. 1 указанной статьи по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Кроме того, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, для данной категории дел истек, а производство по делу в отношении последней было прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесено решение суда, то возможность возобновления производства по данному делу и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.
При таких обстоятельствах, полагаю, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,
решил:
решение Энгельсского районного суда <адрес> от <дата> по жалобе ФИО1 на постановление начальника отдела административного производства управления контроля в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд Министерства экономического развития <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, вынесенное в отношении должностного лица ФИО1, оставить без изменения, жалобу Министерства экономического развития <адрес> – без удовлетворения.
Судья ФИО3
