Дело № 3а – 52/2022
УИД: 64OS0000-01-2021-000865-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 февраля 2022 года город Саратов
Саратовский областной суд в составе:
председательствующего Бугаевой Е.М.,
при секретаре Петровой И.А.,
с участием представителя административного истца Вальковой Л.А., представителя административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации Москвитина А.И., представителя административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и заинтересованного лица Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области Кутисовой О.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению З.А.К. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,
установил:
З.А.К. обратился в Саратовский областной суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 500 000 рублей.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что он признан потерпевшим по уголовному делу №, возбужденному 28 октября 2020 года, по признакам состава преступления, предусмотренного
пунктом «з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту причинения средней тяжести вреда здоровью. По мнению административного истца, длительность уголовного судопроизводства превысила разумный срок вследствие бездействия органов дознания. Считает, что указанные обстоятельства являются основаниями для взыскания в его пользу компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.
Представитель административного истца в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебном заседании, поддержав письменные возражения, просил в удовлетворении административных исковых требований отказать. Полагал, что органами дознания приняты достаточные и эффективные меры, направленные на своевременное рассмотрение уголовного дела, общая продолжительность производства по делу не превысила разумного срока. Требуемая административным истцом сумма компенсации является завышенной.
Представитель административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и заинтересованного лица Главного Управления Министерства внутренних дел России по Саратовской области, поддержав письменные возражения, просила в удовлетворении административных исковых требований отказать по аналогичным основаниям.
Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 150, 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителей административного истца административных ответчиков, заинтересованного лица, исследовав материалы дела, письменные материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.
Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 04 ноября 1950 года в городе Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).
В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Соответственно, устанавливаемые федеральным законодателем институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частно-правовых интересов.
Реализация прав потерпевшего, гарантированных статьями 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации, осуществляется, в частности, посредством использования механизмов уголовно-процессуального регулирования, предполагающих обязанность органов предварительного расследования при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений; невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся в том числе в длительном затягивании решения вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, в неоднократном необоснованном прерывании проверки по заявлению о преступлении, приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2013 года № 14-П).
На необходимость обеспечения быстрых и эффективных средств правовой защиты указывает и принятая Генеральной Ассамблеей ООН 29 ноября 1985 года Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью, согласно которой лица, которым был причинен вред, включая моральный, имеют право на доступ к механизмам правосудия и скорейшую компенсацию за нанесенный им ущерб в соответствии с национальным законодательством (пункт 4); судебные и административные процедуры должны в наибольшей степени отвечать потребностям таких лиц, в том числе путем предоставления им надлежащей помощи на протяжении всего судебного разбирательства и предотвращения неоправданных задержек при рассмотрении дел (пункт 6).
Согласно статье 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование должно осуществляться в разумный срок.
При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.
Как установлено пунктом 56 статьи 5 УПК РФ, под уголовным судопроизводством понимается досудебное и судебное производство по уголовному делу.
Порядок рассмотрения административных дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок предусмотрен главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), а также положениями Закона о компенсации.
Согласно части 2 статьи 250 КАС РФ, пункту 1 части 5 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (- далее Закон о компенсации) административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.
Согласно статье 2 названного Федерального закона компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается судом в денежной форме.
Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования. Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации. Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ) (пункт 40).
При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству. При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, участие в деле органов публичной власти, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела (пункт 42).
При оценке поведения заявителя судам следует иметь в виду, что на него не может быть возложена ответственность за длительное рассмотрение дела в связи с использованием им процессуальных средств, предусмотренных законодательством для осуществления защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в частности за изменение заявленных в суд требований, изучение материалов дела, заявление ходатайств, обжалование вынесенных судебных актов. Вместе с тем, по смыслу части 2 статьи 1 Закона о компенсации суд вправе вынести решение об отказе в удовлетворении заявления о компенсации, если неисполнение заявителем процессуальных обязанностей (например, нарушение установленного порядка в судебном заседании, повлекшее отложение разбирательства дела) либо злоупотребление им процессуальными правами (в частности, уклонение от получения судебных извещений) привело к нарушению разумного срока судебного разбирательства (части 6, 7, 9 статьи 45 КАС РФ) (пункт 43).
Действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод (пункт 45).
Не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства, обстоятельства, связанные с организацией работы суда, органов дознания, следствия и прокуратуры, например, отсутствие необходимого штата сотрудников (часть 4 статьи 10 КАС РФ) (пункт 48).
При исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры (пункт 49).
Общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения (пункт 51).
Как разъяснено в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», превышение общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.
Как следует из материалов дела, 03 апреля 2020 года на имя начальника Управления министерства внутренних дел «Энгельсское» Энгельсского и Ровенского районов Саратовской области от Зарубина А.К. поступило заявление о привлечении к уголовной ответственности Маркина В.Е. по факту причинения телесных повреждений.
04 апреля 2020 года старшим УУП 3 отдела полиции
МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области отобраны объяснения у
Зарубина А.К., Паниной Т.В., Маркина В.Н.
04 апреля 2020 года старшим УУП 3 отдела полиции
МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области вынесено определение о назначении судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 449 от 06 мая 2020 года у гражданина Зарубина А.К. имелась: колото резаная рана средней трети левой голени, данное повреждение образовалось от одного воздействия орудия (предмета), обладающего острым кончиком, острым режущим краем, то есть
колюще-режущего предмета, расценивается как причинившие средний вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более 21 дня.
05 апреля 2020 года старшим УУП 3 отдела полиции
МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
19 июня 2020 года согласно рапорту старшего УУП 3 отдела полиции
МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области получено заключение эксперта № 449, исходя из которого усматривались признаки состава преступления, предусмотренного частью статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также зарегистрировано в КУСП сообщение о преступлении.
21 июня 2020 года старшим УУП 3 отдела полиции
МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области вынесено постановление о продлении срока проверки сообщения о преступлении до 10 суток.
27 июня 2020 года старшим УУП 3 отдела полиции
МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области составлен протокол осмотра места происшествия.
28 июня 2020 года старшим УУП 3 отдела полиции
МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области вынесено постановление о продлении срока проверки сообщения о преступлении до 30 суток.
15 июля 2020 года старшим УУП 3 отдела полиции
МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области отобраны объяснения у Зарубина А.К.
15 июля 2020 года старшим УУП 3 отдела полиции
МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области отобраны объяснения у Паниной Т.В.
15 июля 2020 года старшим УУП 3 отдела полиции
МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области отобраны объяснения у Зарубиной А.А.
17 июля 2020 года старшим УУП 3 отдела полиции
МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области вынесено об отказе в возбуждении уголовного дела.
24 июля 2020 года заместителем прокурора г. Энгельса вынесено постановление об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела.
03 октября 2020 года старшим УУП 3 отдела полиции
МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области отобраны объяснения у Маркина В.Н.
28 октября 2020 года начальником группы дознания ОП № 3 в составе
МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.
28 октября 2020 года начальником группы дознания отдела полиции № 3
МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области вынесено постановление о признании Зарубина А.К. потерпевшим.
12 ноября 2020 года врио начальника ОД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области вынесено постановление об изъятии уголовного дела № 12001630003003532 из производства начальника дознания Леоновой С.В. и передаче его дознавателю Семенцовой Т.В.
12 ноября 2020 года дознавателем ОД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области вынесено постановление о принятии уголовного дела к производству.
16 ноября 2020 года Зарубин А.К. допрошен в качестве потерпевшего.
17 ноября 2020 года в качестве свидетеля допрошена Панина Т.В.
23 ноября 2020 года дознавателем ОД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области вынесено постановление о продлении срока дознания до 26 декабря 2020 года.
01 декабря 2020 года в качестве подозреваемого был допрошен Маркин В.Н.
10 декабря 2020 года в качестве свидетеля допрошена Оганесян Н.Л.
22 декабря 2020 года дознавателем ОД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области вынесено постановление о продлении срока дознания до 25 января 2021 года.
06 января 2021 года проведена очная ставка между Зарубиным А.К. и Маркиным В.Н.
13 января 2021 года врио начальника ГУ МВД России по Саратовской области вынесено постановление об изъятии уголовного дела № из производства МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области и передаче его в УОД ГУ МВД России по Саратовской области для организации дальнейшего расследования.
13 января 2021 года дознавателем УОД ГУ МВД России по Саратовской области вынесено постановление о принятии уголовного дела к производству.
15 января 2021 года в качестве потерпевшего допрошена несовершеннолетняя Зарубина А.А.
19 января 2021 года дознавателем УОД ГУ МВД России по Саратовской области вынесено постановление о назначении судебной медицинской экспертизы, согласно заключению которой у Зарубина А.К. имелась колото-резаная рана левой голени. Указанное повреждение образовалось от одного воздействия орудия (предмета), обладающего острым кончиком, острым режущим краем, то есть колюще-режущего предмета, возможно, 03 апреля 2020 года по данным медицинских документов и морфологическим свойствам рубцов, причинило вред здоровью человека средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня.
22 января 2021 года дознавателем УОД ГУ МВД России по Саратовской области вынесено постановление о продлении срока дознания до 24 февраля 2021 года.
03 февраля 2021 года дополнительно в качестве подозреваемого допрошен Маркин В.Н., вынесено постановление и произведена выемка орудия преступления у Маркина В.Н., составлен протокол осмотра орудия преступления.
19 февраля 2021 года дополнительно в качестве потерпевшего допрошен Зарубин А.К.
19 февраля 2021 года составлен протокол осмотра места происшествия.
24 февраля 2021 года дознавателем УОД ГУ МВД России по Саратовской области постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела.
26 февраля 2021 года первым заместителем прокурора города Энгельса Саратовской области утвержден обвинительный акт по обвинению Маркина В.Н. в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации.
26 февраля 2021 уголовное дело № направлено в Энгельсский районный суд Саратовской области для рассмотрения по существу.
13 марта 2021 года вынесено постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания. Судебное заседание назначено на 02 апреля 2021 года на 14 часов 00 минут.
02 апреля 2021 года судебное заседание отложено на 14 апреля 2021 года в связи с переходом к рассмотрению дела в общем порядке.
14 апреля 2021 года судебное заседание отложено на 26 апреля 2021 года для вызова свидетеля в суд.
26 апреля 2021 года судебное заседание отложено на 11 мая 2021 года для подготовки сторон к судебным прениям.
11 мая 2021 года Энгельсским районным судом Саратовской области вынесен приговор.
17 мая 2021 года копия приговора вручена осужденному.
21 мая 2021 года прокуратурой <адрес> подано апелляционное представление на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области
от 11 мая 2021 года.
24 мая 2021 года осужденным Маркиным В.Н. подана апелляционная жалоба на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 мая 2021 года.
26 мая 2021 года потерпевшим З,А.К, подана апелляционная жалоба на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 мая 2021 года с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.
19 июля 2021 года уголовное дело поступило в Саратовский областной суд для апелляционного рассмотрения.
26 июля 2021 года вынесено постановление о назначении судебного заседания на 16 августа 2021 года на 10 часов 00 минут.
16 августа 2021 года апелляционным постановлением Саратовского областного суда приговор Энгельсского районного суда Саратовской области
от 11 мая 2021 года в части возмещения расходов на оплату услуг представителя отменен, в этой части дело направлено на новое рассмотрение, в остальной части приговор был оставлен без изменения.
Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 мая
2021 года вступил в законную силу 16 августа 2021 года.
Таким образом, общая продолжительность производства по уголовному делу с момента поступления заявления З.А.К. о привлечении к уголовной ответственности – 04 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу -
16 августа 2021 года составила 1 год 3 месяца 12 дней.
Между тем действия административного ответчика период с 04 мая 2020 года до момента поступления в 3 отдел полиции МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области заключения судебно-медицинской экспертизы – 19 июня 2020 года, в течение которого проводилось административное расследование, нельзя признать неэффективными, такое расследование проведено с соблюдением срока, установленного частью 5 статьи 28.7 КоАП РФ, до получения результатов
судебно-медицинской экспертизы основания для возбуждения уголовного дела отсутствовали.
Период, начиная с 19 июня 2020 года и до вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 июля 2020 года, также не подлежит включению как не соответствующий процессуальному законодательству, поскольку в этот период времени проведены проверочные мероприятия с целью установления признаков преступления.
Суд считает, что действия органов дознания и суда по уголовному делу могут считаться несвоевременными и неэффективными в период с 24 июля 2020 года (отказано в возбуждении уголовного дела) по 28 октября 2020 года (вынесено постановление о возбуждении уголовного дела), то есть 3 месяца 4 дня.
Что касается доводов административного истца о том, что дознание по делу длилось почти 4 месяца, то есть с 28 октября 2020 года по 24 февраля 2020 года, суд считает, что данный срок, несмотря на процессуальный срок его нарушения, не свидетельствует о неэффективности действий дознавателей.
Сведений о нарушении прав З.А.К. в ходе дознания материалы уголовного дела не содержат, акты прокурорского реагирования, указывающие на необходимость ускорения расследования, допущенной волоките и связанных с этим нарушениях прав участников уголовного судопроизводства, в ходе расследования уголовного дела не выносились.
С учетом правовой и фактической сложности дела, эффективности и достаточности действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, проведённые в целях осуществления уголовного преследования, были достаточными и эффективными. Все этапы и подготовительные действия суда соответствовали требованиям процессуального законодательства, что не свидетельствует о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок, поскольку общая продолжительность производства по уголовному делу в отношении него составила менее одного года и не превысила разумный срок.
Как видно из материалов уголовного дела, судебные заседания судом первой инстанции по уголовному делу назначались в установленные законом сроки, слушания велись непрерывно, отложения судебных заседаний являлись необходимыми и обоснованными, были вызваны необходимостью соблюдения в полном объеме закрепленных в законе прав обвиняемого и других участников процесса.
Суд полагает, что дознание и последующее судебное производство проводились достаточно эффективно, каких-либо значительных и ничем не мотивированных перерывов не допускалось. Все процессуальные действия как следствия, так и суда, являлись последовательными, необходимыми, обоснованными и признаются судом достаточными и эффективными.
Период бездействия и неэффективности действий органов дознания –
3 месяца 4 дня (до момента возбуждения уголовного дела) с учетом рассмотрения дела в целом не может свидетельствовать о нарушении прав З.А.К, и повлиять на общую продолжительность уголовного судопроизводства –
1 год 3 месяца 14 дней, и его результат.
Исходя из представленных и изученных в ходе судебного разбирательства материалов уголовного дела, судом установлено, что волокиты по делу не допускалось как на стадии предварительного следствия, так и на стадии судебного производства по делу.
С учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, и принимая во внимание правовую и фактическую сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий органов предварительного расследования и суда, производимых в целях своевременного рассмотрения уголовного дела, общую продолжительность уголовного судопроизводства, суд считает, что срок уголовного судопроизводства по делу № не может быть признан неразумным.
Поскольку на день обращения З.А.К. с настоящим административным иском его право на уголовное судопроизводство в разумный срок нарушено не было, основания для присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 259, 260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления З.А.К. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок - отказать
Решение может быть обжаловано в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Е.М. Бугаева
