Судья: Нуждин С.В. № 21-291
РЕШЕНИЕ
06 июня 2017 года город Саратов
Судья Саратовского областного суда Литвинова М.В., при секретаре Шишкиной А.С., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельта» на решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 апреля 2017 года и постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Саратовской области от 30 декабря 2016 года № 2141/17858/3, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сельта»,
установил:
постановлением заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Саратовской области от 30 декабря 2016 года № 2141/17858/3 общество с ограниченной ответственностью «Сельта» (далее - ООО «Сельта», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 75000 руб.
Решением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 апреля 2017 года постановление по делу об административном правонарушении от 30 декабря 2016 года оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, защитник ООО «Сельта» Солодских А.Г. просит отменить состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи, производство по делу прекратить, ссылаясь на процессуальные нарушения при производстве по делу. Указывает, что к участию в деле в качестве потерпевшего не был привлечен работник, с которым произошел несчастный случай на производстве. Полагает, что ООО «Сельта» не было извещено надлежащим образом о рассмотрении дела. Считает, что дело не подлежало рассмотрению заместителем начальника отдела Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО1, поскольку дело было возбуждено последним, им составлен протокол об административном правонарушении, что свидетельствует о заинтересованности данного должностного лица в исходе дела.
Защитник ООО «Сельта» Солодских А.Г. в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.
Законный представитель ООО «Сельта», должностное лиц, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, потерпевший ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем суд рассмотрел жалобу без участия указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность постановления должностного лица, решение судьи в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Согласно статье 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Статьей 212 ТК РФ предусмотрено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; создание и функционирование системы управления охраной труда; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, ознакомление работников с требованиями охраны труда.
В силу статьи 225 ТК РФ все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Работодатель обеспечивает обучение лиц, поступающих на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов и проведение их периодического обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в период работы.
Межотраслевыми правилами по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденными постановлением Минтруда России от 12 мая 2003 года № 28, определено, что все грузоподъемные механизмы, находящиеся в эксплуатации, в том числе авто- и электропогрузчики, гидро- и электроподъемники и т.п., должны подвергаться периодическому техническому освидетельствованию в сроки: полному - не реже одного раза в 3 года; частичному - не реже одного раза в 12 месяцев. При полном техническом освидетельствовании осуществляется осмотр, статическое и динамическое испытания. При частичном - только осмотр (пункт 7.5.10). Для осуществления надзора за безопасной эксплуатацией грузоподъемных механизмов, грузоподъемных приспособлений и тары в каждой организации должен быть приказом назначен обученный и аттестованный специалист (пункта 7.5.12). Ответственным за содержание в исправном состоянии грузоподъемных механизмов организации, а также организацию своевременного их освидетельствования и осмотра приказом назначается обученный и аттестованный главный механик или другой специалист организации, в подчинении которого находится персонал (кроме стропальщиков), обслуживающий грузоподъемные механизмы (пункт 7.5.13). К управлению грузоподъемными механизмами с пола допускаются работники после прохождения соответствующего обучения и ежегодной проверки знаний по управлению грузоподъемными механизмами (пункт 7.5.15). Находящиеся в работе грузоподъемные механизмы должны быть снабжены табличками с обозначением регистрационного номера, паспортной грузоподъемностью и датой следующего частичного и полного технического освидетельствования (пункт 7.5.31). Не допускается выполнение работ с использованием неисправных грузоподъемных механизмов и козелков (пункт 7.5.32).
Согласно Порядку обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденному постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13 января 2003 года № 1/29, кроме вводного инструктажа по охране труда, проводятся первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи. Проведение инструктажей по охране труда включает в себя ознакомление работников с имеющимися опасными или вредными производственными факторами, изучение требований охраны труда, содержащихся в локальных нормативных актах организации, инструкциях по охране труда, технической, эксплуатационной документации, а также применение безопасных методов и приемов выполнения работ (пункт 2.1.3). Работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан организовать в течение месяца после приема на работу обучение безопасным методам и приемам выполнения работ всех поступающих на работу лиц, а также лиц, переводимых на другую работу. Обучение по охране труда проводится при подготовке работников рабочих профессий, переподготовке и обучении их другим рабочим профессиям (пункт 2.2.1). Проверку теоретических знаний требований охраны труда и практических навыков безопасной работы работников рабочих профессий проводят непосредственные руководители работ в объеме знаний требований правил и инструкций по охране труда, а при необходимости - в объеме знаний дополнительных специальных требований безопасности и охраны труда (пункт 3.1).
Лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами (статья 419 ТК РФ).
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения врио заместителя руководителя ГИТ в Саратовской области (по охране труда), заместителя главного государственного инспектора труда в Саратовской области от 04 апреля 2016 года № 7-1345-16-ОБ проведено дополнительное расследование несчастного случая, произошедшего 13 января 2016 года с водителем-экспедитором Энгельсского филиала ООО «Сельта» ФИО6
Согласно заключению, составленному по результатам данного расследования, установлены причины, вызвавшие несчастный случай, выявлены нарушения требований охраны труда, предусмотренные статьями 22, 212, 225 ТК РФ, пунктами 7.5.10, 7.5.12, 7.5.13, 7.5.15, 7.5.31, 7.5.32 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных постановлением Минтруда России от 12 мая 2003 года № 28, пунктами 2.1.3, 2.2.1, 3.1 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13 января 2003 года № 1/29, а именно: эксплуатация транспортного средства (прицепа) в неисправным гидравлическим подъемным боротом, грузоподъемностью 2 тонны, непроведение полного и частичного технического освидетельствования гидравлического подъемного борта прицепа и непроведение проверки данного борта перед выпуском транспортного средства на линию 12 января 2016 года, неознакомление водителя-экспедитора ФИО6 с требованиями безопасности по эксплуатации вышеуказанного гидравлического подъемного борта, в связи с неотражением мер безопасности в инструкции по охране труда при использовании гидроподъемным механизмом автомобиля, утвержденной директором Энгельсского филиала ООО «Сельта» 01 июня 2015 года, отсутствие надлежащего контроля за выполнением работ со стороны должностных лиц, применением стяжных ремней водителями транспортных средств в качестве дополнительного крепления гидравлического подъемного борта прицепа.
По факту выявленных нарушений 19 декабря 2016 года в отношении ООО «Сельта» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Изложенные обстоятельства дела фактически не оспариваются.
При таком положении должностное лицо и судья обоснованно пришли к выводу о доказанности нарушения ООО «Сельта» государственных нормативных требований охраны труда, данный вывод основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности.
Как следует из определения понятия административного правонарушения, установленного в части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, противоправное, виновное деяние может быть совершено юридическим лицом.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, подтверждающих отсутствие у ООО «Сельта» реальной возможности соблюдать требования действующего законодательства в целях предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.
Постановление о привлечении ООО «Сельта» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Оснований для признания назначенного ООО «Сельта» административного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и оснований для смягчения наказания, не нахожу, поскольку назначенное административное наказание определено в пределах санкции части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в том числе с учетом смягчающего ответственность обстоятельства - совершения вменяемого административного правонарушения впервые.
Вопреки доводам жалобы непривлечение к участию в деле в качестве потерпевшего ФИО6 не может повлечь отмену обжалуемых постановления и решения, поскольку не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований КоАП РФ, препятствовавшим всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела должностным лицом и жалобы судом. Кроме того, ФИО7 был заблаговременно извещен о рассмотрении настоящей жалобы, возражений относительно производства по делу без его участия не привел, о нарушении каких-либо его прав и законных интересов не заявил, жалобы ФИО6 на принятые по делу постановление должностного лица и решение судьи не поступило.
Несостоятельны доводы жалобы о нарушении порядка привлечения ООО «Сельта» к административной ответственности по следующим основаниям.
Содержание протокола об административном правонарушении и порядок его составления регламентирован в статье 28.2 КоАП РФ, системное толкование положений которой позволяет прийти к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. В отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, протокол об административном правонарушении составляется только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
По правилам статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Частью 1 статьи 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Как следует из материалов дела, ООО «Сельта» зарегистрировано по адресу: <...>.
По данному адресу, а также по месту нахождения Энгельсского филиала ООО «Сельта» ГИТ в Саратовской области и Энгельсским районным судом Саратовской области заказными письмами направлены извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, соответственно. Данные почтовые отправления были вручены адресату и ООО «Сельта» обеспечило участие защитника, как при составлении указанного протокола, так и при рассмотрении дела и жалобы на принятое по результатам его рассмотрения постановление.
При таком положении закрепленные в КоАП РФ гарантии соблюдения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, реализованы, а право общества на защиту не нарушено.
Необоснованно утверждение автора жалобы о заинтересованности должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, в исходе дела.
Круг лиц, уполномоченных рассматривать дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, определен в части 2 статьи 23.12 КоАП РФ.
В силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ указанные лица уполномочены также на составление протоколов об административных правонарушениях данной категории.
Таким образом, заместитель начальника отдела ГИТ в Саратовской области наделен правом как на составление протокола об административном правонарушении, так и рассмотрение дела. При этом КоАП РФ не содержит какого-либо запрета на составление протокола об административном правонарушении и последующего рассмотрения дела одним должностным лицом. Само по себе ведение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о заинтересованности должностного лица в исходе такого дела.
Иных обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении заместителем начальника отдела ГИТ в Саратовской области ФИО1 защитником ООО «Сельта» не приведено ни при рассмотрении настоящей жалобы, а также при рассмотрении дела и жалобы на вынесенное по результатам рассмотрения постановления.
Таким образом, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было.
Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 апреля 2017 года и постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Саратовской области от 30 декабря 2016 года № 2141/17858/3, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сельта» оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельта» - без удовлетворения.
Судья М.В. Литвинова