Саратовский областной суд
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Саратовский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 21-211/2011
РЕШЕНИЕ
г. Саратов 04 августа 2011 года
Судья Саратовского областного суда Бартенев Ю.И.,
при секретаре Сугробовой К.Н.
рассмотрев жалобу директора Государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов Саратовской области «Учебный центр транспортной отрасли» (далее ГАОУ «УЦТО») ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Саратова от 08 июня 2011 года, которым постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Саратовской области № 7-192-11-ОБ/4/8 от 24.02.2011 г. в отношении ГАОУ «УЦТО» о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и наложении наказания в виде административного штрафа в размере 35000 руб. – оставлено без изменения,
установил:
Постановлением № 7-192-11-ОБ/4/8 государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Саратовской области от 24.02.2011 г. ГАОУ «УЦТО» было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, на учреждение наложен административный штраф в размере 35000 руб.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 08 июня 2011 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба директора ГАОУ «УЦТО» без удовлетворения.
Директор ГАОУ «УЦТО» ФИО1 обратился в областной суд с жалобой на указанное решение суда, в обоснование жалобы указав на то, что постановление о назначении административного наказания вынесено должностным лицом в его отсутствие, в отсутствие данных о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения материалов дела в госинспекции.
Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судья неправильно оценила представленные доказательства.
В основу вынесенного решения суд в описательно – мотивировочной части не указывает все требования организации, и как следствие, не дает им юридической оценки. Суд в решении не указал, что юридическое лицо не было извещено о времени и месте составления акта проверки, о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении, юридическому лицу не были разъяснены права и обязанности, юридическое лицо не было ознакомлено с административными материалами, не было установлено событие административного правонарушения, его состав, не установлена вина юридического лица в совершении административного правонарушения, исключена возможность правовой защиты при рассмотрении дела, неправомерно назначено административное наказание.
Директор ГАОУ «УЦТО» оспаривает факт извещения об окончании проверки и вызова представителя ГАОУ «УЦТО» для составления акта проверки и протокола, делает вывод о том, что при указанных нарушениях, организация была лишена возможности реализовать свое право на защиту своих интересов.
Надлежащих доказательств извещения ГАОУ «УЦТО» инспектором труда ФИО2 не приведено, телефонограмма составлена с неточностями, не позволяющими убедиться в надлежащем извещении организации, поскольку проконтролировать подобного рода извещение, направленное так же и по средствам факсимильной связи, в соответствии с требованиями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.03.2005 г. № 5, не представляется возможным.
В период с 21 по 25.02.2011 г. директор ГАОУ «УЦТО» находился в командировке, что подтверждается пояснениями сотрудников ГАОУ «УЦТО» и командировочным удостоверением, поэтому он не мог знать о необходимости явиться 21.02.2011 г. в гос. инспекцию труда. Директор ГАОУ «УЦТО» полагает, что вывод суда о наличии в его действиях умысла в уклонении от получения надлежащего извещения не нашел подтверждения.
Выслушав представителя ГАОУ «УЦТО» ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Основанием для привлечения ГАОУ «УЦТО» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ послужили нарушения, выявленные в результате проверки обоснованности доводов заявления Е. о нарушении трудового законодательства в деятельности данного юридического лица. Так, государственным инспектором труда по правовым вопросам установлены факты нарушения трудовых прав работников ГАОУ «УЦТО», а именно Е., К., Т.
Было установлено, что ГАОУ «УЦТО» не обеспечило надлежащего исполнения возложенных на работодателя ст. 22 ТК РФ обязанностей, а именно:
- К. был уволен 29.12.2010 г. в нарушение ст. ст. 127, 140 ТК РФ в день увольнения окончательный расчет по заработной плате ему выплачен не был, равно как и ещё одному сотруднику Т. В счет задержки выплаты заработной платы и премии за октябрь 2010 г. в нарушение ст. 237 ТК РФ указанным работникам не была выплачена компенсация;
- В нарушение ст. ст. 8, 129, 235, 191 ТК РФ и положения об оплате труда и стимулирования работников ГАОУ «УЦТО» К., Т. и Е. не была выплачена премия за ноябрь 2010 г.;
- В нарушение ч. 6 и ч. 8 ст. 136 ТК РФ заработная плата вышеуказанным работникам была выплачена не 10 и 25 числа, в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, а лишь 27 декабря 2010 года, когда был перечислен аванс за декабрь 2010 года, а заработная плата за декабрь работникам ГАОУ «УЦТО» была перечислена лишь13.01.2011 г. Компенсация за задержку указанных выплат в соответствии со ст. 236 ТК РФ так же не была произведена;
- В нарушение ст. 66 и 212 ТК РФ не оформлена надлежащим образом книга учета и движения трудовых книжек, аттестация рабочих мест не проведена.
На момент рассмотрения дела об административном правонарушении сведений об устранении выявленных нарушений директором ГАОУ «УЦТО» не представлено.
Вышеуказанные обстоятельства о наличии выявленных нарушений подтверждаются представленными доказательствами, представителем ГАОУ «УЦТО» не отрицались и в суде второй инстанции не оспаривались, равно как не оспаривались и на протяжении всего производства по делу. Представителем организации, привлеченной к административной ответственности, ставится под сомнение факт соблюдения процедуры извещения ГАОУ «УЦТО» должностным лицом (гос. Инспектором) о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что 18.02.2011 г. в 13 час. 45 мин. с телефона хх 32 09 на телефон <***> по итогам проведения проверки инспектор ФИО2 направила директору ГАОУ «УЦТО» ФИО1 телефонограмму о необходимости явиться к государственному инспектора труда в 15 час. 00 мин. 18.02.2011 г. для получения акта проверки и предписания об устранении выявленных нарушений и составлении протоколов об административном правонарушении, предусмотренных ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении него как должностного лица и в отношении ГАОУ «УЦТО» (л.д. 41-42).
На самом деле, согласно пояснениям гос.инспектора ФИО2, телефонограмма была отправлена со второго телефонного номера хх 28 89, закрепленного за гос. инспекцией, на телефон ГАОУ «УЦТО» <***>, что подтверждается распечаткой телефонных звонков с телефона хх 28 89, где имеется исходящий вызов на телефон ГАОУ «УЦТО» 00 00 00 продолжительностью 2 мин. 44 сек.
То обстоятельство, что директор ГАОУ «УЦТО» извещался по телефону о необходимости явиться в гос. иснпекцию подтверждается так же пояснениями заместителя ФИО1 – ФИО4 и отчетом об отправке факсимильного сообщения об отправке письма.
Указанное свидетельствует о том, что должностным лицом Государственной инспекции труда в Саратовской области предприняты меры для извещения представителя ГАОУ «УЦТО» о необходимости явиться в инспекцию 18.02.2011 г. в 15 час. 00 мин. для ознакомления с результатами проверки соблюдения трудового законодательства и составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ГАОУ «УЦТО».
В связи с неявкой представителя ГАОУ «УЦТО» к назначенному времени, протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие представителя ГАОУ «УЦТО», о чем ГАОУ «УЦТО» было извещено, акт проверки, предписание, протокол в отношении ГАОУ «УЦТО», определение о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ГАОУ «УЦТО» направлены ГАОУ «УЦТО» и получены 21.02.2011 г. (л.д.44).
При таких обстоятельствах, государственным инспектором труда обоснованно сделан вывод о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ГАОУ «УЦТО» в отсутствие директора организации в связи с надлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем довод жалобы о нарушении права представителя ГАОУ «УЦТО» на участие в рассмотрении дела является несостоятельным.
Таким образом, суд первой инстанции, правильно оценив все представленные доказательства, сделал обоснованный вывод о том, что ГАОУ «УЦТО» допустило нарушения законодательства о труде, в связи с чем пришел к верному выводу о наличии в действиях ГАОУ «УЦТО» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, а также законности постановления должностного лица от 24.02.2011 г. № 7-192-11-ОБ/4/8.
Ссылка в жалобе на малозначительность правонарушения ничем не обоснована и на законность вынесенного гос. инспектором труда постановления в отношении ГАОУ «УЦТО» повлиять не может.
Наказание ГАОУ «УЦТО» назначено в пределах санкции ч. 1 ст.5.27 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ - с учетом характера совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица.
Оснований к отмене решения суда первой инстанции, равно как и постановления должностного лица, не имеется.
Руководствуясь ч.1 ст.30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление государственного инспектора труда в Саратовской области от 24.02.2011 г. № 7-192-11-ОБ/4/8, решение Кировского районного суда г. Саратова от 08 июня 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов Саратовской области «Учебный центр транспортной отрасли» оставить без изменения, а жалобу ГАОУ «УЦТО» – без удовлетворения.
Судья Ю.И. Бартенев
