Судья: Смородинова Н.С. Дело № 21-647
РЕШЕНИЕ
03 сентября 2015 года город Саратов
Судья Саратовского областного суда Полянина О.А., при секретаре Мельникове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Шанс Сервис» ФИО1 на решение судьи Кировского районного суда города Саратова от 16 июля 2015 года, постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Саратовской области № 7-379-15-ОБ/2436/13/29 от 02 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Шанс Сервис» ФИО1,
установил:
постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Саратовской области (далее - ГИТ) № 7-379-15-ОБ/2436/13/29 от 02 июня 2015 года директор общества с ограниченной ответственностью «Шанс Сервис» (далее – ООО «Шанс Сервис») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.
Решением судьи Кировского районного суда города Саратова от 16 июля 2015 года жалоба директора ООО «Шанс Сервис» ФИО1 на постановление должностного лица оставлена без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Саратовский областной суд, директор ООО «Шанс Сервис» ФИО1 ставит вопрос об отмене решения судьи и постановления должностного лица. Считая решение судьи незаконным, необоснованным, автор жалобы ссылается на отсутствие в действиях юридического лица состава административного правонарушения, поскольку Н.Н.Н. и др. оказывали услуги по договорам, заключенным ООО «Шанс Сервис» и ООО «ОмегаТерминал», Ц.Г.Х. и Я.Д.А. оказывали услуги по охране труда на основании договора об оказании услуг от ... и ... соответственно. В связи с изложенным, по мнению автора жалобы, у директора ООО «Шанс Сервис» не возникло обязанности заключить трудовые договоры и издания приказа о приеме на работу указанных лиц.
В судебное заседание директор ООО «Шанс Сервис» ФИО1, его защитник Ж.Б.М. не явились, извещены в установленном порядке.
Выслушав объяснения защитника Ломовцевой Т.Н., проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 5.27 КоАП РФ уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Положениями Конституции РФ закрепляются гарантии охраны труда и здоровья людей в РФ, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, и отдых, а работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.
В силу части 3 статьи 19.1 ТК РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Статьей 22 ТК РФ регламентированы основные обязанности работодателя, к числу которых в частности отнесено соблюдение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Согласно статье 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами (статья 419 ТК РФ).
Материалами дела установлено, что в ходе проведенной проверки соблюдения трудового законодательства в деятельности ООО «Шанс Сервис» выявлены нарушения статей 67, 68 ТК РФ, поскольку трудовой договор с Н.Н.Н., Д., А., П., Ц.Г.Х., Я.Д.А. в письменном виде не составлялись, приказы об их приеме на работу не издавались.
В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
ФИО1, являясь директором ООО «Шанс Сервис», будучи должностным лицом, осуществляющим в данной организации организационно-распорядительные функции, обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, поскольку не обеспечил соблюдение трудового законодательства.
Факт совершения директором ООО «Шанс Сервис» ФИО1 административного правонарушения подтверждается имеющимися в административном деле доказательствами, в том числе: распоряжением ГИТ о проведении внеплановой, выездной проверки ООО «Шанс Сервис» № 7-378-15-ОБ/2436/13/1 от ..., актом проверки № 7-378-15-ОБ/2436/13/2 от ..., предписанием № 7-378-15-ОБ/2436/13/3 от ..., протоколом об административном правонарушении № 7-379-15-ОБ/2436/13/20 от ..., письменными объяснениями представителя ООО «Шанс Сервис» Ломовцевой Т.Н. от ...; личными карточками формы Т-2, оформленными на работников ООО «Шанс Сервис» специалистами отдела кадров Н.Н.Н., ФИО2, ФИО3, ФИО4, постановлением о назначении ООО «Шанс Сервис» административного наказания № 7-379-15-ОБ/2436/13/29 от ..., подлинными материалами проверки.
Судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление дана надлежащая правовая оценка указанным доказательствам, основания для ее переоценки отсутствуют.
Ссылка автора жалобы на оказание работниками услуг данному юридическому лицу на основании договоров, заключенных ООО «Шанс Сервис» и ООО «ОмегаТерминал», была предметом изучения судьи районного суда. При этом сделан обоснованный вывод о несостоятельности данного довода, поскольку до рассмотрения дела судом о наличии указанных документов и причинах отсутствия трудовых договоров с работниками представителями юридического лица не сообщалось.
Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что директором юридического лица не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований трудового законодательства. Доказательств обратного суду не представлено.
Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях директора ООО «Шанс Сервис» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27 КоАП РФ, и законности постановления должностного лица. Данный вывод правильно основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении. Судом всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда.
Действия должностного лица – директора ООО «Шанс Сервис» ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.
Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 3 статьи 5.27 КоАП РФ и в соответствии с требованиями статей 4.1-4.3 КоАП РФ с учетом характера совершенного им административного правонарушения, имущественного и финансового положения лица, отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.
Допущенное ФИО1 административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 5.27 КоАП РФ, затрагивает сферу трудовых правоотношений и норм об охране труда работников, в связи, с чем оно имеет повышенную степень общественной опасности и не может быть признано малозначительным.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела должностным лицом и судом первой инстанции не допущено.
При таком положении оснований к отмене или изменению обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Кировского районного суда города Саратова от 16 июля 2015 года, постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Саратовской области № 7-379-15-ОБ/2436/13/29 от 02 июня 2015 года оставить без изменения, а жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Шанс Сервис» ФИО1 – без удовлетворения.
Судья О.А. Полянина
