Судья: Маштакова М.Н. Дело № 21-275/2022 (12-66/2021)
64МS0092-01-2022-000919-57
РЕШЕНИЕ
03 июня 2022 года город Саратов
Судья Саратовского областного суда Чаплыгина Т.В.,
при ведении протокола помощником судьи Мурзиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Саратовской и Пензенской областям А.М.
на решение судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 07 апреля 2022 года,
которым отменено постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Саратовской и Пензенской областям А.М. от 13 января 2022 года №
по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении должностного лица муниципального унитарного предприятия (далее – МУП) «Водосток» П.Н.,
установила:
постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Саратовской и Пензенской областям А.М. (далее – государственный инспектор) от 13 января 2022 года № должностное лицо МУП «Водосток» П.Н. признаны виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.6 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 07 апреля 2022 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 28).
С принятым решением государственный инспектор не согласен, в жалобе, поданной в областной суд, ссылаясь на незаконность решения суда, указывает, что П.Н. замещал в МУП «Водосток» должность специалиста по охране труда и экологической безопасности, в силу ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей не обеспечил соблюдение норм действующего законодательства в области охраны и использования водного объекта.
В судебное заседание государственный инспектор не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще.
П.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.
Выслушав П.Н., изучив доводы жалобы, проверив законность постановленного судом решения и постановления государственного инспектора, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему.
Согласно со статьей 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно статье 1 Водного кодекса Российской Федерации использованием водных объектов (водопользованием) признается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.
Частью 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 названного Кодекса.
Согласно пункту 2 части 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации предоставление водных объектов в пользование для сброса сточных вод производится на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование.
Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения специалиста по охране труда и экологической безопасности МУП «Водосток» П.Н. к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении от 29 декабря 2021 года выводы о том, что в нарушение пункта 2 части 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации МУП «Водосток» осуществляет прием и транспортировку поверхностных и дренажных сточных вод с территории водосборного бассейна оврага Белоглинский и далее через ливневую систему водоотведения и водовыпуск Белоглинский овраг, сбрасывает в Волгоградское водохранилище без оформления в установленном порядке соответствующего разрешения.
При этом государственный инспектор исходил из того, что надлежащим субъектом данного административного правонарушения является специалист по охране труда и экологической безопасности МУП «Водосток».
Отменяя постановление государственного инспектора и прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что П.Н. не является субъектом административного правонарушения, доказательств того, что в должностные обязанности П.Н. входило осуществление обязанности по соблюдению МУП «Водосток» запрета пользования водным объектом в отсутствие соответствующего разрешения и ответственность за данное нарушение, не представлено.
С данным выводом суда первой инстанции следует согласиться.
Положениями статьи 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, выражается в самовольном занятии юридическим либо физическим лицом водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.
В данном случае П.Н. вменяется использование МУП «Водосток» водного объекта без решения о предоставлении водного объекта в пользование.
Между тем, анализ доказательств по делу не позволяет сделать вывод о том, что на П.Н. возложены обязанности по соблюдению МУП «Водосток» запрета пользования водным объектом в отсутствие соответствующего разрешения и ответственность за данное нарушение, не представлено таковых доказательств и в настоящее судебное заседание.
Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отмене постановления государственного инспектора и прекращении производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 07 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.6 КоАП РФ, в отношении должностного лица МУП «Водосток» П.Н. оставить без изменения, жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Саратовской и Пензенской областям А.М. – без удовлетворения.
Судья Т.В. Чаплыгина
