Дело № 2а-13.2020
УИД: 18RS0024-01-2019-000756-37
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 января 2020 года <адрес>
Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Старковой А.С.,
при секретаре ФИО7,
с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО9, представителя административного ответчика старшего судебного пристава ОСП по Сарапульскому и <адрес>м УФССП России по УР - ФИО10, административного ответчика судебного пристава - исполнителя ОСП по Сарапульскому и <адрес>м УФССП России по УР ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по Сарапульскому и <адрес>м УФССП России по УР ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Сарапульскому и <адрес>м УФССП России по УР ФИО3 о восстановлении срока на обжалование постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от 15.07.2019г., восстановлении срока на обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, признании не законными действия судебного пристава-исполнителя выразившееся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, признании не законными действия судебного пристава-исполнителя выразившееся в вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГг.;
к Пограничному Управлению ФСБ России по Саратовской и <адрес>, отряду пограничного контроля Поволжье, ОПК «Казань-Аэропорт им. ФИО8» о признании не законными действий в части не предоставления права на выезд из Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту «Казань-Анталья»,
установил:
Административный истец ФИО6 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по Сарапульскому и <адрес>м УФССП России по УР ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Сарапульскому и <адрес>м УФССП России по УР ФИО3 о восстановлении срока на обжалование постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от 15.07.2019г., восстановлении срока на обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, признании не законными действия судебного пристава-исполнителя выразившееся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, признании не законными действия судебного пристава-исполнителя выразившееся в вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГг.;
к Пограничному Управлению ФСБ России по Саратовской и <адрес>, отряду пограничного контроля Поволжье, ОПК «Казань-Аэропорт им. ФИО8» о признании не законными действий в части не предоставления права на выезд из Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту «Казань-Анталья».
В обоснование иска, с учетом уточнения требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Сарапульскому и <адрес>м УФССП России по УР ФИО2 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Истица совместно с супругом и малолетними детьми приобрела путевки для проведения отпуска за пределами территорий РФ. Предварительно, до отлета истица проверяла наличие задолженности на официальном сайте службы судебных приставов. Однако при прохождении таможенного контроля ей было вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого, истице ограничено право на выезд из РФ, на основании решения ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ОСП по Сарапульскому и <адрес>м, для того, что бы узнать о причинах отказа выезда за границу. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынес постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ, в котором указано, что ограничение наложено ошибочно. Временное ограничение на выезд должника из РФ вынесено в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании судебного приказа №, выданного судебным участком №<адрес> в пользу взыскателя МУП «Жилищно-коммунальный сервис <адрес>». Задолженность перед МУП «Жилищно-коммунальный сервис <адрес>» истец погасила в декабре 2018 года. Истец полагает, что судебный пристав неправомерно вынес постановление о наложении ограничения на выезд должника из РФ, кроме того, указанное постановление должнику не направлялось. Истец считает, что исполнительное производство подлежало прекращению в виду отсутствия задолженности. Истец указывает, что в данном случае имеет место нарушение её прав, свобод и законных интересов, поскольку применение судебным приставом меры принудительного воздействия в виде наложения ограничения на выезд из РФ являлось чрезмерным, так как должник не скрывалась, на счетах имелись денежные средства. Кроме того, до принятия мер принудительного воздействия, судебный пристав-исполнитель должен убедиться в причине не получения должником направленной корреспонденции, поскольку установление сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа предполагает, что при принятие мер принудительного воздействия судебный пристав должен быть достоверно уведомлен о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства в надлежащий срок, позволяющий произвести исполнение. Истица указывает, на то, что ей было не известно о возбуждении в отношении неё исполнительного производства.
Просит восстановить срок на обжалование постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от 15.07.2019г., восстановить срок на обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, признать не законными действия судебного пристава-исполнителя выразившееся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, признании не законными действия судебного пристава-исполнителя выразившееся в вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГг.; признать не законными действия отряда пограничного контроля Поволжья Пограничного Управления ФСБ России по Саратовской и <адрес>, ОПК «Казань-Аэропорт им. ФИО8» в части не предоставления ДД.ММ.ГГГГ права на выезд из Российской Федерации, по маршруту «Казань-Анталья».
Определением Сарапульского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечено УФССП России по УР.
Определением Сарапульского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен МУП «ЖКС <адрес>».
Определением Сарапульского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены отряд пограничного контроля Поволжья Пограничного Управления ФСБ России по Саратовской и <адрес>, ОПК «Казань-Аэропорт им. ФИО8».
Определением Сарапульского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО4.
Административный истец ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела без её участия.
Представитель административного истца ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что судебный приказ её доверитель не получала, о возбуждении исполнительного производства не знала. В связи с ошибкой в написании фамилии должника в постановлении о возбуждении исполнительного производства ФИО6 не могла получить информацию о наличии в отношении неё возбужденного исполнительного производства, при прохождении границы, личность ФИО1 не была идентифицирована. Представила письменные пояснения, в которых указала, что позицию, изложенную в исковом заявлении истица подтверждает в числе прочего ответом из УФССП России по УР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, информация, содержащаяся в процессуальных документах, сформированных и внесенных в рамках исполнительного производства с помощью АИС ФССП России, идентична информации, содержащейся на официальном сайте УФССП России по УР в разделе «Банк данных исполнительных производств». Таким образом, информация, размещенная на официальном сайте УФССП России по УР по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ соответствовала информации, содержащейся в процессуальных документах, вынесенных в рамках исполнительного производства №-ИП. Информация об исправлении описки в постановлении о возбуждении исполнительного производства была внесена после описанных в иске событий. Таким образом, о существовании ограничения истец узнала ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ОСП, для получения информации о причинах отказа в выезде за границу. Материалы дела не содержат доказательств подтверждающих, что какие либо документы, вынесенные в рамках исполнительного производства были получены истицей. В постановлении судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о снятии временного ограничения на выезд должника за пределы РФ указано, что ограничение на выезд наложено ошибочно. Постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ вынесено в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании судебного приказа № года, выданного в пользу взыскателя МУП «Жилищно-коммунальный сервис <адрес>». Однако указанная задолженность погашена истицей в декабре 2018 года. Полагает, что действия сотрудника службы судебных приставов в части вынесения постановления о наложении временного ограничения на выезд должника из РФ не законны и неправомерны, указанное постановление должнику не вручалось. Ввиду отсутствия задолженности исполнительное производство подлежало прекращению. Указывает, на то, что в данном случае имело место нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов в виде временного ограничения на выезд должника из РФ. Кроме того, полагает, что имели место незаконные действия Пограничного Управления ФСБ России по Саратовской и <адрес>, отряда пограничного контроля Поволжья и ОПК «Казань-Аэропорт им. ФИО8» в части не предоставления права на выезд из РФ, поскольку согласно вынесенных судебным приставом ограничений, они касались другого лица, а именно ФИО5 В то время как в уведомлении об отказе на предоставления права на выезд указана ФИО6 Таким образом не была произведена идентификация личности, что привело к существенному нарушению прав. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Сарапульскому и <адрес>м УФССП России по УР ФИО2 – исковые требования не признал в полном объеме.
Представитель административного ответчика – старшего судебного пристава ОСП по Сарапульскому и <адрес>м УФССП России по УР ФИО3- ФИО10 указала, что с административным иском не согласна, просила в удовлетворении исковых требований в части обжалования действий судебного пристава-исполнителя отказать. Считает, что сотрудники пограничной службы нарушили права истца, поскольку не идентифицировали её личность.
В письменных возражениях указала, что действия судебного пристава-исполнителя не нарушили прав заявителя. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Сарапульскому и <адрес>м от МУП «ЖКС <адрес>» поступил судебный приказ выданный мировым судьей судебного участка №<адрес> УР по делу № о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 11 770, 03 руб. Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства по данному судебному приказу, оно было возбуждено в отношении должника ФИО5, таким образом, в фамилии должника была допущена ошибка. В рамках исполнительного производства направлялись запросы в регистрирующие органы, кредитные организации для установления расчетных счетов принадлежащих должнику, и иные организации (УФМС, МРИ ФНС, ПФР, ФСС, ЗАГС, сотовым операторам) с целью выявления имущества принадлежащего должнику. Учитывая допущенную в фамилии должника ошибку, ответы на запросы были отрицательными. Соответственно каких-либо мер принудительного исполнения в отношении имущества должника, в том числе денежных средств, судебным приставом применено не было. В силу ч.2 ст.67 Закона об исполнительном производстве ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО2 в отношении ФИО5 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, посредствам электронного документооборота указанное постановление для исполнения направлено в пограничную службу ФСБ России. ДД.ММ.ГГГГ поступило уведомление ПС ФСБ России об исполнении постановления в полном объеме в отношении ФИО5 Судебный приказ №г. в пограничную службу не направлялся. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП обратилась ФИО6 с требованием выдать постановление об ограничении на выезд за пределы РФ, так как согласно уведомления КПП «Аэропорт-Казань» от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в выезде из РФ. При проверке материалов исполнительного производства №-ИП была выявлена ошибка, в написании фамилии должника в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. На личном приеме судебным приставом-исполнителем была установлена личность должника ФИО1. В отношении ФИО5 незамедлительно отменено постановление об ограничении права должника на выезд из РФ, так как фактически должника с такой фамилией не существует. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства, которым исправлена ошибка в указании фамилии должника. В отношении ФИО1 постановление об ограничении на выезд за пределы РФ не выносилось. Считает, что поступившее в ПС ФСБ России постановление об ограничении на выезд за пределы РФ, сотрудниками подразделения пограничного контроля КПП «Аэропорт-Казань» должно было исполняться по фактическому содержанию требований постановления, т.е. в отношении ФИО5 Административный истец на пограничном контроле КПП «Аэропорт-Казань» предъявила паспорт с фактически другой фамилией, каких-либо запросов, телефонных звонков по уточнению данных содержащихся в постановлении и фактически предъявленных к осмотру документов ФИО1 не поступало. Считает, что сотрудники подразделения пограничного контроля КПП «Аэропорт-Казань» превысили полномочия по ограничению прав на выезд за пределы РФ ФИО1, поскольку в случае наличия в постановлении недостоверных сведений оно должно быть возвращено без исполнения для уточнения и внесения корректных данных, позволяющих идентифицировать должника. Согласно установленного Приказом Минюста РФ от 29 сентября № Порядка и сроков обмена информации в электронном виде, п.п.6-10, постановления о временном ограничении на выезд должников из РФ направляются из АИС ФССП России посредствам СМЭВ, а через систему МИР принимается информация, необходимая и достаточная для идентификации должников в пунктах пропуска через Государственную границу РФ, которая включает в себя сведения о фамилии, имени, отчестве, дате рождения и месте рождения должника, право на выезд которого временно ограничено. Уведомление о принятии к исполнению информации или уведомление об ошибке обработки информации, с указанием причины отказа направляется через систему МИР в АИС ФССП России посредствам СМЭВ. Оспариваемое постановление об ограничении права должника на выезд за пределы РФ от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в отношении должника ФИО5, соответственно лицо, предъявившее в пограничную службу паспорт на фамилию ФИО6 не могла быть ограничена в выезде за пределы РФ, так как фактически исполнительное производство было возбуждено в отношении иного лица. ФИО5 указанные постановления не обжалуются. Таким образом, считает, что судебным приставом-исполнителем права и законные интересы ФИО1 не нарушались, в настоящее время после исправления ошибки в фамилии должника в материалах исполнительного производства действующих ограничений в отношении должника не имеется. Считает, что требования должны быть предъявлены к сотрудникам пограничной службы аэропорта КПП «Аэропорт-Казань». Просит в удовлетворении иска отказать, поскольку отсутствовали незаконные действия судебного пристава-исполнителя по ограничению выезда административного истца за пределы РФ.
Административный ответчик Управление федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте судебного рассмотрения, в судебное заседание представителя не направили.
Заинтересованное лицо МУП «ЖКС <адрес>» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в суд не направлен.
Заинтересованное лицо ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины не явки суду не сообщила.
Суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
При этом исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ).
В силу требований п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ к исполнительным документам относятся исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.
В силу ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> УР был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 и ФИО4 в пользу МУП «ЖКС <адрес>» задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, судебных расходов.
Данный судебный приказ поступил в ОСП по Сарапульскому и <адрес> УФССП России по УР ДД.ММ.ГГГГ.
Предъявленный к исполнению исполнительный лист соответствовал требованиям ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ.
Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В силу указанных норм, при предъявлении исполнительного листа и заявления взыскателя судебный пристав-исполнитель обязан принять одно из двух указанных выше постановлений.
Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя на момент предъявления судебного приказа к исполнению отсутствовали, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.
Следовательно, судебный пристав-исполнитель, возбуждая исполнительное производство, действовал в соответствии с действующим законодательством, в силу чего оснований для признания его действий в части возбуждения исполнительного производства незаконными не имеется.
С доводами административного истца о необходимости прекращения исполнительного производства в связи с отсутствием задолженности согласиться нельзя, поскольку согласно материалам дела судебный приказ № был фактически исполнен должником ДД.ММ.ГГГГ.
Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении процессуального срока и отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №г.
Апелляционным определением Сарапульского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в восстановлении срока для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 без удовлетворения.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИА в отношении должника ФИО1 окончено.
Разрешая требования истца о признании не законными действия судебного пристава-исполнителя выразившееся в вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГг., суд приходит к следующему.
На основании пп. 5 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.
Пунктом 15 ч.1 ст.64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации.
Согласно п.1 ст.67 указанного Федерального закона, при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Исходя из вышеуказанных норм права, возможность ограничения конституционного права граждан свободно выезжать за пределы Российской Федерации предусмотрена в отношении не всех лиц, имеющих обязательства, наложенные на них судом, а лишь в отношении лиц, уклоняющихся от исполнения таких обязательств.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № выданного мировым судьей судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу МУП «Жилищно-коммунальный сервис <адрес>» задолженности в сумме 11 770 руб. 03 коп. судебным приставом-исполнителем ОСП по Сарапульскому и <адрес>м УФССП России по УР ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В рамках указанного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по Сарапульскому и <адрес>м УФССП России по УР ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д.Вахрушево, <адрес> Указанным постановлением ФИО5 ограничена в выезде из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГг.
При этом, указано, что должник уклоняется от требований исполнительного документа, решение суда не исполнено, уважительные причины неисполнения исполнительного документа судебному приставу-исполнителю не представлены. ФИО5 надлежащим образом была уведомлена о возбуждении исполнительного производства и предупреждена, что в отношении нее будут применены меры принудительного исполнения, в том числе, временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 ст.14 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным постановлением устранена описка в фамилии должника с ФИО5 на ФИО6.
Таким образом, судом установлено, что допущенная в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГг. ошибка в написании фамилии должника ФИО1, являлась технической, а возбуждение исполнительного производства фактически происходило в отношении должника ФИО1, отраженному в судебном приказе, выданном мировым судьей судебного участка №<адрес>ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-269/2017г. Допущенная описка не повлияла на законность постановления.
ДД.ММ.ГГГГ при прохождении паспортного контроля в международном аэропорту <адрес> службой пограничного контроля административному истцу ФИО1 было отказано в пересечении границы по причине наличия наложенного судебным приставом-исполнителем запрета на выезд из Российской Федерации.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа в трехдневный срок со дня его поступления, о чем выносится соответствующее постановление, при этом если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то устанавливается пятидневный срок со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Порядок извещения и вызовов в исполнительном производстве регулируется статьей 24 Закона об исполнительном производстве.
Согласно части 1 названной статьи лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях или о применении мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.
При этом, исходя из положений п.12 ст.30 и ст.24 указанного Закона, процессуальный срок для принудительного исполнения требований исполнительного документа исчисляется со дня фактического уведомления должника о возбуждении исполнительного производства.
Как указано в определении Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-О, данное законоположение направлено на скорейшее уведомление должника о поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов и возбуждении исполнительного производства, с тем, чтобы он имел возможность добровольно исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования в установленный срок и избежать тем самым взыскания с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.
Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 682 утверждена Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, согласно пункту 1.1 которой Инструкция устанавливает единые требования к подготовке, обработке, хранению, использованию образующихся в деятельности Службы документов и порядок, документооборота (кроме секретного делопроизводства), обязательные для всех федеральных государственных гражданских служащих центрального аппарата и территориальных органов Службы.
При этом в соответствии с указанной Инструкцией постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату; по решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы (пункт 4.8.3.4).
В соответствии с положениями части 2 статьи 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве", лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Доказательств, подтверждающих извещение судебным приставом-исполнителем ФИО6 о вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления о возбуждении исполнительного производства одним из способов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, - регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату либо в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направленного адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в материалы дела не представлено.
Как указано в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.
В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.
Судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО2 был не вправе устанавливать оспариваемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации до получения сведений о том, что ФИО6 обладает информацией о возбужденном в отношении неё исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.
Доказательств уклонения должника от исполнения требований исполнительного документа стороной административного ответчика не представлено, в связи с чем ограничение на выезд применено судебным приставом-исполнителем с нарушением требований федерального законодательства, при недоказанности оснований для применения данной меры, ограничивающей конституционные права гражданина.
Кроме того, необходимо отметить, что допущенная в постановлении о возбуждении исполнительного производства описка в написании фамилии должника повлекла невозможность получения ФИО1 информации с официальных источников, а именно базы данных исполнительных производств о наличии возбужденного в отношении неё исполнительного производства.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что основания для применения ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации у судебного пристава-исполнителя отсутствовали. Доказательств объективной необходимости применения такой меры принудительного исполнения, не представлено.
Разрешая требование административного истца к Пограничному Управлению ФСБ России по Саратовской и <адрес>, отряду пограничного контроля Поволжье, ОПК «Казань-Аэропорт им. ФИО8» о признании не законными действий в части не предоставления права на выезд из Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту «Казань-Анталья» судом учитывается следующее.
Приказом № Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и N 157 Федеральной службы безопасности Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации (далее - Порядок).
Согласно п. 1 указанного Порядка судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России после вынесения постановления об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не позднее следующего дня со дня вынесения указанного постановления направляет его копии должнику, в соответствующий территориальный орган ФМС России и начальнику структурного подразделения территориального органа ФССП России - старшему судебному приставу для формирования реестров должников, в отношении которых установлены (отменены) временные ограничения на выезд из Российской Федерации. Начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России - старший судебный пристав обеспечивает обработку и формирование реестров, а также контроль за соответствием постановлений об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации и установленных в них сроков законодательству об исполнительном производстве. Копии указанных постановлений еженедельно направляются с сопроводительным письмом и приложением копии реестра в территориальный орган ФССП России (п. 2).
Ответственность за достоверность и своевременность представления сведений несет начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России - старший судебный пристав.
Территориальный орган ФССП России обеспечивает сбор, обработку, а также контроль за достоверностью сведений, представленных структурными подразделениями, и еженедельно по понедельникам направляет с сопроводительным письмом копии постановлений судебных приставов-исполнителей об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации с приложением копий реестров в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России (п. 3).
Руководитель территориального органа ФССП России - главный судебный пристав субъекта Российской Федерации обеспечивает еженедельное (по понедельникам) представление в Управление организации исполнительного производства ФССП России информации (сопроводительных писем с приложением реестров) в электронном виде с последующим ее направлением на бумажном носителе (п. 4).
В соответствии с Административным регламентом ФСБ РФ по исполнению государственной функции по осуществлению пограничного контроля в пунктах пропуска через государственную границу РФ, утвержденным Приказом ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ N 562, право гражданина РФ на выезд из РФ может быть временно ограничено в случаях, указанных в статье 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ (п. 33).
Основаниями для отказа в пропуске через государственную границу является, в том числе выявление случаев, указанных в п. 33 Административного регламента (п. 34).
При подтверждении оснований, указанных в пункте 34 Административного регламента, непосредственным начальником должностного лица принимается решение об отказе в пропуске через государственную границу, о чем сообщается лицу, представившему документы на право пересечения государственной границы, с указанием основания отказа и государственного органа, решение которого послужило таким основанием.
Такие основания в отношении административного истца имели место быть.
В соответствии с п. "б" п. 3. Положения о содержании пограничного контроля при пропуске лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через государственную границу Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 546 в ходе пограничного контроля осуществляется выполнение подразделениями пограничного контроля поручений государственных органов в отношении лиц, право которых на выезд из Российской Федерации ограничено в установленном законодательством Российской Федерации порядке либо въезд которых в Российскую Федерацию или выезд из Российской Федерации контролируется уполномоченными на то органами. Регистрация и учет фактических данных лиц, следующих через государственную границу, с использованием информационных систем (п. «в»).
Служба пограничного контроля ФСБ России в международном аэропорту «Казань-Аэропорт» осуществляет выполнение задач, поставленных руководством ФСБ России и Пограничной службы ФСБ России, решений по вопросам пограничного контроля, поручений правоохранительных органов в том числе органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, и службы судебных приставов по реализации информации о лицах, в отношении которых в установленном законодательством Российской Федерации порядке принято решение об ограничении в праве на выезд из Российской Федерации либо въезд которых на территорию Российской Федерации или выезд из Российской Федерации контролируется уполномоченными на то органами, а также иностранных граждан и лиц без гражданства, въезд которым в Российскую Федерацию не разрешен.
Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО6, родилась ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в д.<адрес>, зарегистрирована по адресу: УР <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ при прохождении пограничного контроля в Международном аэропорту <адрес>ФИО1 было вручено уведомление, подписанное должностным лицом подразделения пограничного контроля, в котором сообщалось об ограничении права на выезд из Российской Федерации.
Основанием для отказа послужили, поступившие из УФССП России сведения о вынесении в отношении ФИО1 постановления о временном ограничении права должника на выезд из РФ.
Указанное постановление, несмотря на допущенную техническую ошибку, было вынесено именно в отношении административного истца – ФИО1
Личность ФИО1 сотрудниками пограничного контроля была установлена путем сопоставления личных данных ФИО1 и лица указанного в постановлении о временном ограничении (ФИО5), в котором помимо фамилии, имени и отчества были указаны, иные идентифицирующие признаки, а именно, имя и отчество, дата и место рождения, место регистрации должника. Таким образом, имя, отчество дата и место рождения, место регистрации должника совпадали с данными лица проходившего паспортный контроль – ФИО1, различия имелись лишь в написании буквы в фамилии. Следовательно сотрудникам пограничной службы было достаточно имеющихся идентифицирующих личность данных для того чтобы достоверно установить личность ФИО1 при прохождении паспортного контроля.
Проверка законности вынесенного судебным приставом постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ в полномочия сотрудников пограничной службы ФСБ России не входит.
Поскольку постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено именно в отношении ФИО1 (не иного лица), то, в отношении административного истца имелись основания для отказа ей в пропуске через государственную границу.
Таким образом, должностные лица, осуществляющие пограничный контроль в установленном Законом порядке исполнили постановление УФССП России по УР без проверки законности принятых сотрудниками службы судебных приставов решений, поскольку это в их компетенцию не входит.
Коль скоро в отношении заявителя имелось неотмененное постановление об ограничении права на выезд из Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые действия совершены должностными лицами органа пограничного контроля в соответствии с законом и в пределах полномочий органа государственной власти, по результатам исполнения государственной функции по осуществлению пограничного контроля.
Необходимо отметить, что отряд пограничного контроля Федеральной службы безопасности Российской Федерации в международном аэропорту <адрес> лишь исполнил принятое УФССП России по УР решение, действуя в пределах предоставленных ему полномочий.
Выданное ФИО1 уведомление, носит уведомительный характер с целью предупредить заявителя от нарушения в будущем законодательства Российской Федерации.
С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, о том, что в удовлетворении требований ФИО1 к Пограничному Управлению ФСБ России по Саратовской и <адрес>, отряду пограничного контроля Поволжье, ОПК «Казань-Аэропорт им. ФИО8» о признании не законными действий в части не предоставления права на выезд из Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту «Казань-Анталья» надлежит отказать.
Частью 3 статьи 67 Федерального закона N 229-ФЗ, в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 225-ФЗ, действовавшей на ДД.ММ.ГГГГг., предусмотрено, что постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.
В статье 121 Федерального закона N 229-ФЗ указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
Частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с положениями частей 5, 7, 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
О вынесенном в отношении ФИО1 постановлении о временном ограничении на выезд из Российской Федерации административному истцу стало известно от сотрудников подразделения пограничного контроля, не допустившего указанное лицо к вылету ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов исполнительного производства следует, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства и копию постановления о временном ограничении права должника на выезд из РФ административный истец получила ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, суд приходит к выводу об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с административным иском и необходимости его восстановления.
Довод представителя административного ответчика ФИО10, о том, что постановления о возбуждении исполнительного производства, о наложении временного ограничения на выезд должника из РФ вынесены в отношении иного лица – ФИО5 не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела.
Проанализировав все представленные суду доказательства, суд считает административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по Сарапульскому и <адрес>м УФССП России по УР ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Сарапульскому и <адрес>м УФССП России по УР ФИО3 о восстановлении срока на обжалование постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от 15.07.2019г., восстановлении срока на обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, признании не законными действия судебного пристава-исполнителя выразившееся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, признании не законными действия судебного пристава-исполнителя выразившееся в вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГг.; к Пограничному Управлению ФСБ России по Саратовской и <адрес>, отряду пограничного контроля Поволжье, ОПК «Казань-Аэропорт им. ФИО8» о признании не законными действий в части не предоставления права на выезд из Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту «Казань-Анталья» подлежащим частичному удовлетворению.
Суд считает доказанным со стороны административного истца факт того, что наложение временного ограничения на выезд должника из РФ, повлекло нарушение её прав как стороны исполнительного производства и ограничивающие свободу передвижения.
В силу положений п.1 ч.3 ст. 227 КАС РФ, надлежит обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 направить извещение об исполнении решения по настоящему административному делу в Сарапульский районный суд и ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 218–228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО1 к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по Сарапульскому и <адрес>м УФССП России по УР ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Сарапульскому и <адрес>м УФССП России по УР ФИО3 о восстановлении срока на обжалование постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от 15.07.2019г., восстановлении срока на обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, признании не законными действия судебного пристава-исполнителя выразившееся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, признании не законными действия судебного пристава-исполнителя выразившееся в вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГг. – удовлетворить частично.
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Пограничному Управлению ФСБ России по Саратовской и <адрес>, отряду пограничного контроля Поволжье, ОПК «Казань-Аэропорт им. ФИО8» о признании не законными действий в части не предоставления права на выезд из Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту «Казань-Анталья» – отказать в полном объеме.
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по Сарапульскому и <адрес>м УФССП России по УР ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Сарапульскому и <адрес>м УФССП России по УР ФИО3 о признании не законными действия судебного пристава-исполнителя выразившееся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.
Признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Сарапульскому и <адрес>м УФССП России по УР ФИО2 выразившиеся в наложении временного ограничения на выезд должника из РФ ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Сарапульскому и <адрес>м УФССП России по УР ФИО2, Управление федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, МРИ ФНС России № по УР устранить допущенные нарушения прав путем направления постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГ в ПС ФСБ России.
Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Сарапульскому и <адрес>м УФССП России по УР ФИО2 сообщить об исполнении решения по настоящему административному делу в Сарапульский районный суд и ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Апелляционная жалоба подается через Сарапульский районный суд.
В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Старкова А.С.
