Дело № 12-43/2016
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
13 июля 2016 г. г. Сарапул
Судья Сарапульского районного суда Удмуртской Республики Заварзин П.А.,
при секретаре Коробейниковой Т.А.,
рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 25 мая 2016 года, вынесенное Государственным инспектором труда в ФИО1 Р.С. которым,
Генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «Кигбаево Агро» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей,
установил:
Генеральный директор ООО «Кигбаево Агро» ФИО1 согласно постановлению Государственного инспектора труда в Удмуртской Республике №8-ПП/2016-3/97/113/20/14 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ штрафу в размере 1000 рублей, за то, что, как установлено при проведении в период с 18.04.2016 года по 29.04.2016 года проверки, генеральным директором ООО «Кигбаево Агро» ФИО1 при наличии возможности не были предприняты все зависящие от него меры соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. В действиях генерального директора ООО «Кигбаево Агро» ФИО1 установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление, мотивируя её тем, что с учетом характера совершенного правонарушения, отсутствия причиненного вреда и последствий, представляющих существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений указанное правонарушение является малозначительным. Кроме того, срок привлечения по указанному административному правонарушению истек.
Просит постановление отменить, назначив административное наказание в виде предупреждения.
Генеральный директор ООО «Кигбаево Агро» ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещен. Жалоба рассмотрена без его участия.
Защитник ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании пояснила, что не отрицает факт совершения заявителем административного правонарушения. ФИО1 знал о времени и месте рассмотрения должностным лицом инспекции дела, на рассмотрение не явился, его интересы защищала она.
Государственный инспектор труда ФИО3 в судебном заседании пояснил, что с доводами жалобы не согласен.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы в полном объеме, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.
Частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Из материалов дела об административном правонарушении и постановления должностного лица по делу следует, что генеральный директор ООО «Кигбаево Агро» ФИО1 допустил нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права при следующих обстоятельствах:
- в нарушение ст. 57 ТК РФ в трудовых договорах с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО14, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 не указаны условия труда на рабочем месте;
- в нарушение ст. 70 ТК РФ в п. 1.5 трудовых договорах, заключенных с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 указан «испытательный срок»;
- в нарушение ст. 66 ТК РФ трудовые книжки ФИО14, ФИО15, ФИО16 в разделе сведения о работе записи внесены с сокращениями;
- в нарушение ст. 66 ТК РФ сведения об образовании в трудовую книжку ФИО17 и ФИО18 не внесены;
- в нарушение ст. 68 ТК РФ ФИО16, ФИО19, ФИО20 с приказами о приеме на работу под роспись ознакомлены не были;
- в нарушение ст. 84.1 ТК РФ с приказом о прекращении трудового договора ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, под роспись не ознакомлены, соответствующей записи в приказах (распоряжении) не произведено;
- в нарушении ст. 103 ТК РФ график работы до работников ООО «Кигбаево Агро» за декабрь 2015 г. не был доведен до работников;
- в нарушении ч. 3 ст. 123 ТК РФ о времени начала отпуска работники ФИО28, мымрин Н.Г., ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32ФИО33, ФИО34, ФИО34, ФИО36, ФИО37 под роспись о времени начала отпуска не ознакомлены. С приказами о предоставлении отпуска также не ознакомлены.
- в нарушение ст. 123 ТК РФ при переносе ежегодного оплачиваемого отпуска ФИО36 с марта 2016 г. на февраль 2016 г. изменения в график отпусков годы внесены не были;
- в нарушение ч. 9 ст. 136 ТК РФ, оплата отпусков ФИО34 была произведена не за три дня отпуска, а лишь 16 марта 2016 г., ФИО34 – 10 февраля 2016 г. (отпуск с 09.02.2016), ФИО36 – 25 февраля 2016 г. 9отпуск с 20.02.2016), ФИО37 – 31 июля 2015 9отпуск с 29.07.2015 г.);
- в нарушение ст. 236 ТК РФ компенсация за нарушение сроков оплаты отпуска ФИО34, ФИО34, ФИО36, ФИО37 не начислена и не выплачена.
Указанные факты были выявлены в результате проверки на основании распоряжения заместителя руководителя государственной инспекции труда в УР.
Из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в ФИО1 от 14 марта 2016 в ООО «Кигбаево Агро» с 18.04.2016 г. по 29.04.2016 г. года была проведена плановая выездная проверка соблюдения трудового законодательства Российской Федерации.
По результатам данной проверки должностным лицом ФИО1 Р.С. составлен акт проверки от 29 апреля 2016 года, предписанием от 29 апреля 2016 года на ООО «Кигбаево Агро» возложена обязанность по устранению выявленных нарушений трудового законодательства в срок 03.06.2016 года.
Указанное обстоятельство послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении № 8-ПП/2016-3/97/113/20/7 от 16 мая 2016 года государственным инспектором труда ФИО1 в отношении ООО «Кигбаево Агро»
По результатам проверки в соответствии с требованиями ст. 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем вынесено постановление.
Обстоятельства правонарушения подтверждаются:
- протоколом об административном правонарушении №-ПП/2016-3/97/113/20/7 от 16 мая 2016 г.;
- актом проверки от 29.04.2016 г., в котором выявлены нарушения;
-правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Кигбаево Агро»;
- положением об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО «Кигбаево Агро»;
- Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Кигбаево Агро»
- штатным расписанием ООО «Кигбаево Агро»;
- личными карточками работников ООО «Кигбаево Агро»;
- приказами о приеме на работу работников ООО «Кигбаево Агро»;
- трудовыми договорами и соглашениями о внесении изменений в трудовые договоры, заключенные с работниками ООО «Кигбаево Агро»;
- табелями учета рабочего времени работников ООО «Кигбаево Агро»;
- расчетными листками ООО «Кигбаево Агро»;
- книгой учета движения трудовых книжек в ООО «Кигбаево Агро»;
- уставом ООО «Кигбаево Агро».
ООО «Кигбаево Агро» действует на основании Устава.
В соответствии с п. 10.4.1 Устава руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом Общества –генеральным директором. В соответствии с приказом № 4-к от 01.06.2007 генеральным директором назначен ФИО1.
Вина ФИО1 выразилась в том, что у должностного лица имелась возможность для соблюдения правил и норм трудового законодательств и законодательства, содержащего нормы трудового права, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Довод жалобы о том, что вменяемое административное правонарушение отвечает признакам малозначительности, не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления в силу следующего.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Нарушение же при изложенных выше обстоятельствах ФИО1 как должностным лицом ООО «Кигбаево Агро» трудового законодательства, указанных в постановление о привлечении к административной ответственности является грубым нарушением Трудового кодекса Российской Федерации, а потому его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
Наказание ФИО1 назначено с учетом обстоятельств дела в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ КоАП РФ являются трудовые права граждан, а также право на безопасные и здоровые условия труда.
Вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 РФ, является правильным.
Постановление вынесено государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в УР в пределах полномочий, предоставленных нормами КоАП РФ, в соответствии с требованиями закона, в частности ст. 29.10 КоАП РФ, и является законным и обоснованным.
При этом все выводы должностного лица мотивированы и убедительно изложены в постановлении и не вызывают сомнений в их правильности. Каких-либо противоречий в выводах должностного лица не имеется.
Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1 предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, материалами дела не установлено.
Привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ является законным и обоснованным.
Поскольку нарушение законодательства о труде является нарушением установленных государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, благоприятных условий труда, прав и интересов работников, совершенное МУП «ЗТУ» МО-ЗГО административное правонарушение не может быть признано малозначительным.
Срок давности привлечения к административной ответственности (один год) должностным лицом не нарушен.
Правонарушение, совершенное ФИО1 правильно квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ наказание назначено в пределах санкции статьи, а доводы жалобы отражают несогласие заявителя с данной оценкой и являются собственной точкой зрения.
Суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении от 25 мая 2016 года вынесенное Государственным инспектором труда в Удмуртской Республике ФИО35 - является законным и обоснованным, а жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление Государственного инспектора труда в Удмуртской Республике ФИО35 от 25 мая 2016 года о назначении административного наказания, вынесенное в отношении генерального директора ООО «Кигбаево Агро» ФИО1 о привлечении в к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5 КоАП РФ в Верховный Суд Удмуртской Республики.
Жалоба может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Жалоба на решение подаётся через Сарапульский районный суд.
Судья Заварзин П.А.
