Дело № 2-22/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 января 2014 года г. Сарапул УР
Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Майоровой Л.В.
при секретаре Сивенцевой Л.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО <данные изъяты> к Ожиговой <данные изъяты>, Муллагалимову <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору кредита и об обращении взыскания на заложенное имущество,
у с т а н о в и л:
ОАО <данные изъяты> обратилось в Сарапульский городской суд с иском к Ожиговой Ю.И. о взыскании задолженности по договору кредита и об обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивирует тем, что в соответствии с условиями кредитного договора № от 20.08.2012 года заемщику Ожиговой Ю. И. был предоставлен кредит в сумме 315675 рублей 68 копеек, сроком на 5 лет, с выплатой процентов за пользование кредитными ресурсами в размере 16 % годовых. Обязательства заемщика обеспечены залогом автомобиля <данные изъяты>. В связи с неисполнением Ожиговой Ю. И. обязательств по возврату долга и уплате процентов, у заемщика перед Банком образовалась задолженность, которая составила 336418 рублей 62 копейки, из них: 312 277 рублей 60 копеек - сумма основного долга по кредиту; 24141 рубля 02 копейки - проценты за пользование кредитом.
Просит взыскать с ответчика Ожиговой Ю. И. указанные суммы, проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму кредита, исходя из 16 % годовых, начиная с 19.03.2013 года по день фактической уплаты задолженности по кредитному договору; обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Муллагилимову Д. Ф., а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 10564 рубля 19 копеек.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Муллагалимов Д. Ф.
Впоследствии истец ОАО <данные изъяты>» требования уточнил, просил обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Муллагалимову Д. Ф., путем реализации с публичных торгов с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 302400 рублей, а также возместить расходы по проведению экспертизы в размере 6000 рублей. В остальной части требования оставил без изменения.
В судебное заседание представитель ОАО <данные изъяты> не явился, заявив о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
Ответчик Муллагалимов Д. Ф. в суд также не явился.
Ответчик Ожигова Ю. И., надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин не явки суду не представила. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца и ответчиков.
В судебном заседании эксперт Лукьянец А. Ф., допрошенный по ходатайству представителя ответчика, суду пояснил, что имеет среднее специальное образование по о на основании определения Сарапульского городского суда от 16 августа 2013 года он производил оценочную экспертизу автомобиля Лада. Осмотр транспортного средства не производился, т.к.к автомобиль не был представлен собственником. Оценка производилась на основании нормативно-технической документации. Фактический износ транспортного средства учитывался на основании РД. Среднегодовой пробег составляет 16000 километров, возраст транспортного средства составил 1, 6 года, износ был определен в размере 12,7%. Стоимость автомобиля после фактического осмотра может быть меньше, т.к.к могут быть дефекты, которые не учитываются при оценке по нормативно-технической документации.
Выслушав эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ОАО <данные изъяты> подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1, 42 главы ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Судом установлено, что 20.08.2012 года между ОАО <данные изъяты> и Ожиговой Ю. И. (заемщик) был заключен договор кредита <данные изъяты> согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 315675 рублей 68 копеек на приобретение транспортного средства, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить за пользование им проценты.
Данные обстоятельства подтверждаются заявлением Ожиговой Ю. И. о предоставлении автокредита со страховкой от 20.08.2012 года, являющееся предложением о заключении кредитного договора для приобретения автомобиля; Условиями предоставления автокредита со страховкой.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Истцом обязательства по договору кредита выполнены в полном объеме. Сумма кредита в размере 315675 рублей 68 копеек по заявлению Ожиговой Ю. И. перечислена: в размере 291400 рублей – в счет приобретения автомобиля <данные изъяты> в ООО <данные изъяты> в размере 23675 рублей 68 копеек – в счет оплаты страховой премии по договору личного страхования в ООО <данные изъяты>; в размере 600 рублей 00 копеек – в счет оплаты комплекта <данные изъяты> что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 315675 рублей 68 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23675 рублей 68 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 рублей 00 копеек.
В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ - заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
По условиям кредитного договора <данные изъяты> от 20.08.2012 года (п. 4.1 Условий предоставления автокредита со страховкой) возврат предоставленного клиенту кредита и уплата начисленных за пользование кредитом процентов производится клиентом путем ежемесячной уплаты Банку (но не позднее даты ежемесячного погашения и даты полного возврата кредита, которые определены в разделе «Параметры кредита» заявления) ежемесячных платежей, размере которых указан в разделе «Параметры кредита» заявления.
Согласно заявлению величина ежемесячного платежа в счет погашения кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом составила 7676 рублей 09 копеек; дата ежемесячного погашения кредита и уплаты начисленных за пользование кредитом процентов 20 числа каждого месяца.
Однако заемщик Ожигова Ю. И. от выполнения своих обязательств уклонилась, платежи по договору кредита и уплате процентов производила не своевременно и в полном объеме, а в дальнейшем, начиная с 20.11.2012 года от погашения задолженности по кредиту уклонилась.
Ненадлежащее исполнение Ожиговой Ю. И. обязательств по кредитному договору, явилось основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании кредитной задолженности.
Из представленного Банком расчета следует, что расчет суммы долга истцом произведен исходя из условий договора кредита, которым установлен размер ежемесячного платежа, размер процентов за пользование кредитом, а также размер неустойки за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов.
Возражений относительно расчета задолженности заемщик суду не представила.
Суд считает, что представленный истцом расчет задолженности составлен с учетом требований ст. 319 ГК РФ, определяющей порядок погашения денежного обязательства, является верным и принимается судом за основу.
Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору кредита у ответчика Ожиговой Ю. И. перед истцом образовалась задолженность, которая по состоянию на 18.03.2013 года составила 336418 рублей 62 копейки, из них: 312 277 рублей 60 копеек - сумма основного долга по кредиту; 24141 рубля 02 копейки - проценты за пользование кредитом.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
По условиям договора кредита размер процентов за пользование кредитными ресурсами составил 16 % годовых, что следует из заявления Ожиговой Ю. И. о предоставлении автокредита со страховкой от 20.08.2012 года.
Исходя из положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 5.4.1. кредитного договора - Условий предоставления автокредита со страховкой - предусмотрено, что Банк вправе требовать от клиента досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, в случае если клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по уплате ежемесячных платежей, установленную в п. 4.1.
Таким образом, в соответствии с п. 5.4.1. кредитного договора - Условий предоставления автокредита со страховкой, при нарушении условий договора, Банк вправе требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом.
Учитывая, что Ожигова Ю. И. не исполняет надлежащим образом обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 312 277 рублей 60 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 24141 рубля 02 копейки, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истцом ставится вопрос о взыскании процентов за пользование кредитом по день фактической уплаты задолженности по кредитному договору.
В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ - при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Поскольку договор кредита не содержит иных условий уплаты процентов за пользование кредитом, указанные проценты подлежат начислению по день исполнения денежного обязательства.
Следовательно, проценты за пользование кредитом подлежат уплате до дня возврата суммы долга.
Учитывая, что Ожигова Ю. И. не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату кредита, требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом, начисляемых на сумму кредита, исходя из 16 % годовых, начиная с 19.03.2013 года по день фактической уплаты задолженности по кредитному договору, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Таким образом, с Ожиговой Ю. И. в пользу ОАО <данные изъяты> подлежит взысканию сумма основного долга в размере 312 277 рублей 60 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 24141 рубля 02 копейки; проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму кредита, исходя из 16 % годовых, начиная с 19.03.2013 года по день фактической уплаты задолженности по кредитному договору.
В силу ч.1 ст. 329 ГК РФ - исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.
Обязательства заемщика Ожиговой Ю. И. по договору кредита <данные изъяты> от 20.08.2012 года, обеспечены залогом транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, что следует из заявлением Ожиговой Ю. И. о предоставлении автокредита со страховкой от 20.08.2012 года и Условий предоставления автокредита со страховкой.
Обязанность заемщика передать кредитору в качестве обеспечения приобретаемый автомобиль также установлена п. 8.1. кредитного договора (Условий предоставления автокредита со страховкой), в соответствии с которым в обеспечение надлежащего исполнения клиентом своих обязательств перед Банком, вытекающих из кредитного договора, клиент передает в залог Банку приобретаемое им в собственность транспортное средство (далее - предмет залога). Индивидуализирующие признаками предмета залога и его оценка, равная цене приобретения, указаны в разделе «Данные о продавце и приобретаемом транспортном средстве».
Согласно разделу «Данные о продавце и приобретаемом транспортном средстве» предметом залога является автомобиль <данные изъяты>, приобретенный Ожиговой Ю. И. в собственность у продавца ООО <данные изъяты>
Таким образом, указанный автомобиль служит обеспечением кредитного обязательства, возникшего у Ожиговой Ю. И. перед Банком.
ОАО <данные изъяты> обратившись в суд за защитой своих имущественных прав, просит обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>.
Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге (ч. 1 ст. 341 ГК РФ).
Пунктом 8.1. кредитного договора - Условий предоставления автокредита со страховкой - также установлено, что право залога по договору о залоге возникает у Банка с момента возникновения у клиента права собственности на предмет залога.
Как видно из материалов дела, предметом залога является автомобиль <данные изъяты>, который принадлежал на праве собственности Ожиговой Ю. И.
Согласно сообщению Управления ГИБДД МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ владельцем спорного автомобиля <данные изъяты> является Муллагалимов Д.Ф.
Таким образом, в настоящее время собственником автомобиля, являющего предметом залога по договору кредита, заключенному с Ожиговой Ю.И. является Муллагалимов Д.Ф.
Согласно п. 3 ч.2 ст. 351 ГК РФ - залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).
Пунктом 8.8. кредитного договора - Условий предоставления автокредита со страховкой предусмотрено, что Банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, а также в иных случаях предусмотренных законодательством РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 346 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Согласно п. 8.2.5. кредитного договора - Условий предоставления автокредита со страховкой - клиент обязуется без предварительного письменного согласия Банка не распоряжаться каким-либо образом предметом залога, в том числе не осуществлять его продажу, мену, дарение, сдачу в аренду, передачу в качестве вклада в уставной капитал юридических лиц, не предоставлять третьим лицам право пользования (вождения) предметом залога, а также, не совершать уступки или последующего залога предмета залога третьим лицам.
Таким образом, исходя из смысла данных правовых норм и положений договора залога, Ожигова Ю. И. не имела права отчуждать заложенное имущество.
В силу ст. 32 Закона РФ «О залоге» - залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
В соответствии с ч. 1 ст. 353 ГК РФ - в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
При этом, ст. 353 ГК РФ не содержит каких-либо ограничений перехода права залога приобретателю заложенного имущества, в связи с добросовестностью или недобросовестностью его действий.
Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что Муллагалимов Д. Ф. является приобретателем заложенного имущества, наличие иного соглашения с залогодержателем суду не представлено, следовательно, сохраняется право залога и на него может быть обращено взыскание.
Основания обращения взыскания на заложенное имущество установлены в ст. 348 ГК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Поскольку судом установлен факт неисполнения заемщиком Ожиговой Ю. И. обязательств, по обеспеченному залогом по кредитному договору, то на заложенное имущество должно быть обращено взыскание.
Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ч. 2 ст. 348 ГК РФ суд не усматривает.
Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГПК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (ч. 2 ст. 350 ГК РФ).
Согласно ч.1 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» - реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Таким образом, способ реализации имущества, на которое обращено взыскание, суд определяет в виде продажи с публичных торгов.
В соответствии с ч.1 ст. 349 ГК РФ - требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
По условиям кредитного договора - Условий предоставления автокредита со страховкой указанным в разделе «Данные о продавце и приобретаемом транспортном средстве» стоимость предмета залога сторонами определена в сумме 343 400 рублей.
Учитывая наличие спора о стоимости заложенного имущества, судом по делу назначались оценочные экспертизы.
Из заключения ЗАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость <данные изъяты> составила 302400 рублей. При этом, экспертиза проведена по документам, без осмотра автомобиля, в связи с не предоставлением его ответчиком Муллагалимовым Д. Ф.
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенной ООО <данные изъяты> рыночная стоимость заложенного имущества составила 262 000 рублей.
Суд, соглашаясь и отдавая предпочтение экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенной ООО <данные изъяты> исходит из того, что рыночная стоимость автомобиля определена, с учетом среднерыночных цен на аналогичные модели в УР по данным, предоставленным компаниями занимающими реализацией поддержанных автомобилей, а также по результатам осмотра предмета залога, предоставленного в распоряжение экспертов.
При этом, экспертом представлены документы, подтверждающие полномочия эксперта (документы об образовании, свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков). Оснований сомневаться в объективности и компетентности эксперта у суда не имеется.
В соответствии с п. 11 ст. 28.2 Закона РФ «О залоге» - начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.
При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.
Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Поскольку стороны не достигли соглашения по стоимости залогового имущества, суд в соответствии с п. 11 ст. 28.2 Закона РФ «О залоге» определяет начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме 209 000 рублей, что составляет 80 % от рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта от 12.12.2013 – 262 000 рублей.
Таким образом, требования истца об обращении взыскания на автомобиль, принадлежащий ответчику Муллагалимову Д. Ф., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ответчиками подлежат возмещению судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины Ожиговой Ю.И. в размере 6564 рубля 19 копеек; Муллагалимовым Д. Ф. в размере 4000 рублей.
Кроме того, с ответчика Муллагалимова Д. Ф. в пользу Банка подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 6000 рублей, поскольку данные расходы истцом понесены в связи с необходимостью определения рыночной стоимости заложенного имущества.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ,
р е ш и л:
Исковые требования ОАО <данные изъяты> к Ожиговой <данные изъяты>, Муллагалимову <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору кредита и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Ожиговой <данные изъяты> в пользу ОАО <данные изъяты>
- сумму основного долга в размере 312 277 рублей 60 копеек;
- проценты за пользование кредитом в размере 24141 рубля 02 копейки;
- проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму кредита, исходя из 16 % годовых, начиная с 19.03.2013 года по день фактической уплаты задолженности по кредитному договору;
- расходы по уплате государственной пошлины в размере 6564 рубля 19 копеек.
Обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты> принадлежащий Муллагалимову <данные изъяты>.
Определить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 209 600 рублей 00 копеек.
Определить способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов.
Взыскать с Муллагалимова <данные изъяты> в пользу ОАО <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 6000 рублей.
Решение принято судьей в окончательной форме 27 января 2014 года.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме через Сарапульский городской суд.
Судья: Л.В. Майорова
