Дело № 2-1556/2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 сентября 2013 года г. Сарапул УР
Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Майоровой Л.В.
при секретаре Сивенцевой Л. П.,
при участии прокурора Хунафина И. Р.,
при участии истцов Красноперовой С. С., Хусаиновой Л. М., представителя истца Горбунова А. О. (по доверенности), представителя ответчика Кочуровой Е. А. (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноперовой <данные изъяты> Хусаиновой <данные изъяты> к ООО <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, встречному иску филиала ООО <данные изъяты> к Красноперовой <данные изъяты> Хусаиновой <данные изъяты> о взыскании материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Хусаинова Л. М. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В исковом заявлении указала, что <данные изъяты> филиала ООО <данные изъяты> с 03 января 2012 года. Приказом № лс-0591 от 17.06.2013 года была уволена в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, т.к. никаких виновных действий, дающих основание для утраты доверия к ней со стороны работодателя, она не совершала. Просит приказ об увольнении признать незаконным, восстановить ее на работе в должности <данные изъяты> филиала ООО <данные изъяты> взыскать в ее пользу невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты>; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>; средний заработок за время вынужденного прогула с 17.06.2013 года по день восстановления на работе, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Красноперова С. С. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В исковом заявлении указала, что работала <данные изъяты> филиала ООО <данные изъяты> с 29 мая 2012 года. Приказом № лс-0590 от 17.06.2013 года была уволена в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, т.к. никаких виновных действий, дающих основание для утраты доверия к ней со стороны работодателя, она не совершала. Просит приказ об увольнении признать незаконным, восстановить ее на работе в должности продавца продовольственных товаров филиала ООО «<данные изъяты> взыскать в ее пользу невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты>; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>; средний заработок за время вынужденного прогула с 17.06.2013 года по день восстановления на работе, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Филиал ООО <данные изъяты> обратился в суд со встречными исковыми требованиями. В исковом заявлении указали, что ответчики являлись работниками ООО <данные изъяты> на основании трудовых договоров, работали <данные изъяты> в магазине. ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и обнаружена недостача на сумму 443376 рублей 60 копеек. Просят взыскать с Хусаиновой Л. М. в пользу истца материальный ущерб в размере 227761 рубль 95 копеек, с Красноперовой С. С. – 215614 рублей 65 копеек.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Хусаиновой Л.М., Красноперовой С.С. к ООО <данные изъяты> о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск выделены в отдельное производство.
В судебном заседании истец Красноперова С.С. заявленные требования поддержала. Встречные исковые требования не признает. Суду пояснила, что 29.05.2012 года была принята на работу в филиал ООО <данные изъяты> переводом из ООО <данные изъяты> в магазин № в по адресу: <адрес>, в качестве <данные изъяты>. С 5.06.2013 года по 17.06.2013 года находилась в отпуске без сохранения заработка. Уволена 17.06.2013 года по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя. Увольнение считает незаконным, поскольку действий, которые могли бы повлечь утрату доверия со стороны работодателя, не совершала. С недостачей не согласна. Магазин имеет небольшое помещение, которое располагается на нижнем этаже жилого дома. В магазине находилось два отдела: ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> В этом же здании располагался офис руководства торгового отдела. Вход был общий. Доступ у сотрудников офиса был открытый ко всему. Основной склад, где хранились дорогостоящие виноводочные изделия и сигареты, располагался со складом ООО <данные изъяты> в одном помещении. Доступ к складу также имела: товаровед и начальник торгового отдела по г.Сарапула ООО <данные изъяты> ФИО18. В отделе работали два продавца она и Хусаинова Л.М., хотя исходя из объема работы, должны были работать три продавца. Работали посменно по неделям, с 08.00 часов до 21.00 часа без перерыва на обед. В обязанности продавца входило: прием товара, размещение товара на витрине, составление отчета. Недостачи возникли, в связи после прихода на работу ФИО18 В январе 2013 года грузчик совершил кражу продуктов из магазина. В конце рабочего дня, он забрал из холодильника на складе две палки колбасы. Об этом, они доложили руководству, писали на имя генерального директора докладную. Докладную передали через ФИО18. Грузчика уволили, недостачу возложили на них. Работодатель по данному факту в полицию не обращался. В январе 2013 года была проведена генеральная ревизия. В ревизии участвовали ФИО18 и два продавца. Она вышла на работу на следующий день после ревизии. ФИО18 обнаружила недостачу коробки с дорогостоящими сигаретами на сумму 15000 рублей. Она написала докладную на имя генерального директора ФИО20 Недостачу снова возложили на них. Последний раз ревизия проводились ДД.ММ.ГГГГ года. Сотрудники ревизионного управления не приезжали, ревизия была проведена по приказу. В данной ревизии участвовали они с Хусаиновой Л.М. и ФИО18 Первоначально, недостача была выявлена на сумму 200 000 рублей, а при повторной проверке, после прихода накладной на алкогольную продукцию сумма увеличилась. Алкогольную продукцию на склад привезла ФИО18, она составила накладную, товар никто не пересчитывал. По итогам ревизии была выявлена недостача в 130000 рублей. Недостачу они выплатили. Раньше в магазине работала ФИО19 отдел принимали с просрочкой. В августе 2012 года ФИО19 уволилась с долгом в 31000 рублей. В июне 2013 года по итогам ревизии выявлена недостача в размере 50 000 рублей, из 31000 рублей долги ФИО19 В сумму недостачи вошел ущерб от хищения товаров грузчиком, пропажи сигарет и по просроченным продуктам. Специально цены на продукцию не занижали, и не завышали. Они и руководство брали продукты в долг. Инвентаризационную опись подписала не читая, и не проверяла. Исправления внесены после ее подписания. Лично весь товар не проверяла и не пересчитывала. Им сказали, что они расписываются за фактическое наличие товара, а не за недостачу. Ревизия была ДД.ММ.ГГГГ года. По факту недостачи в 50000 рублей она писала объяснительную записку. В мае 2013 года ФИО18 вывезла со склада сигареты. Работодателем не обеспечивались условия хранения товарно-материальных ценностей, за которые они отвечали вместе с Хусаиновой. В магазине два склада. Первый склад, где находилась морозильная камера, не закрывался. Доступ в склад имела ФИО18 Второй склад находился в другой части магазина. После выявления недостачи в феврале 2013 года стали его закрывать на ключ. До этого доступ в склад имели все, в том числе уборщица и электрик. Ключ был у них и у работников ООО <данные изъяты> Склад был общий на все магазины. ФИО18 брала продукцию со склада и развозила ее по магазинам. Они ее не контролировали. Товар принимался и перемещался по накладным. Количество отгружаемого товара не проверяла. Магазин небольшой, продукция находилась везде, с прилавка товар брали посторонние люди. После этого руководители распорядились приколотить доску. В счет погашения недостачи в 130000 рублей, у нее удерживали из заработной платы 50 %. За апрель и май заработную плату не выдавали. Заработную плату выдавала ФИО18, она попросила расписаться в ведомости, пояснила, что деньги перечислены на карточку. Она расписалась в ведомости на получение заработной платы за апрель и май 2013 года, компенсации за неиспользованный отпуск, но деньги не получила. При проведении инвентаризации, всю имеющуюся алкогольную продукцию в инвентаризационной описи записали как мясную продукцию. С другого магазина им также привозили алкогольные напитки, которые по накладным числились как мясная продукция.
Истица Хусаинова Л.М. заявленные требования поддержала. Встречные исковые требования не признает. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в филиал ООО <данные изъяты> переводом из ООО <данные изъяты> в магазин № в по адресу: <адрес>, в качестве <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске без сохранения заработка. Уволена ДД.ММ.ГГГГ по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя. Увольнение считает незаконным, поскольку действий, которые могли бы повлечь утрату доверия со стороны работодателя, не совершала. С недостачей не согласна. В магазине работала с Красноперовой С.С., по неделе, с 08.00 часов до 21.00 часа без перерыва на обед. С ними был заключен договор о полной материальной ответственности. До этого в ООО <данные изъяты> работали их знакомые, у них были постоянные недостачи. Доступ к товарно -материальным ценностям был у товароведа ФИО18, она постоянно просила ключи от склада. Камера хранения была одна на два отдела. У них на реализации находилась дорогая виноводочная продукция, сигареты. Покупатели были постоянно. Когда приходилось отлучаться, прилавок оставался без присмотра. Их заставили подписать инвентаризационную опись. Пропали сигареты со склада на сумму 300 000 рублей, куда исчезли, не знает, так как всем занималась ФИО18. Она брала продукты питания, на 50-100 рублей. У них имелась долговая тетрадь по продуктам. Продукция с истекшим сроком годности подлежала списанию, но их заставляли её продавать. Цены на товар не завышали. Все проверяла ФИО18. Продавец был один, поэтому проконтролировать ее было невозможно. Ревизию проводила другой продавец. За 3 дня образовалась недостача в сумме 10000 рублей. Количество накладных расходилось, появились еще 6-7 накладных, хотя движения товара не было. Ей не выплачена заработная плата за апрель и май 2013 года, компенсация за неиспользованный отпуск. В ведомости за них расписалась, но фактически денежные средства не получила. ФИО18 пояснила, что выявлена недостача и поэтому денег не будет. Работодатель обеспечивал условия хранения товарно-материальных ценностей. Ключи брали почти все, холодильная камера не закрывалась. Морозильная камера располагалась сзади них. В склад, где хранился их товар, также ходили работники ООО <данные изъяты> Товар в холодильной камере хранился на сумму 200 000 – 300 000 рублей. Доступ на склад имели: она, Красноперова, ФИО18, водитель, грузчик, электрик, а также работники ООО <данные изъяты> Зимой 2013 года была попытка хищения товара грузчиком. По данному факту руководство в полицию не обращалось. Магазин открывали только сотрудники ООО <данные изъяты> за 10-20 минут до начала рабочего дня. Магазин закрывали вместе. При проведении инвентаризации среди товарно-материальных ценностей, имелась виноводочная продукция. Данную продукцию в инвентаризационной описи записали под видом мясной продукции. Водку не считали. ФИО18 указала им сумму, и они провели в накладной продукцию как мясо. Кто и куда возил водку неизвестно. Ключи от склада по просьбе давали водителю, электрикам. Они ходили вместе с ФИО18. У них был долговой блокнот. Где он находится, не знает. Она брала колбасу, затем вносила средства в кассу и выдирала листы из блокнота, чтобы не копилось, так как было много порчи.
Представитель истца Горбунов А.О., исковые требования Красноперовой С.С., Хусаиновой Л.М. поддержал, просил в удовлетворении встречных исковых требований отказать. Суду пояснил, что увольнение Красноперовой и Хусаиновой является незаконным. С 5 по 17.06.2013 года они находились в отпуске без сохранения заработной платы. Истцы уволены 17.06.2013 года. Трудовой договор с ними прекращен за совершение в виновных действий п.7 с.1 ст.81 ТК РФ по инициативе работодателя. Трудовой кодекс РФ запрещает увольнять по инициативе работодателя в период отпуска. Пока работник находится в отпуске, за ним сохраняется его рабочее место. Увольнение незаконное, оснований для утраты доверия не было, недостачи не было, инвентаризация опись недействительна, находится в противоречии с методическими указаниями по составлению инвентаризационной описи. В этой описи содержится масса исправлений, которые должны быть оговорены и подписаны всеми членами комиссии и материально - ответственными лицами. Актов обмеров и ведомостей отвесов не прилагается. ФИО18 подтвердила, что в магазине находилась виноводочная продукция. Инвентаризация проводилась только по основным средствам, а виноводочная продукция к ним не относятся. Виноводочная продукция записывалась под другим наименованием товара. Инвентаризационная опись является недопустимым доказательством. Факт недостачи не доказан. Просит восстановить истцов на работе с выплатой вынужденного прогула по вине работодателя. Действиями работодателя истцам причинен моральный вред, поскольку они не могут устроиться на работу, ЦЗН назначил им минимальное пособие. Хусаинова одна воспитывает ребенка, не могла содержать дочь. Сумма морального вреда обоснована.
Представитель ответчика Соколова Е.Д., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Встречные исковые требования поддержала. Суду пояснила, что процедура увольнения соблюдена в соответствии с ТК РФ. По факту недостачи проведено расследование. По результатам инвентаризации составлена инвентаризационная опись, все листы которой подписаны материально-ответственными лицами. Материально-ответственным лицам предлагалось дать пояснения. В адрес работодателя от Красноперовой и Хусаиновой были направлены объяснительные. Они признали сумму недостачи частично, так как брали продукцию и обязались возместить конкретную сумму. На основании представленных документов, пришли к выводу, что материально -ответственные лица халатно относились к своим обязанностям по обеспечению сохранности материальных ценностей, что дало основание для утраты к ним доверия. Инвентаризация проводилась в период с 18.01.2013 года по 04.06.2013 года. В данный период работали Красноперова и Хусаинова. Режим работы магазина с 8.00 часов утра до 21.00 часа вечера. В рабочее время истцам предоставлялся перерыв на обед. Истцы работали по одному. Площадь магазина небольшая, с одной стороны огорожена стеной, другой шкафом, прилавки закрыты. Выкладку продукции осуществляют материально - ответственные лица. Работодателем приняты все меры для обеспечения сохранности товарно - материальных ценностей. Электрики приезжали для проверки температурного режима, претензий не поступало. О том, что замки не работают, и имеются какие- то проблемы с оборудованием, работодателю не известно. В данном магазине работал отдел ООО <данные изъяты> занимающийся торговой деятельностью. О том, что ключи от склада находились у других продавцов другого отдела, им неизвестно, и никто не говорил. При открытии и закрытии магазина материально ответственные лица заходят и выходят одновременно. Данное помещение ООО <данные изъяты> занимает по договору аренды. Второе юридическое лицо помещение занимает на основании договора субаренды. Было ли включено помещение склада в договор субаренды, ей неизвестно. В здании расположен офис, который находится вне помещения торгового зала. Сколько человек там работает, им неизвестно. О фактах кражи в магазине им ничего не было известно. У магазина два входа. Истицы должны были обеспечивать сохранность имущества должны, все витрины, шкафы закрываться. Данных о том, что витрины, шкафы не закрываться работодателю известно не было. Магазин сдавался под сигнализацию, на основании договора заключенного с ЧОП <данные изъяты> ФИО18 занимала должность начальника торгового отдела по г.Сарапулу. При составлении инвентаризационной описи требования законодательства соблюдались, оговорки фиксировались подписями материально - ответственных лиц. При подписании сличительной ведомости замечаний не поступилоо. Во время ревизии сотрудники администрации не присутствовали. При проведении инвентаризации использовали документы, пояснения материально-ответственных лиц. Истицы признали долг за собой в размере 50000 рублей, и обязались погасить данную сумму. Согласно обязательствам в августе 2013 года должна быть внесена вторая сумма в счет погашения долга. Приказ об увольнении подписан заместителем директора ФИО16, ее полномочия удостоверены доверенностью, выданной генеральным директором. Расчет по заработной плате и компенсация за неиспользованный отпуск произведен с истцами в полном объеме. Заработная плата выплачивалась наличными средствами, возможно ФИО18 Она брала из кассы средства для выдачи работникам. За данный период никто из истцов средства в счет погашения долга по недостачи не вносил.
Представитель ответчика ООО <данные изъяты> Кочурова Е.А., действующая на основании, исковые требования Красноперовой С.С., Хусаиновой Л.М. не признала, встречные исковые требования и доводы представителя Соколовой Е.Д.
Свидетель ФИО18 суду пояснила, что в период с июня 2011 года по июнь 2013 года работала в филиале ООО <данные изъяты> в должности <данные изъяты>. Уволилась ДД.ММ.ГГГГ года. Ее рабочее место находилось в торговом отделе по адресу: <адрес>. Это не основное ее рабочее место, так как обслуживала в г.Сарапуле четыре магазина. По адресу <адрес> находилась каждый день. По данному адресу ООО <данные изъяты> арендует часть торгового зала и складских помещений на основании договора субаренды. Среди товаров ООО <данные изъяты> в магазине по адресу <адрес> на реализации находились виноводочные изделия. Инвентаризация основных средств проводилась комиссией. Алкогольная продукция в указанный перечень не входит. Данная продукция не учитывалась и не пересчитывалась, и в опись не включалась. Материально - ответственные лица с описью согласились, и поэтому она была подписана. Пиво включено в опись, поскольку являлось основным средством. Остаток товара хранился в складском помещении, площадью 18 кв.м., которое было оснащено железной дверью, закрывалось на замок. Там хранился товар ООО <данные изъяты> поскольку часть помещения находилось у них в субаренде. Товар ООО <данные изъяты> находился на стеллажах, полках. Стеллажи не закрывались. Визуально склад разделен по пополам, справа располагался товар ООО <данные изъяты> а слева ООО <данные изъяты> Доступ в склад был свободный, мог заходить тот, у кого имелись ключи. Она не являлась материально - ответственным лицом. Ключи от склада брала для того, чтобы проверить наличие и количество товара, сроки их годности в целях исполнения своих должностных обязанностей. На склад одна не заходила, ходила с материально ответственным лицом. Склад с основной продукцией для распределения товаров по другим магазинам находился в магазине по <адрес>. Перемещение товара оформлялось только накладными. Товар в другие магазины без оформления документов не перевозила. При перемещении товара накладной расписывается материально - ответственное лицо отправляющее товар и материально - ответственное лицо принимающее товар, все заверяется подписью и печатью магазина. Когда товар отвозился на другую точку, при изъятии товара материально ответственное лицо присутствует. В это время за прилавком никто не стоит, товар не отпускается, ставится табличка, что идет прием товара. Отпуск товара идет 2-3 минуты. В основном работал один продавец. Продавец сам грузит товар, взвешивает его и идет на рабочее место, для последующего оформления документов на внутреннее перемещение. Ключи от Красноперовой или Хусаиновой в приказном порядке не просила. В склад без них не ходила, и товары не брала. Имелись ли у сотрудников ООО <данные изъяты> ключ от склада, и могли ли они без участия Красноперовой и Хусаиновой посещать склад, сказать не может. В долг продукты питания и спиртные напитки не брала. Когда алкоголь был уценен, необходимо было уменьшить остатки. Она предложила им выкупить алкоголь. Она взяла алкоголь у продавцов без внесения средств в кассу, и перевезла на другой объект, потом денежные средства вернула в кассу. Про кражу, совершенную грузчиком она ничего не знает. Сам момент кражи не видела. Со слов продавцов ей известно, что он без их ведома выносил продукцию. Товары для продажи предназначены для реализации через прилавок торгового отдела. Виноводочная продукция не включила в инвентаризационную опись, потому что на основании приказа проводилась инвентаризация только основных средств. На момент инвентаризации подотчетной виноводочной продукции не было. Виноводочная продукция на момент инвентаризации находилась на складе. Как председатель комиссии она не учла ее при проведении инвентаризации, поскольку участвовала при пересчете продукции. Вся продукция, предоставленная материально - ответственными лицами была описана, пересчитана и указана в инвентаризационной описи. Холодильники, находящиеся в отделе магазина по <адрес>, закрывались на ключ. Замки были рабочие, ключи находились у продавцов Красноперовой и Хусаиновой. Инвентаризационную опись составляли в двух экземплярах. Доступа у покупателей к прилавку не было, все перегорожено холодильным оборудованием. Между окном и прилавком имеется проход, он перекрыт деревянным ограждением. Его высота от холодильного оборудования и до пола. Хусаинова и Красноперова не говорили, что была попытка хищения вина покупателем. Была кража двух коробок сигарет грузчиком. Холодильники оснащены замками, а закрывали ли их продавцы или нет, не знает. Оборудование находится там, где ведется приемка товара, продавец постоянно берет товар. Оборудование без присмотра продавца не остается. Докладные оформлялись и направлялись в г.Ижевск. Красноперова и Хусаинова к ней насчет неисправности оборудования не подходили. Холодильное оборудование оснащено камерами. Истицы не жаловались, что что-либо не работает. Во время проведения инвентаризации истцы участвовали до конца ревизии. Ведомости по заработной плате приходили из бухгалтерии. Она выдавала заработную плату по платежным ведомостям. При ее получении, работники расписывались в платежной ведомости. Они получали заработную плату наличными средствами. Заработная плата Хусаиновой и Красноперовой за апрель и май 2013 года выдавалась по платежной ведомости. Они получали деньги на руки, потом согласовывали внесение недостачи в кассу. Средства вносились в кассу с согласия работника. Факт внесения денег подтверждался корешком квитанции. Денежные средства истцами вносились в апреле и марте 2013 года, а в июне 2013года нет, на счет мая 2013 года не помнит. Компенсация за неиспользованный отпуск истцами получена или нет, не помнит. Расчетные листы выдавала она, они приходили с платежной ведомостью. Личные карточки находятся в отделе кадров предприятия. Начислениями заработной платы она не занималась.
Свидетель ФИО13 суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО <данные изъяты> в должности <данные изъяты>. Красноперова и Хусаинова знакомы. ДД.ММ.ГГГГ л он проводил опрос истцов по факту хищения и утраты имущества в магазине в г.Сарапуле. Полномасштабной проверки не проводилось. При ответе на поставленные им вопросы Красноперова признала недостачу в сумме 30000 рублей, потом в сумме 50000 рублей и давала показания на Хусаинову, которая взяла по ее словам 90000 рублей. При проверке были установлены следующие правонарушения: присвоение средств в виде товаров и денежных средств, обман потребителя, мошенничество - подмена своего товара на товар предприятия. Хусаинова принесла блокнот с записями и чеками. На последней страничке был прикреплен чек из оптового магазина <данные изъяты> Согласно чеку закупался сок на сумму 7176 рублей и жевательная резинка на сумму 13787 рублей. Указанную продукцию они продавали от имени магазина ООО <данные изъяты> Данную информацию никто из истцов не говорил, это его предположения. Товара в магазине истцы набрали в 2 раза больше. Психологическое давление при опросе не оказывал. Обратиться по данному факту в правоохранительные органы работодателю не предлагал. Объяснительные продавцы писали самостоятельно. Товар в магазине не осматривал. На склад по <адрес> заходил. Была ли там виноводочная продукция или нет, не обратил внимания. Его задача – установить, у кого находятся ключи. Ключи находились у ФИО18. Он видел полки и товар. Какой был товар, он не знает, его это не интересовало. На складе были стеллажи и полки, товар в свободном доступе. О том, что работники ООО <данные изъяты> имели доступ на склад, ему ничего не известно.
Свидетель ФИО14 суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ООО <данные изъяты> в должности продавца. Работает в магазине по <адрес>. работает посменно, через неделю. В магазине 2 отдела: по реализации продовольственных товаров Восточный ООО <данные изъяты> и реализации продукции Глазовской птицефабрики ООО <данные изъяты> В помещении находится склад, холодильное оборудование, офис. Про кражи она ничего не слышала. Справа от входа находится отдел Восточный, за перегородкой отдел Глазовской птицефабрики, а налево склад. Находясь в своем отделе, она не может постоянно наблюдать за продавцами другого отдела. Хусаинова и Красноперова работали по одному. Если надо было отлучиться, необходимо было закрывать кассу и забирать с собой ключи. По –другому уйти было невозможно. Склад - это закрытое помещение, площадью 20 кв.м. Доступ на склад имели она и ее сменщица. Всего было два ключа, один у отдела «Восточный», а другой у них. Товар на складе находился на стеллажах. С левой стороны лежала их продукция, а справа товар магазина Восточный. Посередине склада стоит стол и скамейка. Товар находится в свободном доступе. При необходимости на склад заходила одна. Они принимают там товар. Торговое оборудование находится позади прилавков и отделов, оно общее на 2 отдела, холодильное оборудование у каждого отдела разное. Все продавцы работали на доверии. ФИО18 работала общим товароведом. Она пользовалась складом, проверяла товар, посчитывала продукцию. Склад в течение рабочего дня не закрывался, поскольку они постоянно туда ходили. Иногда ФИО18 заходила на склад одна, в отсутствие продавцов. В отделе Восточный ревизия проводилась в конце мая или июня 2013 года. В это время она не работала, поскольку находилась на больничном. Истцы рассказывали, что техничка <данные изъяты> может что-то вынести. Грузчик также пытался вынести товар из холодильника, поскольку он был открыт. Со стороны покупателей был случай кражи товара весной 2013 года. Когда <данные изъяты> вышла, она видела мужчину, который стоял в отделе с бутылкой дорогого вина. Они его задержали и не выпустили, пока не приехали сотрудники охранной организации <данные изъяты> Красноперова за прилавком отсутствовала, они обедали. Магазин не закрывают, так как обеденного перерыва нет. Между прилавком и окном имеется расстояние, куда прибили доску. Вечером продавцы Хусаинова и Красноперова выносили продукты. Хусаинова выходила из магазина с сумками, но не каждый день через 1-2 дня, <данные изъяты> Красноперова брала, но не так много. Содержимое пакета не было видно. Но было понятно, там находятся продукты. Работали с 8 до 21.00 часа, ходить по другим магазинам было некогда. Раз в месяц она видела Красноперову в состоянии алкогольного опьянения. В состоянии опьянения Красноперова работала за прилавком, обслуживала покупателей. Когда выпивала, уходила курить. На складе хранилась продукция ООО «<данные изъяты>: пиво, водка, сигареты, лимонад, вионоводчные изделия. В июне 2013 года была ли там водка, не знает, поскольку торговать ею запретили, пиво стоит в магазине, так как разрешено продавать. Виноводочная продукция хранится на складе до настоящего времени. Зимой в магазин к <данные изъяты> Хусаиновой приходила цыганка. Она была за прилавком, где находились товарно-материальные ценности. Факт передачи продуктов не видела. Она видела, что цыганка приходила без пакета, а уходила с пакетом, возможно приобретала товар за деньги. Она также брала у нее продукты под запись. В магазине имелась долговая тетрадь, куда записывались стоимость товара и имя человека, который берет товар. Когда приносили деньги, запись вычеркивалась.
Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным исковые требования удовлетворить, суд приходит к выводу, о необходимости удовлетворения исковых требований.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ - незаконным может быть признано прекращение трудовых отношений по инициативе работодателя в случаях увольнения работника без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения. Таким образом, суду необходимо проверить обоснованность и законность увольнения.
Судом установлено, что истцы Красноперова С.С., Хусаинова Л.М. состояли с ответчиком ООО <данные изъяты> в трудовых отношениях, работали в торговом отделе, расположенном по адресу: <адрес>, в должности <данные изъяты> Красноперова С.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, Хусаинова Л.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается записями в трудовой книжке истцов, приказами (распоряжениями) о приеме работника на работу № лс -1234 от ДД.ММ.ГГГГ года, № лс-0400 от ДД.ММ.ГГГГ года, трудовыми договорами № года от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, приказами (распоряжениями) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № лс-0590, № лс-0591 от ДД.ММ.ГГГГ года, личными карточками работников.
Истцы Красноперова С.С., Хусаинова Л.М. ссылаясь на нарушение их трудовых прав в результате незаконного увольнения, обратились в суд с требованиями о восстановлении на работе.
В соответствии с п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» - при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Трудовой договор с истцами прекращен по инициативе работодателя, по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Как следует из материалов дела, приказом № лс-0588 от 14.06.2013 года работодателем к работникам Красноперовой С.С. и Хусаиновой Л.М. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
17.06.2013 года ООО <данные изъяты> изданы приказы (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № лс-0590, № лс-0591, согласно которым Красноперова С.С. и Хусаинова Л.М. уволены ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
С Хусаиновой Л. М. и Красноперовой С. С. заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
Суд полагает, что договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности между работодателем и истцами заключен в соответствии с действующим законодательством, поскольку сторонами не оспаривалось, что истцы непосредственно обслуживают материальные ценности.
На основании приказа № от 04 июня 2013 года в магазине №, расположенном по адресу: <адрес>) проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей.
По результатам инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 443376 рублей 60 копеек.
Согласно п. 8 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности работодатель обязан создавать коллективу (бригаде) условия, необходимые для обеспечения полной сохранности имущества, вверенного коллективу (бригаде): своевременно принимать меры по выявлению и устранению причин, препятствующих обеспечению коллективом (бригадой) сохранности вверенного имущества; выявлять конкретных лиц, виновных в причинении ущерба и привлекать их к установленной законодательством ответственности.
Судом установлено, что к товарно-материальным ценностям в магазине "<данные изъяты> вверенными коллективу магазина в виде истцов, были допущены лица, которые не являлись членами коллектива – ФИО18, ФИО14, с которыми не заключены договоры о материальной ответственности. Кроме того, ФИО14 является работником ООО <данные изъяты> в трудовых отношениях с ООО <данные изъяты> не состоит. Вместе с тем, указанные лица имели доступ в складское помещении, где хранились товарно-материальные ценности, вверенные истцам, причем продавцы ООО «<данные изъяты> могли посещать склад без присутствия материально-ответственных лиц ООО <данные изъяты> Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истцов, показаниями свидетелей ФИО18, ФИО14, ФИО13 и не оспаривается ответчиком.
Поскольку работодателем не были созданы надлежащие условия для сохранения товарно-материальных ценностей, не были установлены причины образования недостачи, суд приходит к выводу о том, что невозможно определить вину конкретного работника в образовании недостачи, следовательно, отсутствуют основания для утраты доверия со стороны работодателя.
Кроме того, в приказе об увольнении в связи с совершением виновных действий, которые дали основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя, указаний на причины послужившие поводом к утрате доверия не содержится.
Таким образом, работодателем не представлены достаточные доказательства совершения истцами виновных действий, дающих основания для утраты доверия со стороны работодателя.
Также суд считает, что работодателем нарушена процедура увольнения истцов.
В соответствии со ст.84.1 ТК РФ - днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
Из материалов дела следует, что в период с 05.06.2013 года по 17.06.2013 года Красноперова С.С. и Хусаинова Л.М. находились в отпуске без сохранения заработной платы, что подтверждается приказами о предоставлении работникам отпуска № о-0170/1, № о-0171/1 от ДД.ММ.ГГГГ года.
Таким образом, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что увольнение истцов Красноперовой С.С. и Хусаиновой Л.М. состоялось в последний день их отпуска 17.06.2013 года.
Исходя из изложенного, суд считает, при увольнении Красноперовой С.С., Хусаиновой Л.М. были нарушены положения ст. 84.1ТК РФ, в связи с чем, увольнение Красноперовой С.С., Хусаиновой Л.М. нельзя признать законным и обоснованным.
По указанным основаниям, суд приходит к выводу о не соблюдении ответчиком процедуры увольнения истца.
При таких обстоятельствах, требования Красноперовой С.С., Хусаиновой Л.М. о восстановлении на работе подлежат удовлетворении.
В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ - в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее Постановление Пленума) работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
Таким образом, Красноперова С.С., Хусаинова Л.М. подлежат восстановлению в должности <данные изъяты>.
Красноперовой С.С. и Хусаиновой Л.М. ставится вопрос об оплате вынужденного прогула, вызванного незаконным увольнением.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ - в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы, а также может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.
Поскольку увольнение истцов судом признано незаконным, требования Красноперовой С.С. и Хусаиновой Л.М. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.139 ТК РФ - для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Аналогичные положения содержатся и в Положении об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» (далее по тексту Постановление № 922).
Таким образом, расчетным периодом для исчисления оплаты времени вынужденного прогула являются последние 12 месяцев, предшествующих месяцу, в котором работник увольняется.
Согласно п. п. 4.1, 5.1 трудовых договоров, заключенных с Красноперовой С. С. и Хусаиновой Л. М. следует, что истцам установлен суммированный учет рабочего времени.
Согласно п. 13 Постановления № 922 - при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.
Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.
Согласно справке о заработной плате и табелям учета рабочего времени, выданным ответчиком, средний часовой заработок Красноперовой С. С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты>; средний часовой заработок Хусаиновой Л. М. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты>
Время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 544 часа.
Таким образом, средний заработок за все время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит: у Красноперовой С.С. – <данные изъяты>, у Хусаиновой Л.М. – <данные изъяты>; указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.
Также истцами Красноперовой С.С., Хусаиновой Л.М. заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.
В обоснование морального вреда истцы ссылаются на то, что в результате незаконного увольнения им причинен моральный вред, выразившийся отсутствием средств к существованию; невозможностью дальнейшего трудоустройства.
В соответствии с ч. 7 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.
Статья 237 ТК РФ предусматривает, что работнику подлежит возмещению моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку увольнение истцов судом признано незаконным, что свидетельствует о нарушении ответчиком трудовых прав работников, требования Красноперовой С.С., Хусаиновой Л.М. о компенсации морального вреда, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 63 Постановления Пленума РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» - учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Суд считает, что действиями работодателя, нарушением с его стороны процедуры увольнения, Красноперовой С.С., Хусаиновой Л.М. причинен моральный вред.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, наличие у ответчика Хусаиновой Л. М. на иждивении несовершеннолетнего ребенка и иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд считает, что Красноперовой С.С., подлежит возмещению моральный вред в размере 2000 рублей, Хусаиновой Л. М. – 2500 рублей.
При этом, суд считает, что сумма компенсации морального вреда в указанном размере соответствует понесенным истцами нравственным страданиям.
Разрешая встречные исковые требования, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.131 ГПК РФ – в исковом заявлении указывается наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем
Во встречном исковом заявлении в качестве истца указан филиал ООО <данные изъяты>
В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГК РФ - юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
В силу ч. 3 ст. 55 ГК РФ - представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.
Таким образом, представительства и филиалы не наделены правом подачи иска от имени юридического лица.
Однако данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для признания того, что настоящее встречное исковое заявление предъявлено в суд лицом, не обладающим правоспособностью юридического лица, при условии, что исковое заявление подписано лицом, уполномоченным представлять интересы ООО <данные изъяты> в судах общей юрисдикции и наделенным полномочиями на право подписания искового заявления и предъявления его в суд.
В соответствии с ч.5 ст.185 ГК РФ - доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.
Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом (ст.54 ГПК РФ).
Таким образом, по смыслу данных правовых норм, следует, что полномочия представителя должны быть оформлены доверенностью, выданной за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации; право представителя на подписание искового заявления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Из текста доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 202 т.2/ следует, что ООО <данные изъяты> в лице генерального директора ФИО15 правом на подписание искового заявления заместителя директора филиала ООО <данные изъяты> ФИО16 не уполномочил, то есть данное встречное исковое заявление подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание.
В соответствии со ст.222 ГПК РФ - суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
При таких обстоятельствах, встречное исковое заявление филиала ООО <данные изъяты> подлежит оставлению без рассмотрения.
В соответствии со ст. ст. 211, 396 ГПК РФ решение суда о восстановлении незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2747 рублей 55 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Красноперовой <данные изъяты>, Хусаиновой <данные изъяты> к ООО <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Восстановить на работе в ООО <данные изъяты>
- Красноперову <данные изъяты> в должности продавца продовольственных товаров с ДД.ММ.ГГГГ;
- Хусаинову <данные изъяты> в должности продавца продовольственных товаров с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО <данные изъяты>
- в пользу Красноперовой <данные изъяты> средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей;
- в пользу Хусаиновой <данные изъяты> средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей.
Взыскать с ООО <данные изъяты> государственную пошлину в доход муниципального образования «город Сарапул» в размере 2747 рублей 55 копеек.
Решение суда в части восстановления подлежит немедленному исполнению.
Исковые требования филиала ООО <данные изъяты> к Красноперовой <данные изъяты>, Хусаиновой <данные изъяты> о взыскании материального ущерба оставить без рассмотрения.
Решение в окончательной форме принято судьей ДД.ММ.ГГГГ.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд.
Судья: Л.В. Майорова
