Дело №
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
19 апреля 2016 года <адрес> УР
Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Мосалева О.В.,
при секретаре ФИО4,
с участием представителя Межрайонной ИФНС России № по УР-ФИО5, действующей на основании доверенности,
рассмотрев жалобу Межрайонной ИФНС России № по УР, на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №<адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 15.5 КоАП РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с указанным постановлением, орган составивший протокол по делу об административном правонарушении Межрайонная ИФНС России № по УР обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить.
В обоснование жалобы приведены доводы о том, что постановлением по делу об административном правонарушении по делу № от 20.01.2016г. в отношение руководителя ООО «ФИО9» ФИО2 (получено 24.02.2016г. нарочно) прекращено административное производство в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Основанием для прекращения административного производства послужил вывод мирового судьи судебного участка №<адрес> об отсутствии обязанности у ФИО2 по представлению упрощенной налоговой декларации за ДД.ММ.ГГГГг. в связи с тем, что ФИО2 прекратил полномочия руководителя ООО «Эверест» 10.10.2014г. Как следует из материалов административного дела, ФИО2 суду представлены заявление и решение о выходе из состава участников и освобождения от должности руководителя Общества «Эверест» с 10.10.2014г. Иных оснований для прекращения производства в постановлении по делу № от 20.01.2016г. не приведено.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 07.12.2015г. №ФИО2 являясь руководителем ООО «Эверест» не исполнил обязанность по представлению единой упрощенной декларации ДД.ММ.ГГГГг., чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.15.5 КоАП РФ.
В материалы дела налоговым органом представлены сведения ЕГРЮЛ об ООО «Эверест», из которых следует, что именно ФИО2 являлся в период представления налоговой декларации за ДД.ММ.ГГГГ руководителем Общества и его единственным участником с момента создания. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.
В соответствии с п. 1 ст. 5 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», сведения об участниках Общества и его руководителе (лице, имеющему право действовать от имени Общества без доверенности) являются сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ. Ст.17 ФЗ «О государственной регистрации..» определен порядок и сроки регистрации изменений, вносимых в ЕГРЮЛ. Представленные ФИО2 суду документы не соответствуют сведениям, содержащихся в ЕГРЮЛ и противоречат им. Не представленные в регистрирующий орган документы не порождают юридически значимых последствий и не могут быть использованы при решении вопросов, связанных с содержанием ЕГРЮЛ.
В связи с чем Межрайонная ИФНС России № по УР просит постановление от 20.01.2016г. по делу № в отношении ФИО2 отменить и вынести новый судебный акт.
Жалоба Межрайонная ИФНС России № по УР подана с соблюдением сроков установленных законом, принята судом к производству.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В ходе рассмотрения дела Мировым судьей ФИО2 заявил о том, что руководителем ООО «Эверест» с октября 2014 года он не является, в связи с чем состав правонарушения в его действиях отсутствует.
В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России № по УР ФИО5, действующая на основании доверенности доводы жалобы поддержала, указала, что ООО «Эверест» не исполнило обязанность по своевременному представлению единой (упрощенной) налоговой декларации. Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Эверест» без доверенности представляет ФИО2, следовательно, последний и должен нести ответственность за несвоевременное предоставление декларации. Представленные суду заявление ФИО8 о выходе из состава участников и приказ о назначении нового руководителя, не являются юридически значимыми, поскольку соответствующие изменения в ЕГРЮЛ не внесены, ФИО8 продолжает оставаться руководителем ООО «Эверест», что подтверждает то обстоятельство, что в последующем налоговые декларации от имени ООО «Эверест» за подписью ФИО2
В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.
Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГФИО2, являясь должностным лицом - директором ООО «Эверест», расположенного по адресу: УР, <адрес>, несвоевременно представил Единую (упрощенную) налоговую декларацию за ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонной ИФНС России № по УР. Срок предоставления Единой (упрощенной) налоговой декларации не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим кварталом, полугодием, 9 месяцами, календарным годом. Следовательно, срок предоставления Единой (упрощенной) налоговой декларации за ДД.ММ.ГГГГ установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Фактически ООО «Эверест» представило Единую (упрощенную) налоговую декларацию ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст.15.5 КоАП РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
Судом первой инстанции установлено, что в спорный период ФИО2 не являлся должностным лицом ООО «Эверест», и у него отсутствовала обязанность по представлению налоговой декларации. В связи с чем в действиях ФИО2 отсутствует состав вменяемого правонарушения.
Положениями ст. 15.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях – предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных законодательством о налогах и сборах сроков представления налоговой декларации в налоговый орган по месту учета.
Выслушав доводы представителя Межрайонной ИФНС России № по УР, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи суд не находит, при этом исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 80 НК РФ Налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.
Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Согласно ч. 2 ст. 80 НК РФ лицо, признаваемое налогоплательщиком по одному или нескольким налогам, не осуществляющее операций, в результате которых происходит движение денежных средств на его счетах в банках (в кассе организации), и не имеющее по этим налогам объектов налогообложения, представляет по данным налогам единую (упрощенную) налоговую декларацию.
Единая (упрощенная) налоговая декларация представляется в налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства физического лица не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшими кварталом, полугодием, 9 месяцами, календарным годом (п. 2 ст. 80 НК РФ).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Эверест» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ. С учетом указанного обстоятельства суд находит обоснованными доводы налогового органа о наличии обязанности у ООО «Эверест» по представлению в срок до ДД.ММ.ГГГГ единой (упрощенной) налоговой декларации.
Налоговая декларация от имени ООО «Эверест» за ДД.ММ.ГГГГ представлена ДД.ММ.ГГГГ, что следует из квитанции о приеме налоговой декларации (л.д.5).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем ООО «Эверест», действующим от имени юридического лица без доверенности, является ФИО6
Решая вопрос о наличии в действиях указанного лица состава правонарушения в связи с несвоевременным представлением Единой (упрощенной) налоговой декларации за ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает следующее.
Согласно ст. 2.4 КоАП РФ Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
С учетом содержания примечаний к ст. 2.4 КоАП РФ руководитель организации подлежит административной ответственности как должностное лицо.
Судом установлено, и подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ ООО «ЭВЕРЕСТ» является действующим юридическим лицом.
Согласно заявлению ФИО2, удостоверенного нотариусом <адрес>ФИО7ДД.ММ.ГГГГ, последний сообщил ООО «ЭВЕРЕСТ» о своем выходе из состава участников Общества и передачи своей доли Обществу.
Решением единственного участника ООО «ЭВЕРЕСТ» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «ЭВЕРЕСТ» ФИО2 освобождён от должности, директором назначена ФИО1
Таким образом, судом установлено, что ФИО2ДД.ММ.ГГГГ перестал быть руководителем ООО «ЭВЕРЕСТ», следовательно, обязанность по представлению налоговой декларации у ФИО6 отсутствует, его бездействие по непредставлению налоговой декларации от имени ООО «Эверест» состава правонарушения не образуют, в связи с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ.
Доводы жалобы Межрайонной ИФНС России № по УР и ссылка последней на сведения ЕГРЮЛ о лице, которое представляет ООО «Эверест» без доверенности, отвергаются судом.
Согласно п. 5 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" - юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения, в том числе, указанных в п.п. "л" п. 1 данной статьи сведений, обязано сообщать об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства.
При этом указанный Федеральный закон не содержат норм, которые бы связывали возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица с фактом внесения таких сведений в ЕГРЮЛ.
Таким образом, мировой судья обоснованно пришёл к выводу, что в действиях ФИО2 отсутствует состав вменяемого правонарушения.
Ссылки представителя Межрайонной ИФНС России № по УР последующее представление ФИО2 (после ДД.ММ.ГГГГ) налоговых деклараций от имени ООО «Эверест» не являются юридически значимыми для рассматриваемого дела. Указанное обстоятельство в отсутствие иных доказательств подтверждающих возникновение у ФИО2 после ДД.ММ.ГГГГ прав и соответственно обязанностей руководителя ООО «Эверест», может лишь быть расценено как предъявление налоговых деклараций неуполномоченным лицом.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Следовательно, производство по делу подлежало прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения жалобы Межрайонной ИФНС России № по УР отсутствуют, постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу является законным и обоснованным и неподлежащим отмене или изменению.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 15.5 КоАП РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, жалобу Межрайонной ИФНС России № по УР – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья - О.В. Мосалева
