Решение Сарапульского городского суда (Удмуртская Республика) от 14.01.2021 № 2-105/20

Дело № 2-18/2021

18RS0023-01-2019-003031-55

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2021 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи: Майоровой Л.В.,

при секретаре: Дыньковой Е. А.,

при участии представителя истца Глуховой Н. В. (по доверенности), представителя ответчика Мерзляковой Л. Н. (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косолаповой <данные изъяты> к АО «Тандер» о взыскании оплаты сверхурочной работы, взыскании оплаты за расширение зоны обслуживания, увеличение объема работы, исполнение обязанностей временно отсутствующих работников, взыскании индексации заработной платы, взыскании недоплаты по виду экономической деятельности, взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, взыскании денежных средств, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратилась Косолапова А. И. с иском АО «Тандер» о взыскании оплаты сверхурочной работы, взыскании оплаты за расширение зон обслуживания, увеличение объема работы, исполнение обязанностей временно отсутствующих работников, взыскании индексации заработной платы, взыскании недоплаты по виду экономической деятельности, взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, взыскании денежных средств, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указала, что в период с 01.06.2010 года по 16.08.2019 года работала в АО «Тандер» в должности продавца, в магазинах «Магнит», расположенных по адресу: <адрес> и <адрес> За последние 3,5 года ответчиком не выплачивалась заработная плата за переработанные часы. Ежемесячно она перерабатывала более 100 часов. За указанное время ответчик ни разу не производил индексацию в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, установленную ст. 134 ТК РФ. На день подачи иска задолженность ответчика за переработанные часы составила <данные изъяты>; индексация <данные изъяты>; компенсация за задержку своевременной выплаты, причитающихся ей денежных средств, в соответствии со ст. 236 ТК РФ <данные изъяты>. Кроме того, незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в виде стресса, депрессии, потери самочувствия, бессонницы, вызванной переутомлением на работе и невозможностью восстановления рабочей силы. Причиненный моральный вред оценивает в <данные изъяты>. Просила взыскать с ответчика в ее пользу указанные суммы.

Впоследствии в соответствии со ст. 39 ГПК РФ истица Косолапова А. И. требования свои уточнила, просила взыскать с ответчика в ее пользу заработную плат за выполнение сверхурочной работы за период с 01.06.2016 года по 30.06.2019 года в размере <данные изъяты> компенсации за задержку заработной платы за сверхурочную работу по состоянию <данные изъяты>; заработную плату за расширение зоны обслуживания, увеличение объема работ, исполнение обязанностей временно отсутствующих работников за период 16.012017 года по 30 июня 2019 года в размере <данные изъяты>, проценты за задержку выплаты указанной суммы в размере <данные изъяты>; индексацию заработной платы с учетом повышения МРОТ за период с 01.09.2016 года по 31.07.2019 года в размере <данные изъяты>; индексацию заработной платы в соответствии со ст. 134 ТК РФ за период с 01.01.2015 года по 31.07.2019 года в размере <данные изъяты>; суммы недоплаты по виду экономической деятельности «розничная торговля», рекомендованной Росстат за период за 2018 год в размере <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за 2019 год в размере <данные изъяты>, сумму недоплаты за 2019 год в размере <данные изъяты>, компенсации за задержку выплаты заработной платы за 2019 год в размере <данные изъяты>; денежную сумму в размере <данные изъяты>, которые потребовала с нее директор магазина Галанова М. В. в счет оплаты труда работника, выполняющего в магазине работу, необходимую ответчику; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец Косолапова А. И. и третье лицо Галанова М. В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть в отсутствие не явившихся истца и третьего лица.

Ранее истец Косолапова А. И. уточненные исковые требования поддержала, суду пояснила, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 01.06.2010 года по 16.08.2019 года, работала в качестве продавца в магазине «Магнит» АО «Тандер». Увеличение объема работы выразилось в том, что магазине не хватало продавцов. Кто-то находился на больничном или в отпуске, поэтому их заставляли выходить на работу за отсутствующих работников. В частности, она работала в свой выходной день. На работу приходили за час до открытия магазина, занимались подготовкой. Это время им не оплачивалось. Также закрытие магазина занимало от 30 минут до 1 часа. На работу выходили раньше и уходили позже, на основании распоряжении товароведа или директора. Никаких приказов об увеличении работы не издавалось, дополнительных соглашений не заключалось. Заработную плату получали 2 раза в месяц - 28 и 15 числа. У каждого продавца своя касса. Продавец не может быть постоянно за кассой, т.к. ему еще приходится заниматься выкладкой товара. Галанова М. В. являлась временно исполняющим обязанности директора. В связи с нехваткой персонала, она привела постороннего человека в магазин. Отработанные им часы записала ей в табель. За эти часы она получила заработную плату в размере <данные изъяты>, путем перечисления на зарплатную карту, которые потом вернула Галановой М. В. Она отдала деньги, так как Галанова М. В. действовала от лица ответчика и требовала вернуть денежные средства в принудительном порядке. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика. Она подходила к администрации с просьбой об ознакомлении с табелем учета рабочего времени. Ее ознакомили с табелем учета рабочего времени в электронном виде.

Представитель истца Глухова Н. В., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования своего доверителя и письменные пояснения поддержала. Суду пояснила, что с заявлением ответчика о пропуске срока давности для обращения в суд не согласна, так как срок давности для обращения в суд с требованиями о взыскании оплаты труда истцом не пропущен и подлежит исчислению со дня увольнения. Согласно постановлению Пленума ВС и постановлению КС, обращение в ГИТ может являться началом течения срока исковой давности. 21.08.2019 года истцом было получено уведомление из ГИТ УР, 16.09.2019 года Косолапова А. И. обратилась в суд. Срок настоящему по трудовому спору подлежит восстановлению. С письменными заявлениями к работодателю, директору по персоналу, с просьбой разъяснить начисление заработной платы, истица обращалась в мае 2019 года, но ответа не получила. Моральный вред, а также индексация заработной платы не имеют срока давности. Злоупотребления правом со стороны истца не имеется. В период с 01.06.2010 года по 16.08.2019 года истица работала в магазине «Магнит» в качестве продавца. С сентября 2016 года в магазине начались переработки, а в 2017 году ситуация ухудшилась, в связи со сменой собственника и часы переработки увеличились. Данные в расчете совпадают с данными с онлайн касс, расчет произведен с января 2016 года по суммированному учету рабочего времени за год в сравнении с производственным календарем РФ, за минусом дней отпуска и больничных. По производственному календарю за 2016 года 1974 часов, истица отработала 2076 часов, то есть ею сверхурочно отработано 102 часа. По табелю учета рабочего времени ответчика за 2016 год выведен суммированный учет рабочего времени - 1780 часов. Расчет производился ежемесячно, за 2 неоплаченных часа за смену в полуторном размере, за 1,5 часа в двойном размере. В табелях учета рабочего времени сверхурочная работа не отражалась и по окончании года оплата истцу не производилась. Расчетные листки также не отражали часы переработки. Расчет средней заработной платы произведен исходя из расчётных листков и справок, а также должностного оклада истца, указанного в трудовом договоре. Кроме того, АО «Тандер» не выполняются рекомендации, установленные Росстатом для минимального размера оплаты труда по видам ОКВЭД «розничная торговля». Размер инфляции размещен на официальном сайте Росстата. Индексации подлежат выплаченные и не выплаченные суммы. Невыплаченная сумма проиндексирована на индекс МРОТ, а выплаченная зарплата проиндексирована на уровень повышения потребительских цен. Согласно ст. 134 ТК РФ индексация заработной платы производится в связи с уровнем роста потребительских цен. Повышение МРОТ за период с 01.01.2016 года по 01.01.2019 года составил 68 %. В 2018 - 2019 годах штат продавцов магазина был определен в количестве 10 штатных единиц, по 5 продавцов в смене. В действительности работало 6 продавцов, по 3 продавца в смене. Штатное расписание не менялось, в связи с чем, были переработки. В смену за каждым продавцом было закреплено по 1 кассе. В магазине было 3 кассы. В штате отсутствовало 2 продавца. Если один продавец получает зарплату 100 % за месяц, то два продавца - 200 % за месяц. 200 % необходимо поделить на 3 и умножить на 2, то есть недоплата на каждого работника получается 65 %. В обязанности продавца входит обслуживание покупателей на кассе, выкладка товара. Также имеется тетрадь прихода и ухода с работы, тетрадь по алкоголю. Если продавец выходил не в свою смену и был 4 продавцом, то он не имел права вставать за кассу, но дата его выхода на работу отражалась в указанных тетрадях. Согласно данным ОП «Магнум» видно, что продавцы уходили позже и приходили на работу раньше. Фискальные накопители содержат персональные данные всех продавцов, из которых видно, кто и когда работал, в том числе данные товароведов и директоров. Косолапова А. И. работала только под своей учетной записью и никому его не сообщала. Никакие третьи лица на кассе не могут входить под чужим паролем. Следовательно, все периоды и даты авторизации за кассой являются рабочими сменами истицы, а отработанное время рабочим временем истицы. Ответчик не вел учета рабочего времени и оплачивал работу истца за меньшее количество часов. Данные графиков и журналов кассира не совпадают с табелями учета рабочего времени. Графики работ соответствуют реальному отработанному времени, а табеля учета рабочего времени не соответствуют действительности. Директор магазина не привлекала временный персонал из временного сектора АО «Тандер». Директор приводила человека с «улицы» и отдавала ему деньги из заработной платы истца. Сверхурочная работа Косолаповой А. И. выполнялась в противозаконном порядке по устному распоряжению, во время больничных и отпускных без письменного приказа и согласия работника. Кроме того, в связи с отсутствием необходимого количества штатных единиц продавцов, Косолапова А. И. выполняла дополнительную работу. Невыплаченная ответчиком заработная плата за увеличение объема работ за период с 16.01.2017 года по 30.06.2019 года составила <данные изъяты>. Расчет компенсации за несвоевременную выплату заработной платы сделан квалифицированным бухгалтерским агентством, в соответствии с требованиями ст. 236 ТК. Они считают не с нарастающим итогом, а из количества дней просрочки. Контррасчет ответчика основан на не достоверных доказательствах. Моральный вред выразился в том, что длительность судебного процесса сказалась на состоянии истца.

Представитель ответчика Мерзлякова Л. Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, письменные возражения поддержала. Просила применить к заявленным требованиям срок давности для обращения в суд, указав, что о наличии задолженности по заработной плате истцу стало известно в день выплаты таковой. Указанные истцом обстоятельства не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска для обращения в суд. По всем требованиям срок давности обращения в суд истек за период до 16.08.2019 года. Положения о трехлетнем сроке исковой давности, предусмотренной ст. 196 ГК РФ не применимы, так как ТК РФ предусмотрена специальная норма, ст. 392 ТК РФ, определяющая срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Суду пояснила, что в период с 01.06.2010 года по 16.08.2019 года Косолапова А. И. состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работала в должности продавца. Заработная плата за отработанные месяцы истцу выплачивалась дважды, 15 числа окончательный расчет за предыдущий месяц и в конце месяца аванс. Расчетные листки вручались истице, но они не содержали отработанных часов. Графики работ истцом составлены по памяти, с учетом данных тетради по алкоголю. Крестиком отмечены рабочие дни, пробелом выходные дни, пустыми клеточками дни отпуска. Требование о взыскании задолженности за неоплаченные часы переработки за период с 01.09.2016 года по 30.09.2019 года в размере <данные изъяты> являются необоснованными. Истцом не представлены допустимые и достоверные доказательства привлечения к сверхурочной работе. Работники за пределами нормальной продолжительности рабочего времени к работе в АО «Тандер» не привлекаются. Штатная структура численности сотрудников магазина, обеспечивает выполнение работы в пределах нормальной продолжительности рабочей недели. Работники работают на условиях гибкого режима рабочего времени, начало и окончание рабочего дня каждого сотрудника распределены в течение рабочего дня с учетом принципа сменяемости и динамики посещений магазина в течение дня. Приказов о привлечении истца к сверхурочной работе не выносилось, согласия на привлечение к сверхурочным работам истец не давал, такого соглашения к трудовому договору не оформлялось. Кроме того, у ответчика отсутствовала производственная необходимость в привлечении истца к сверхурочной работе в спорный период. Штатное расписание определяет количество сотрудников в магазине, а не нахождение сотрудника в магазине. Согласно штатному расписанию в магазине предусмотрено штатная единица 10 продавцов, 2 директоров, из них возможно один действующий директор, а другой стажер, 4 товароведов, из них 2 товароведов и 2 стажеров. В соответствии с трудовым договором истцу был установлен гибкий режим рабочего времени. Согласно п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка АО «Тандер», для режима гибкого рабочего времени установлен суммированный учет рабочего времени, учетным периодом является год. Представленный истцом расчет недостоверен, так как он составлен без учета обеденного перерыва (1 час в смену), с неверным указанием количества оплаченных ответчиком часов в каждом месяце, без учета особенностей расчета сверхурочной работы установленных законодательством. В случае установления факта переработки начисления должны были быть произведены не позднее 15 января следующего за расчетным годом, а именно: 15 января 2017 года - за 2016 год, 15 января 2018 года - за 2017 год, 15 января 2019 года - за 2018 год и не позднее даты расторжения трудового договора (12.09.2019 года) - за 2019 год. С указанной даты подлежит начислению сумма компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, а не по итогам каждого месяца как указывает истец. Расчет количества отработанного времени за период с мая 2018 года по июнь 2019 года произведен согласно данным онлайн касс, взятых с фискальных накопителей, предоставленных ФНС. Отчеты ФНС о состоянии расчётов по ККТ АО «Тандер» не подтверждают довод о сверхурочной работе истца в магазине. В программном обеспечении предусмотрена возможность работы сотрудников магазина под любой учетной записью. При передаче кассы от одного кассира другому положено производить Z-отчет, т.е. распечатывать на контрольно-кассовой машине чековую ленту со всеми операциями, произведенными за смену, затем требуется пересчитать деньги в кассе и только после этого следующий кассир должен войти в кассу под своим паролем. При револьверном графике обычно Z-отчет не делается для того, чтобы не задерживать кассу, т.к. в магазине всегда много покупателей, поэтому касса после кассира передавалась администратору под паролем прежнего кассира. При сравнении данных кассовых книг и табелей по количеству смен в целом за сентябрь 2016 года - апрель 2017 года компания заплатила за большее количество смен, чем фактически отработано по кассовой книге. Итого, за период с 01.09.2016 года по 31.04.2017 года работодателем оплачено на 2 смены больше по табелям, чем отработано истцом по кассовым книгам. При расчете необходимо из количества часов по производственному календарю вычесть индивидуальную норму работника. Также из производственного календаря вычитается количество рабочих дней, которые истица была на больничном и в отпуске. Требования о взыскании индексации заработной платы с учетом повышения МРОТ за период с 01.09.2016 года по 31.07.2019 года в размере <данные изъяты> и компенсации заработной платы на коэффициент инфляции за период с 2015 года по 31.07.2019 года в размере <данные изъяты> - взаимоисключающие требования. Индексация с учетом повышения МРОТ не предусмотрена Трудовым Кодексом РФ. Данное требование не основано на законе, поскольку между сторонами имели место трудовые отношения, к которым нормы гражданского законодательства не применяются. Также ответчику не понятен механизм указанного расчета, каким образом рассчитывалась средняя заработная плата. Требование о взыскании задолженности по индексации заработной платы не основано на законе. Статьей 134 ТК РФ не предусмотрено никаких требований к механизму индексации. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п. То есть, работодатель имеет право учитывать специфику деятельности организации, уровень платежеспособности, финансовые результаты деятельности и другие значимые для организации обстоятельства, а вовсе не факт роста потребительских цен. Помимо этого, в п. 2.1.5 Положения об оплате труда указано, что индексация заработной платы осуществляется не реже, чем один раз в четыре года, на основании решения лица, обладающего полномочиями единоличного исполнительного органа предприятия, с учетом федеральных и региональных инфляционных показателей, финансовых результатов деятельности, а также покупательской способности населения, дифференцировано в различных регионах. Согласно данным размещенным на официальном сайте: magnit.com показатели компании резко ухудшились по отношению к 2016 году. В 2016-2017 годах выручка упала, в 2018 году немного возросла, но в 2019 вновь упала. Ввиду изложенного требование о ежегодной индексации не основано на законе и локальных нормативных актах ответчика. В п. 10 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017 года указано, что работодатель, вместо того чтобы проводить индексацию, вправе периодически увеличивать зарплату, в частности, путем повышения должностных окладов, выплаты премий и т.п. Из анализа справок 2 НДФЛ следует, что за 16 смен марта 2018 года зарплата истца составила <данные изъяты> (среднедневная <данные изъяты>), за 16 смен мая 2019 года <данные изъяты> (среднедневная <данные изъяты>). Таким образом, доводы об отсутствии индексации заработной платы установленной ст. 134 ТК РФ не подтверждаются материалами дела, так как работодатель увеличивал заработную плату сотрудникам за счет прибыли магазина и повышения ее премиальной части. Взыскание двойной индексации с учетом МРОТ и с учетом инфляции недопустимо. Требование о взыскании индексации заработной платы на коэффициент инфляции за период с 01.01.2015 года по 31.07.2019 года в размере <данные изъяты> не подлежит удовлетворению, так как в расчете компенсации заработной платы неверно определен размер средней заработной платы, поскольку его размер не соответствует данным, указанным в 2 НДФЛ. Требование о взыскании заработной платы за увеличение объема работ за период с 16.01.2017 года по 30.06.2019 года в размере <данные изъяты> не основано на законе. Истцом не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства возложения дополнительных обязанностей, увеличения объема работ, расширения зоны обслуживания. Взыскание с работодателя заработной платы за выполнение дополнительного объема работы, возможно в случае выполнения работы по поручению работодателя и с согласия работника, при этом между сторонами имеется соглашение о размере такой доплаты, ее объеме и сроке выполнения. При отсутствии письменной договоренности оснований для взыскания задолженности по заработной плате за увеличение объема работ и расширение зоны обслуживания не имеется. Объем работы не увеличивался, т.к. один продавец не сможет сидеть за двумя кассами одновременно. Продавец выполняет свои трудовые обязанности согласно должностной инструкции, т.е. свои основные обязанности. Истец не представила доказательств, какие конкретно она выполняла работы и как расширилась зона ее обслуживания, а также какие не предусмотренные должностной инструкцией работы выполняла. Истец ссылается только на штатное расписание при расчете. В соответствии с Положением об оплате труда работников АО Тандер повышение нагрузки на персонал путем увеличения объема продаж учитывается при начислении премиальной части заработной платы, ежедневно выполнять 65 % дополнительной работы невозможно. В соответствии с Положением расчет производится в конце календарного года и если были превышения, то производится доплата. Предусмотренные законом основания для взыскания доплаты в размере <данные изъяты> ежемесячно с сентября 2016 года по август 2019 года отсутствуют. Доводы о росте объема работ в связи с ростом товарооборота магазина до 9 млн. руб. не соответствуют действительности, так как объем товарооборота магазина в спорные периоды снижался. Расчет индексации сумм за увеличение объема работ/расширение зоны обслуживания в размере <данные изъяты> с учетом роста МРОТ не представлен. Заявляя требования о взыскании суммы не доплаты в размере ниже среднего заработка по Удмуртской Республике за 2018-2019 годы на основании ответа из Удмуртстата на <данные изъяты> и компенсации за задержку выплаты заработной платы ниже среднего уровня в размере <данные изъяты> истец фактически предъявляет новые исковые требования, которые изначально истцом не заявлялись по данному делу, что противоречит положениям статьи 39 ГПК РФ. Кроме того, заработная плата Косолаповой А. И. уменьшилась из-за того, что она часто ходила на больничный и в административные отпуска без сохранения заработной платы. Требования о взыскании морального вреда необоснованны, ввиду недоказанности.

Свидетель ФИО4 суду показала, что Косолапова А. И. бывшая коллега, работали в магазине «Магнит» по <адрес> в период с осени 2014 года по весну 2019 года. Уволилась в сентябре 2019 года. С Косолаповой А. И. работали в разных сменах. Зона ответственности была одна. К АО «Тандер» у нее имеются претензии, так как ей не доплачивали заработную плату. В феврале 2019 года она находилась на больничном. Во время больничного она выходила два раза на работу на полную смену. В октябре 2018 года находилась в отпуске. По просьбе работодателя она также вышла на работу. Во время отпуска она выходила на работу два раза по просьбе директора, товароведа. Приказ об отзыве на работу не издавался, выходили на работу по устному приглашению. Всем кто устраивается на работу в магазин «Магнит» давали пароль для работы на кассе. Свой пароль она никому не давала, никто под ее паролем не мог работать на кассе. В одну смену с Косолаповой А. И. работали, когда не хватало работников. Временные работники работали с зимы 2019 года. Сектор временного персонала разгружал и выкладывал товар, за кассой они не работали. Также она выполняла дополнительные обязанности, не входящие в должностные инструкции, расставляла по - новому товар, проверяла просрочку. Заработную плату выплачивали во время, 15 и 30 числа. Только заработная плата стала меньше, чем была. Отпускные выплачивались накануне.

Свидетель ФИО5 суду показал, что Косолапова А. И. ему знакома, ранее вместе работали в магазине «Магнит» по <адрес>, с февраля 2018 года по сентябрь 2019 года. Работали в одну смену. Отношения с АО «Тандер» плохие, так как в декабре 2019 года подал в суд иск о взыскании заработной платы. Был ли он в отпуске 2019 года, не помнит. Из отпуска могли отозвать на один-два дня. Звонили по телефону, просили выйти на целый день, либо на пару часов. Обещали заплатить за работу. Для работы на кассе у него был свой пароль. Никому свой пароль не давал. Он работал только под своим паролем, от открытия до закрытия магазина. Режим работы магазина с 08-00 часов до 22-00 часов, перерыв на обед на 1 час. Перерывов больше не было. Со слов директора ему стало известно, что им увеличили работу и это указано в графике. Учет рабочего времени вел товаровед. Отпускные выдавали за три дня до отпуска. Заработную плату выплачивали два раза в месяц. Приказы об отзыве из отпуска не издавали.

Свидетель ФИО6 суду показала, что Косолапова А. И. бывшая коллега, работали в магазине «Магнит» с февраля по август 2019 года. Отношения с Косолаповой А. И. дружеские. Во время больничного или отпуска их привлекали к работе без документального оформления. Больничные листы к оплате не принимали. В период больничного на работу выходила один раз. Иногда работала на кассе, иногда в зале. За кассу вставала под своей учетной записью, другие учетные записи она не знала и свою запись никому не передавала. В графике работы были указаны и часы, и больничные. В месяц работали более 200 часов. За 6 месяцев работы на больничном была 4 раза. Обращалась с жалобой в государственную инспекцию по труду насчет переработки. Содержание ответа не помнит.

Свидетель ФИО7 суду показал, что Косолапова А. И. знакома. Состоит с АО «Тандер» в трудовых отношения с 23.03.2010 года, сначала работал в должности директора магазина «Магнит» по <адрес>, потом по <адрес>. Нареканий к работе истца не было. После того как ему стало известно о судебном разбирательстве, то решил встретиться с истицей и уладить спор. На встречу также приехал ее муж. Они обсудили ситуацию. Косолапова А. И. получала расчетные листки, но претензий по поводу недоплат не высказывала. Они договорились о том, что он постарается во всем разобраться, но истица не стала с ним разговаривать. Режим работы магазина скользящий. График работы «револьверный», то есть. Кто-то приходит раньше, кто-то позже, это для того, чтобы избежать переработки. Переработки все равно бывают, так как в праздники бывает пик продаж. Если проходит инвентаризация, то привлекают весь персонал магазина. Если кто-то из работников на больничном, то тоже привлекают персонал. Если работников все равно не хватает, то привлекают наемных работников. Иногда, если кто-то хочет подработать, то приглашают работников из других магазинов. Если что-то не учли, не доплатили, то в течение двух месяцев делается перерасчет заработной платы. Все обязанности продавцы выполняют только согласно должностной инструкции. Бывают случаи, когда продавцы работают на кассе под чужим паролем. Об этом становится известно тогда, когда выявляется хищение. С Косолаповой А. И. такого не было. С кассовой дисциплиной в магазине у него все строго. Открывают и закрывают магазин не менее трех человек, администратор и два продавца. По поводу недоплаты от Косолаповой А. И. заявлений и звонков супервайзеру на горячую линию не было. В расчётных листках, выданных истице, было указано отработанное время. График работы составляется ежемесячно в двух экземплярах и подписывался сотрудниками магазина. Согласно данным онлайн касс, если просуммировать все часы, то в данном магазине очередей никогда не было. Это говорит о том, что продавцы с касс не уходили. Согласно внутреннему регламенту магазина сотрудники закупаются товарами на полдник или на обед, поскольку во время работы закупка товаров происходит при присутствии администратора, поэтому продажи в магазине начинаются с 08-00 часов, несмотря на то, что магазин работает с 09-00 часов. Предполагает, что продавцы могли поменяться паролями с администраторами.

Специалист ФИО15 суду показала, что работает главным государственным инспектором труда ГИТ УР. В данной должности работает пятый год, образование высшее юридическое. В июле, августе 2019 года от Косолаповой А. И. поступило два обращения, по факту сверхурочной работы, недоплаты заработной платы и отсутствия индексации заработной платы. По результатам обращения было установлено, что у нее был гибкий график работы, суммированный учет рабочего времени. Сверхурочной работы установлено не было. Локальные нормативные акты об индексации заработной платы в АО «Тандер» отсутствуют. При расширении объема работ должна быть произведена доплата. Данные онлайн касс в качестве доказательства не используют. Согласно ФЗ № 264 продления или переноса проверки не предусмотрено. По ст. 19.4 КоАП РФ состава административного правонарушения не было, так как документы были представлены позже - 26.08.2019 года. Согласно представленным работодателем документам за 10 лет сверхурочной работы установлено не было.

Свидетель ФИО8 суду показала, что в должности директора магазина «Магнит» по <адрес> работает с апреля 2019 года. До апреля 2019 года работала в магазине по <адрес>. Косолапова А. И. знакома по работе. В обязанности продавца входит выкладка товаров, работа на кассе, раскладка ценников, т.е. работа в торговом зале. Косолапова А. И. претензии по режиму работы магазина или по заработной плате не предъявляла. Режим работы магазина по <адрес> менялся, в зависимости от сезона, от конкурентной среды. Летом магазин работал дольше, до 22-00 часов, зимой работали до 21-00-21-20 часов. Режим работы сообщал супервайзер. Револьверный график составляется в том случае, если режим работы магазина более 12 часов. График работы она составляла сама. Каждый работник знал свой график работы. Кто-то работал с 08-00 часов до 20-00 часов, а кто-то с 10-00 часов до 22-00 часов. Магазин открывали два продавца и один администратор, в том же составе закрывали. Сотрудники магазина приходят на работу пораньше, чтобы принять в кассе деньги, попить чай, кофе. Никто из продавцов к открытию магазина не приходил, так как им минимум надо переодеться. У продавцов сменный график работы. Праздничные дни оплачиваются дополнительно. Табель учета рабочего времени заполняется каждый день, его ведет директор, а случае его отсутствия товаровед. Если не хватает продавцов, то вызывали работников из сектора временного персонала, либо других сотрудников по их согласию за дополнительную оплату. Сотрудники магазина работу, не предусмотренную должностной инструкцией, не выполняют. Работа под чужим паролем на кассе возможна, так как при револьверном графике, кто-то приходит к 08-20 часам и уходит в 20-00 часов, а при этом касса не закрывается, работать садиться администратор. Также она заменяла продавцом во время обеда. Продавцы сами давали им пароли. Работать во время выходных, в отпуске или на больничном не заставляют. Могут предложить выйти помочь, а потом либо поставить часы, либо предоставить выходной. Расчетные листы приходят в день выдачи заработной платы по электронной почте, и раскладываются в ящиках, в комнате для персонала. В магазине 3 кассы, должно работать 5 человек. Если штат был заполнен не в полном объеме, то работавшему сотруднику ставят все отработанные часы. До введения онлайн касс продавцы вели журнал кассира операциониста. Продавцы расписывались в расходно-кассовом ордере, а в приходно-кассовом ордере расписывается администратор. Раз в месяц кассовые книги сшивали и отправляли в бухгалтерию.

Свидетель ФИО9 суду показала, что работает в магазине «Магнит» по <адрес> в должности товароведа более пяти лет. Косолапова А. И. знакома, она работала в магазине продавцом-кассиром. В должностные обязанности Косолаповой А. И. входили обслуживание на кассе, выкладка товара, расставление ценников, проверка сроков годности. Выгрузкой занимается водитель, она принимает товар. Косолапова А. И. претензий по режиму работу и заработной плате не предъявляла. Режим работы магазина был установлен с 08-00 до 21-00 часа, а потом с 09-00 часов до 21-00 часа. В какой-то период режим работы менялся из-за сезона, конкурентов. Магазин открывается и закрывается в присутствии администратора и двух продавцов. В магазине работает 2 администратора и 3 кассира. График работы составляется за месяц директором магазина, доводится под подпись продавцам. Табель учета рабочего времени ведет также директор, в случае его отсутствия товароведы. К сверхурочной работе продавцы привлекаются в случае, если кто-то заболел или в отпуске. Сотрудник временного сектора не сидит за кассой, а занимается только выкладкой товара. Косолапова А. И. не предусмотренные должностной инструкцией обязанности не выполняла. Разработкой планограммы не занималась. Работа на кассе под чужим паролем возможна при револьверном графике, или если кому-то надо отойти покушать или в туалет. Деньги при этом всегда пересчитывают и уходят, а пароль не меняется. Расчетные листы выдает директор лично в руки, а выходные дни кладет в личный шкафчик. В магазине 3 кассы, 5 сотрудников в одну смену. В 2016-2019 годах заполнялись кассовые книги, у нее своя книга, сшивы. Продавцы расписываются в книге утром, когда им выдают размен. Магазин закрывается в 22-00 часа, потом продавцы сдают деньги, могут закупить продукты. Кассы не работают. В период работы Косолаповой А. И. был револьверный график. Она могла уйти в детский сад, чтобы забрать ребенка, а потом прийти на работу. Пока она не снимет Z-отчет, то никто не сможет ввести новый пароль. При работе по револьверному графику мог остаться старый пароль, «зет отчет» снимался только в конце смены. В какой период вели журнал кассира операциониста, не помнит. Его заполняли сами сотрудники, шариковой ручкой. Она не помнит, чтобы магазин работал по 13 часов в смену. Сами продавцы могут совершать покупку до открытия магазина.

Свидетель ФИО10 суду показал, что с 10.11.2016 года по 27.07.2018 года работала в магазине «Магнит» в должности кассира. Косолапова А. И. знакома по работе. Работали в одной смене в магазине «Магнит» АО «Тандер». Когда она устроилась на работу, график работы был два через два. Магазин работал до 22-00 часов, иногда, когда привозили товар, приходилось ждать, и они задерживалась на работе. Приемка товара входила в их должностные обязанности. Один раз она и Косолапова А. И. не стали дожидаться и ушли домой. Их за это не наказали. При работе в магазине также были переработки. Подготовка к ревизии шла примерно до 01-00 часов. Если кто-то уходил на больничный, то ей приходилось выходить на работу в выходной день, садиться работать за кассу. Директором магазина была ФИО8 Сектора временного персонала, в магазине не имеется. На кассе она сидела под своим паролем. Свой пароль никому не сообщала и не интересовалась чужим паролем. Револьверного графика в магазине не было. График работы предоставлялся на обозрение, под подпись. Табеля учета рабочего времени не видела.

Свидетель ФИО11 суду показала, что с 2011 года по 20.03.2020 года работала в магазине «Магнит» по <адрес> вместе с Косолаповой А. И. В декрет ушла в ноябре 2016 года и вышла в январе 2020 года. График работы был два через два. Магазин работал с 08-00 часов до 22-00 часов. Приходили на работу раньше, а уходили позже. Когда ждали товар, задерживались, раскладывали ценники. Ревизию проводили до 00-00 часов. В свои выходные дни также приходилось выходить работать, если просил директор. Приказа об отзыве не было. В выходной на кассу не садилась. В магазине имелась тетрадь по уходу и приходу на работу, в ней все расписывались. Когда выходила в выходной, то она в тетради не расписывалась. Сектора временного персонала при ней не было. На кассе она работала под своим паролем. Никому ее не давала и чужими паролями не пользовалась. Револьверного графика работы не было. Графики работы предоставляли ежемесячно под подпись, по нему было по 210-220 часов отработки. Табель учета рабочего времени не видела.

Выслушав пояснения представителей сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в период с 01.06.2010 года по 16.08.2019 года Косолапова А. И. состояла в трудовых отношениях с АО «Тандер». Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются трудовым договором от 01.06.2010 года о приеме истицы на работу на должность продавец (т. 1, л.д. 64), приказом № от 16.08.2019 года прекращении трудового договора (т. 1, л.д. 67).

Пунктом 1.2 трудового договора установлено, что работник принимается на должность продавца в подразделение магазин «Магнит».

Согласно пункту 1.5 трудового договора датой начала работы является 01.06.2010 года.

В соответствии с пунктом 3.2 трудового договора работнику устанавливается окладно-премиальная система оплаты труда. Размер должностного оклада (тарифной ставки) работника составляет <данные изъяты> в месяц. Выплата окладной части заработной платы работника производится пропорционально отработанному времени.

Работнику установлен гибкий режим рабочего времени, при котором начало, окончание и продолжительность рабочего дня определяется согласно графику рабочего времени. Работодатель обеспечивает отработку работником суммарного количества рабочих часов в течение учетного периода (пункты 4.1.1 - 4.1.2 трудового договора).

В ходе рассмотрения дела установлено, что в спорный период истица осуществляла свою трудовую функцию в магазине «Магнит Бархатистый», расположенном по адресу: <адрес>. Истице ежемесячно выплачивалась заработная плата, вручались расчетные листки.

Истицей заявлены требования о взыскании заработной платы за выполнение сверхурочной работы за период с 01.06.2016 года по 30.06.2019 года в размере <данные изъяты>.

На основании ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 149 Трудового кодекса Российской Федерации при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 100 Трудового кодекса Российской Федерации режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

Согласно п. 1 ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа представляет собой работу, выполняемую работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Возражая против заявленных требований представитель ответчика Мерзлякова Л. Н. ссылалась на табели учета рабочего времени, согласно которым истица работала в условиях нормальной продолжительности рабочего времени.

В соответствии со ст. 2.1 Федерального закона № 54-ФЗ от 22.05.2003 года «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (далее по тексту ФЗ_54) - контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 1 ФЗ-54 - контрольно-кассовая техника - электронные вычислительные машины, иные компьютерные устройства и их комплексы, обеспечивающие запись и хранение фискальных данных в фискальных накопителях, формирующие фискальные документы, обеспечивающие передачу фискальных документов в налоговые органы через оператора фискальных данных и печать фискальных документов на бумажных носителях в соответствии с правилами, установленными законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

По ходатайству стороны истца судом был осуществляен запрос в МРИ ФНС № 5 по УР о предоставлении данные фискальных накопителей онлайн-касс магазина «Магнит» расположенного по адресу: <адрес>.

Из представленных налоговым органом сведений о фискальных данных было установлено, что каждый продавец указанного магазина осуществляет работу на контроль-кассовой технике под своей учетной записью и собственным паролем.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку истицей заявлены требования о взыскании оплаты за сверхурочную работу на основании сведений онлайн-касс, данные фискальных накопителей подтверждают факт выполнения истицей своих трудовых обязанностей.

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО8, ФИО9, которые пояснили, что в практике магазине имели место случаи, когда продавцы работали с применением кассового аппарата под чужой учетной записью на закрывая Z-отчет (отчет о закрытии смены). Также им приходилось работать под учетной записью Косолаповой А. И.

У суда не имеется оснований не доверять указанным свидетелям. Вместе с тем, на основании их показаний установить сколько раз и сколько часов под учетной записью истицы работали другие сотрудники, не представляется возможным. Кроме того, по мнению суда, именно ответчик должен организовать контроль за недопущением подобной практики.

Представитель ответчика Мерзлякова Л. Н. заявила о применении судом срока давности для обращения в суд.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела поясняла, что срок исковой давности истцом не пропущен, т.к. о нарушении своего права ей становилось известно, в том числе, только в ходе рассмотрения дела. Также ссылалась на положения ст. 395 ТК РФ, которая предусматривает взыскание всех обоснованно заявленных требований работника.

В соответствии с положения части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей с 03 октября 2016 года) за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков обращения в суд они могут быть восстановлены судом (статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Истечение срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как установлено судом заработная плата начислялась и выплачивалась истцу ежемесячно, составные части заработной платы отражались в расчетных листках, из которых истец мог и должен был узнать о нарушении своего права.

Применив к возникшим между сторонами правоотношениям положения вышеуказанных норм права, суд исходит из того, что применяется годичный срок обращения со дня установленного срока выплаты оспариваемых сумм.

Согласно материалам дела, с настоящим иском истица обратилась 16.09.2019 года. Таким образом, исчисление годичного срока давности для обращения в суд должно производиться с указанной даты.

Доводы представителя истца о необходимости применения ст. 395 ТК РФ основания не неправильном толковании правовых норм.

В соответствии со ст. 395 ТК РФ - при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

Оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 395 Трудового кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку ограничением применения указанной нормы являются условия, предусмотренные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, которой установлены специальные (сокращенные) сроки обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав.

В соответствии с трудовым договором истцу был установлен гибкий режим рабочего времени. Согласно пункта 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка АО «Тандер», для режима гибкого рабочего времени установлен суммированный учет рабочего времени, учетным периодом является год.

Поскольку АО «Тандер» ведет суммированный учет рабочего времени, окончательное количество неоплаченных часов работы, в том числе сверхурочной, можно определить только при проведении суммированного учета отработанного рабочего времени за год.

Расчет продолжительности сверхурочной работы и ее оплата могут быть произведены лишь по окончании учетного периода 31 декабря 2016 года, 31 декабря 2017 года, 31 декабря 2018 года. Заработную плату за сверхурочную работу в 2016 году истец должна была получить 15 января 2017 года, заработную плату за 2017 год – 15 января 2018 года, заработную плату за 2018 год – 15 января 2019 года.

Обращение Косолаповой А. И. с иском в суд 16 сентября 2019 года имело место в пределах срока, установленного законом для обращения в суд с иском о взыскании заработной платы за 2018 и 2019 годы, установленным статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В части взыскания заработной платы за 2016 и 2017 годы истцом пропущен срок для обращения в суд. Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, препятствующих обращению в суд ранее 16 сентября 2019 года, суду не представлено. Исковые требования о взыскании заработной платы за сверхурочную работы за 2016 и 2017 годы удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском срока давности для обращения в суд.

Таким образом, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований истицы о взыскании оплаты сверхурочной работы за 2018 и 2019 годы.

При этом, согласно расчету истца за 2018 год количество часов сверхурочной работы истца по данным онлайн-касс составляет 2171. (т. 3, л. д. 198).

Согласно расчету ответчика, не являющемуся признанием иска, количество отработанных истицей часов за 2018 год составляет 1929 (т. 3, л.д. 220).

Приведенный истцом расчет не может быть принят судом во внимание, поскольку не соответствует доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Из него следует, что каждую смену истица отрабатывала, за исключением перерыва на обед, по 13 часов.

Однако, данные сведения опровергаются фискальными данными.

Так в августе 2018 года отчет об открытии смены под учетной записью истца каждую смену осуществлялся позже 8-00 часов, отчет о закрытии смены в среднем осуществлялся около 21-30 часов. Такая ситуация имела место в октябре 2018 года, в ноябре 2018 года. Например, 02 августа 2018 года смена открыта в 8-57 часов, закрыта в 21-34 час (отработано 11 часов 30 минут); 30 октября 2018 года смена открыта в 8-09, закрыта в 20-54 (отработано 11 часов 45 минут); 11 ноября 2018 года смена открыта в 8-20 часов, закрыта в 21-04 (отработано 11 часов 40 минут).

По указанным основаниям суд принимает за основу количество отработанных часов, имеющееся в расчете ответчика, который проверен судом и является верным.

Согласно данному расчету количество часов, отработанных истицей за 2018 год, составило 1929 часов.

Так, ст. 152 ТК РФ установлено, что сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Как следует из Письма Минздравсоцразвития РФ от 31.08.2009 N 22-2-3363 "Об оплате сверхурочной работы при суммированном учете рабочего времени", первые два часа сверхурочной работы, посчитанной по итогам учетного периода, оплачиваются не менее чем в полуторном размере, последующие - не менее чем в двойном. Если сотруднику установлен месячный оклад, для расчета доплаты за сверхурочную работу рассчитывается часовая ставка (путем деления оклада на среднемесячное количество рабочих часов). Среднемесячное количество рабочих часов рассчитывается как частное от годового количества рабочих часов по производственному календарю, деленного на 12.

При этом, суд исходит из того, что за период с 01.01.2018 года по 31.12.2018 года норма, установленная по производственному календарю составляет 1970 часов. В период с 01.06.2018 года по 15.06.2018 года, с 01.09.2018 года по 14.09.2018 года истица находилась в очередных оплачиваемых отпусках (всего 184 часа). Индивидуальная норма рабочего времени Косолаповой А. И. в учетном периоде составляет 1786 часов, фактически истицей отработано 1929 часов. Следовательно, 143 часа являются сверхурочной работой и подлежат оплате в соответствии с положениями статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации.

Тогда оплата сверхурочной работы истца за 2018 год должна составить <данные изъяты>, исходя из следующего расчета:

<данные изъяты> / 164,42 часа = <данные изъяты> - оплата за 1 час работы, где <данные изъяты> - должностной оклад истца, 164,42 часа - среднее количество рабочих часов в месяце в 2018 году при 40-часовой рабочей неделе.

<данные изъяты> * 1,5 = <данные изъяты> - оплата одного часа сверхурочной работы в полуторном размере.

<данные изъяты> * 2 = <данные изъяты> - оплата одного часа сверхурочной работы в двойном размере.

<данные изъяты> * 2 часа = <данные изъяты> - оплата за первые два часа сверхурочной работы.

(<данные изъяты> + (143 часа - 2 час.) * <данные изъяты>) * 1,15 = <данные изъяты>, где 1,15 - районный коэффициент.

В 2019 году судом берется за основу расчетный период с 01.01.2019 года по 16.09.2019 года, поскольку работодателем ведется суммированный учет рабочего времени и период работы с 01.01.2019 года по 30.06.2019 года не является расчетным.

По указанным выше основаниям, за основу судом берется расчет ответчика с некоторой корректировкой (т. 3, л.д. 221). Расчет истца, произведенный из отработанных 13 часов в каждую смену (т. 3, л.д. 198) не соответствует фактическим данным.

Так в январе 2019 года отчет об открытии смены под учетной записью истца каждую смену осуществлялся позже 8-00 часов, отчет о закрытии смены в среднем осуществлялся около 21-30 часов. Например, 02 марта 2019 года смена открыта в 08-38 часов, 03 марта 2019 смена открыта в 08-40 часов; 23 марта 2019 года смена открыта в 07-53 часа, закрыта в 20-03 часа (отработано 11 часов); 26 марта 2019 года смена открыта в 07-57, закрыта в 20-03 часа (отработано 11 часов).

Согласно расчету ответчика за период с 01.01.2019 года по 31.05.2019 года истица отработала, согласно данным онлайн-касс 874 часа. Однако, ответчиком неверно произведен расчет отработанного времени за март 2019 года. Согласно данным онлайн-касс отработанное время за март 2019 года составит 182 часа, в остальном расчет признается судом верным. Поскольку сведения онлайн-касс после 01.06.2019 года отсутствуют, период с 01.06.2019 года по 16.08.2019 года рассчитан судом на основании табелей учета рабочего времени.

С учтем изложенного, на основании произведенного судом расчета за период с 01.01.2019 года по 16.08.2019 года истицей отработано 1046 часов.

За период с 01.01.2019 года по 16.08.2019 года норма, установленная по производственному календарю составляет 1203 часа. В апреле 2019 года истица находилась в очередном оплачиваемом отпуске (56 часов), в августе 2019 года – на больничном (120 часов), а также находилась в отпуске без сохранения заработной платы (44 часа). Индивидуальная норма рабочего времени Косолаповой А. И. в учетном периоде составляет 983 часа, фактически истицей отработано 1046 часов. Следовательно, 63 часа являются сверхурочной работой и подлежат оплате в соответствии с положениями статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации.

Тогда оплата сверхурочной работы истца за 2019 год должна составить <данные изъяты>, исходя из следующего расчета:

<данные изъяты> / 164,42 часа = <данные изъяты> - оплата за 1 час работы, где <данные изъяты> - должностной оклад истца, 164,42 часа - среднее количество рабочих часов в месяце в 2019 году при 40-часовой рабочей неделе.

<данные изъяты> * 1,5 = <данные изъяты> - оплата одного часа сверхурочной работы в полуторном размере.

<данные изъяты> * 2 = <данные изъяты> - оплата одного часа сверхурочной работы в двойном размере.

<данные изъяты> * 2 часа = <данные изъяты> - оплата за первые два часа сверхурочной работы.

(<данные изъяты> + (63 часа - 2 час.) * <данные изъяты>) * 1,15 = <данные изъяты>, где 1,15 - районный коэффициент.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взыскание заработная плата за сверхурочную работу за 2018 и 2019 годы в размере <данные изъяты>.

Также истицей заявлены требования о взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы за сверхурочную работу в соответствии со ст. 236 ТК РФ за период, начинающийся со дня просрочки по 01.07.2020 года.

Согласно ст. 236 ТК РФ - при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию заработная плата за сверхурочную работу за 2018 год в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка АО «Тандер» установлены дни выплаты заработной платы: 15 и 30 число каждого месяца.

Таким образом, оплата сверхурочной работы должна была быть произведена за 2018 год – 15 января 2019 года, проценты в соответствии со ст. 236 ТК РФ должны исчисляться с 16.01.2019 года.

Сумма задержанных средств <данные изъяты>.

Сумма процентов составит <данные изъяты>:

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ - днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Таким образом, заработная плата за сверхурочную работу за 2019 год должна была быть выплачена 16.08.2019 года, проценты в соответствии со ст. 236 ТК РФ должны исчисляться с 17.08.2019 года.

Сумма задержанных средств 3852 рубля 93 копейки.

Сумма процентов за 2019 год составит <данные изъяты>.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за задержку выплаты заработной платы за сверхурочную работу за 2018 и 2019 годы по состоянию на 01.07.2020 года в размере <данные изъяты>.

Также истицей заявлены требования о взыскании заработной платы за расширение зоны обслуживания, увеличение объема работ, исполнении обязанностей временно отсутствующих работников за период 16.012017 года по 30 июня 2019 года в размере <данные изъяты>, процентов за задержку выплаты указанной суммы в размере <данные изъяты>.

Частью 1 статьи 60.2 ТК РФ предусмотрено, что с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату.

На основании части 2 указанной статьи поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника (часть 3).

Из приведенных правовых норм следует, что дополнительная работа может осуществляться как путем совмещения должностей, так и путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ по той же должности. При этом размер доплаты, содержание и объем дополнительной работы устанавливается по соглашению между работником и работодателем, заключаемому в письменном виде.

Согласно ст. 151 Трудового кодекса РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.

Доказательств того, что стороны такое соглашение заключали, истцом не представлено.

Выполнение основных трудовых обязанностей по трудовому договору, в соответствии с должностной инструкцией не может быть признано дополнительной работой.

При отсутствии договоренности между сторонами о размере доплат за совмещение и недоказанности поручения работнику дополнительной работы оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности заработной плате за данный период у суда не имеется. По указанным основаниям исковые требования Косолаповой А. И. в указанной части, а также требования о взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы, удовлетворению не подлежат.

Истицей заявлены требования о взыскании индексации в связи с повышением МРОТ (минимального размера оплаты труда) за период с 01.09.2016 года по 31.07.2019 года в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ - заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 133 ТК РФ – минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Таким образом, трудовым законодательством гарантируется получение работником заработной платы не ниже установленного размера МРОТ.

Вместе с тем, обязанность повышения заработной платы, размер которой превышает МРОТ, в связи с повышением МРОТ на работодателей не возложена.

Исходя из расчетных листков заработная плата истицы за период с августа 2018 года (один год до дня обращения в суд, срок давности для обращения в суд) составляла не ниже установленного законодательством МРОТ.

По указанным основаниям требования Косолаповой А. И. в указанной части удовлетворению не подлежат.

Также истицей заявлены требования о взыскании индексации заработной платы в соответствии со ст. 134 ТК РФ за период с 01.01.2015 года по 31.07.2019 года в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

По смыслу нормативных положений приведенной статьи Трудового кодекса Российской Федерации порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Исходя из буквального толкования положений ст. 134 ТК РФ индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

В силу чч. 1 и 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Ввиду изложенного при разрешении споров работников с работодателями, не получающими бюджетного финансирования, по поводу индексации заработной платы, в том числе и при рассмотрении судом заявления ответчика (работодателя) о пропуске истцом (работником) срока на обращение в суд с данными требованиями подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающие системы оплаты труда, порядок индексации заработной платы работников в организациях, не получающих бюджетного финансирования.

В соответствии со статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем п. 2.1.5 Положения об оплате труда АО "Тандер" от 31.08.2018 года (т. 1, л.д. 215) установлен порядок индексации заработной платы, которым индексация заработной платы осуществляется не реже чем один раз в четыре года, на основании приказа генерального директора общества, с учетом федеральных и региональных инфляционных показателей, финансовых результатов деятельности, а также покупательской способности населения, дифференцированно в различных регионах.

Указанные требования Косолаповой А. И. заявлены 16.09.2019 года. С учетом установленного ст. 392 ТК РФ годичного срока для обращения в суд за защитой исковых прав, данные требования рассматриваются судом, начиная с августа 2018 года.

Истцом не представлены доказательства того, что в период с августа 2018 года по сентябрь 2019 года ответчиком должна была быть произведена индексация заработной платы.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований Косолаповой А. И. о взыскании заработной платы в указанной части не имеется.

Также истицей заявлены требования о взыскании суммы недоплаты по виду экономической деятельности «розничная торговля», рекомендованной Росстат за период за 2018 год в размере <данные изъяты>, компенсации за задержку выплаты заработной платы за 2019 год в размере <данные изъяты>, сумму недоплаты за 2019 год в размере <данные изъяты>, компенсации за задержку выплаты заработной платы за 2019 год в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 5 ТК РФ - регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется:

трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права;

иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права:

указами Президента Российской Федерации;

постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти;

нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации;

нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно письму территориального органа Федеральной службы государственной статистики по УР № от 27.05.2020 года среднемесячная начисленная заработная плата всех работников УР по виду деятельности «торговля розничная, кроме торговли автотранспортными средствами и мотоциклами» за 2018 год составила <данные изъяты>, за 2019 год – <данные изъяты> (т. 2, л.д. 275).

Результаты статистических данных Федеральной службы государственной статистики (Росстат) являются констатацией фактов начисленных заработных плат в определенной сфере, не носят правового характера, не являются обязательными и подлежащими применению.

По приведенным основаниям, указанные требования Косолаповой А. И. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Также истицей заявлены требования о взыскании с ответчика в ее пользу <данные изъяты>, которые потребовала с нее директор магазина Галанова М. В. в счет оплаты труда работника, выполняющего в магазине работу, необходимую ответчику.

В судебном заседании истица поясняла, что Галанова М. В. являлась временно исполняющим обязанности директора. В связи с нехваткой персонала, она привела постороннего человека в магазин. Отработанные им часы записала ей в табель. За эти часы она получила <данные изъяты>, путем перечисления на зарплатную карту, которые потом вернула Галановой М. В. Она отдала деньги, так как Галанова М. В. действовала от лица ответчика и требовала вернуть денежные средства в принудительном порядке.

Таким образом, истицей не оспаривалось то обстоятельство, что она получила от работодателя <данные изъяты> в июне 2019 года, которыми она распорядилась по своему усмотрению, добровольно передав их директору магазина, при отсутствии каких-либо письменных распоряжений работодателя о возврате денежных средств.

Указанные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Также истицей заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Статья 237 ТК РФ предусматривает, что работнику подлежит возмещению моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» - учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд полагает, что действиями работодателя, выразившегося в неправомерной невыплате заработной платы, истцу причинен моральный вред.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд считает, что истцу Косолаповой А. И. подлежит возмещению моральный вред в размере <данные изъяты>. В остальной части исковых требований Косолаповой А. И. должно быть отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ - издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Косолаповой <данные изъяты> к АО «Тандер» о взыскании оплаты сверхурочной работы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тандер» в пользу Косолаповой <данные изъяты> оплату сверхурочной работы в размере <данные изъяты>, проценты за задержку заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с АО «Тандер» в пользу муниципального образования «город Сарапул» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Исковые требования Косолаповой <данные изъяты> к АО «Тандер» о взыскании оплаты за расширение зон обслуживания, увеличение объема работы, исполнение обязанностей временно отсутствующих работников, взыскании индексации заработной платы, взыскании недоплаты по виду экономической деятельности, взыскании денежных средств, а также в остальной части о взыскании оплаты сверхурочной работы, взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение принято судьей в окончательной форме 25 января 2021 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме через Сарапульский городской суд.

Судья Л. В. Майорова