Налоговый кодекс

Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Подборки документов по законодательству и судебным прецедентам

Решение Сарапульского городского суда (Удмуртская Республика) от 09.11.2011 № 2-27

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики

Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)

Вернуться назад

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Дело № 2-27/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2011 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Ю.С.,

при секретаре Корниловой М.М.

с участием: представителя истца – Каменских Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции ФНС России №5 по Удмуртской Республике к Ахметзянову А.В. о взыскании налога, пени и штрафа,

установил:

Межрайонная инспекция ФНС России №5 по Удмуртской Республике обратилась в Сарапульский городской суд с иском к Ахметзянову А.В. о взыскании налога, пени и штрафа на общую сумму рублей, свои требования мотивирует следующим. Межрайонной инспекцией ФНС России № 5 по Удмуртской Республике (далее - Истец) проведена выездная налоговая проверка Ахметзянова А.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц (НДФЛ), единого социального налога (ЕСН), налога на добавленную стоимость (НДС) за период 2007 - 2008 г.г. ИП27 в период 2007 -2008 г.г. применял общеустановленную систему налогообложения. Вид деятельности, от которой получен доход, в декларации по НДФЛ указан «Прочая оптовая торговля».

В ходе выездной налоговой проверки установлено следующее.

В соответствии со ст. 143 гл. 21 Налогового кодекса РФ Ахметзянов А.В. в период с 01.01.2007г. по 31.12.2008г. являлся плательщиком НДС. При проверке правильности исчисления и своевременности уплаты НДС в бюджет установлено: неполная уплата налога на добавленную стоимость за 2007 г. в сумме руб. и за 2008 г. в размере руб., в результате неправильного исчисления и неправомерных действий.

По данным деклараций за 2007г. сумма НДС, исчисленная налогоплательщиком по ставке 18%, составила руб., сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), подлежащая вычету - руб., сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет за данный период - руб. Удельный вес вычетов составил 99,90%.

По данным деклараций за 2008г. сумма НДС, исчисленная налогоплательщиком по ставке 18%, составила руб., сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), подлежащая вычету - руб., сумма налога, исчисленная к уплате за данный период – руб. Удельный вес вычетов составил 99,7%.

По результатам проверки и по данным деклараций сумма НДС, предъявленная Ахметзяновым А.В. контрагентам-покупателям, составила руб.

Из положений ст. ст. 171,172 НК РФ следует, что условием, определяющим право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), является, в частности, наличие счетов-фактур, выставленных поставщиками, с выделенной отдельной строкой суммой налога, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.

При несоблюдении указанного условия налогоплательщик не может реализовать право на применение вычетов по НДС. Основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету является счет-фактура составленная и выставленная в соответствии с порядком, установленным п.5 и п.6 ст.169 НК РФ.

Ахметзяновым А.В. по требованию о представлении документов к проверке не представлены книги покупок и книги учета доходов и расходов за 2007г. и 2008г., договоры с покупателями, товарно-транспортные накладные и другие документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения налогоплательщика с покупателями, частично представлены, незаверенные должным образом копии счетов-фактур, товарно-транспортных накладных.

В связи с непредставлением в установленный срок налогоплательщиком документов, в ходе выездной налоговой проверки и в рамках проведения мероприятий налогового контроля, в соответствии со ст.93.1 НК РФ, были истребованы документы у контрагентов-поставщиков, установленных при анализе выписок о движении денежных средств на расчетных счетах предпринимателя.

Сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ (вх.№ 4397), т.е. на 72 день проверки Ахметзяновым А.В представлены копии счетов-фактур и товарных накладных по организации ООО58 ИНН . Копии документов представлены с нарушением п.2 ст.93 НК РФ, не заверены должным образом (не подписаны Ахметзяновым А.В.). В указанных счетах-фактурах в строке руководитель организации и главный бухгалтер, а также в товарных накладных в строке главный бухгалтер имеются подписи от имени Меньшикова А.В. Оплата за товар произведена по расчетному счету. При визуальном осмотре подписи, учиненной от имени руководителя Меньшикова А.В. в счетах-фактурах и товарных накладных ООО58 и экспериментальных подписей, отобранных при допросе Меньшикова А.В., усматривается их существенное различие. Из изложенного следует, что факт осуществления финансово-хозяйственной деятельности между ИП27 и ООО58 не подтвержден, товар фактически у данной организации не приобретался. Сумма НДС, указанная в счетах-фактурах данного контрагента, заявлена необоснованно в размере руб.

08.02.2010г., т.е. на 119 день проверки Ахметзяновым А.В представлены копии счетов-фактур и товарных накладных по организации ООО75 ИНН . Копии документов представлены с нарушением п.2 ст.93 НК РФ, не заверены должным образом (не подписаны Ахметзяновым А.В.). В указанных счетах-фактурах в строке руководитель организации и главный бухгалтер, а также в товарных накладных в строке главный бухгалтер учинены подписи от имени Куделиной О.А. Оплата за товар произведена по расчетному счету в сумме руб. и на сумму руб.; в подтверждение оплаты представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, которые оформлены ненадлежащим образом: квитанции не погашены надписью «Оплачено» с указанием числа, месяца, года; без кассовых чеков, которые подлежат выдаче покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты. Согласно сведениям Федеральной базы за ООО75 контрольно-кассовая техника не зарегистрирована.

Таким образом, документы, представленные налогоплательщиком для подтверждения налогового вычета по НДС, содержат недостоверные сведения (подписаны неустановленным лицом), контрагентом налог на добавленную стоимость в бюджет не исчислен и не уплачен.

Следовательно, финансово-хозяйственная деятельность между ИП38 и ООО32 не подтверждена, товар фактически у данной организации не приобретался. Сумма НДС, указанная в счетах-фактурах указанного контрагента, заявлена необоснованно в размере руб.

С учетом вышеизложенного, ввиду неподтверждения факта осуществления финансово-хозяйственной деятельности с А.В. и А.В. сумма, необоснованно включенная в вычеты по НДС по данным контрагентам, составляет руб.

Таким образом, в ходе проведения выездной налоговой проверки правомерность применения налоговых вычетов налогоплательщиком документально не подтверждена на сумму руб.; сумма, необоснованно включенная в вычеты по результатам проверки руб. ( руб. вычет по декларациям – руб. документально подтвержден вычет). Следовательно, Ахметзянов А.В. не может реализовать свое право на применение вычетов по НДС, в связи с отсутствием счетов-фактур, неправомерности применения налоговых вычетов.

Завышение НДС, предъявленного налогоплательщиком к возмещению из бюджета, согласно декларациям, составило руб., из них за июль 2007г. – руб.

Таким образом, в результате неправильного исчисления и неправомерных действий (бездействия) сумма неполной уплаты НДС составила руб.

В действиях налогоплательщика имеется состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п.1 ст.122 НК РФ: неуплата сумм налога в результате неправильного исчисления и неправомерных действий (бездействия). По сроку уплаты НДС за апрель 2007г., с учетом положений ст.6.1 НК РФ, – 21.05.07г. – на лицевом счете налогоплательщика переплаты налога не числится, следовательно, сумма неуплаты налога составила руб. Налог на добавленную стоимость, подлежащий уплате в бюджет Ахметзяновым А.В. за 2007 – 2008г.г. занижен на руб.

В соответствии с п.1 ст.174 НК РФ уплата НДС производится налогоплательщиком за истекший налоговый период не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. В результате занижения налоговой базы, НДС налогоплательщиком не внесен в бюджет в установленные сроки, за что, согласно ст.75 НК РФ, за период с 21.05.2007 г. по 26.05.2010 г. начислена пеня в сумме руб.

В соответствии со ст.207 НК РФ Ахметзянов А.В. в 2007 и 2008 г.г. являлся налогоплательщиком налога на доходы физических лиц. При проверке правильности исчисления и своевременности уплаты НДФЛ установлено: неполная уплата НДФЛ за 2007 год в сумме руб. и за 2008 г. в сумме руб. в результате занижения налоговой базы.

Согласно выпискам по движению денежных средств на расчетных счетах за 2008 год, сумма полученной выручки от предпринимательской деятельности составила за 2008 год – руб., (в том числе сумма НДС руб.). Сумма дохода, подлежащая отражению в декларациях по НДФЛ, соответственно составила за 2008 год – руб. Сумма дохода в декларации за 2008 год занижена на руб. ( руб. по данным выписки банка – руб. по данным декларации).

В ходе проверки документов, представленных Ахметзяновым А.В., а также документов, истребованных в соответствии со ст.93.1 НК РФ у контрагентов-поставщиков, фактически произведены и документально подтверждены материальные затраты в 2007г. на сумму руб. и в 2008г. на сумму руб. (представлены товарные накладные, счета-фактуры, оплата подтверждена выпиской банка о движении денежных средств на расчетном счете, копиями квитанций к приходным кассовым ордерам).

Стоимость товарно-материальных ценностей, которая не может быть принята на расходы для целей налогообложения, так как налогоплательщиком не подтвержден факт получения (приобретения) ТМЦ документами первичного учета, а также реальность произведенных затрат на приобретение товара (оплата стоимости товара), по результатам проверки составила: в 2007г. руб. ( руб. по декларации – руб. по проверке); в 2008г. руб. ( руб. по декларации – руб. по проверке). Таким образом, сумма документально подтвержденных расходов составила в 2007г. – руб., в 2008г. - руб. Тем самым, расходы для целей налогообложения завышены в 2007г. на руб., в 2008г. на руб.

Ахметзяновым А.В. в декларации о доходах за 2007 год заявлен стандартный налоговый вычет в сумме 1200 руб. (на себя); в 2008 году - 1200 руб. (на себя).

В результате проведенной проверки установлено следующее: в 2007 г. с февраля месяца доход превысил руб. и составил руб. ( руб. доход по банку – руб. документально подтвержденные расходы); в 2008 г. с января месяца доход превысил руб. и составил руб. ( руб. доход по банку – руб. документально подтвержденные расходы). Исходя из вышеизложенного, стандартный налоговый вычет, установленный ст.218 НК РФ, Ахметзянову А.В. не предоставляется.

В соответствии со ст.210 НК РФ, по результатам проверки, налоговая база за 2007 год составляет руб. ( руб. – руб.). Сумма налога на доходы физических лиц за 2007г., рассчитанная в соответствии со ст.224, ст.225 НК РФ, составляет руб. ( руб. х 13%).

В соответствии со ст.210 НК РФ, по результатам проверки, налоговая база за 2008 год составляет руб. ( руб. – руб.). Сумма налога на доходы физических лиц за 2008г., рассчитанная в соответствии со ст.224, ст.225 НК РФ, составляет руб. ( руб. х 13%); сумма неполной уплаты налога на доходы физических лиц за 2007 год, в результате неправомерного занижения налоговой базы, составила руб. ( руб. – руб.); сумма неполной уплаты налога на доходы физических лиц за 2008 год, в результате неправомерного занижения налоговой базы, составила руб. ( руб. – руб.). Сумма неполной уплаты налога на доходы физических лиц за 2007 год, в результате неправомерного занижения налогооблагаемой базы, составила руб. По сроку уплаты налога за 2007г. - 15.07.2008г. - на лицевом счете налогоплательщика переплаты налога не числится. Следовательно, сумма неполной уплаты налога в бюджет составляет руб. Сумма неполной уплаты налога на доходы физических лиц за 2008 год, в результате неправомерного занижения налоговой базы, составила руб.По сроку уплаты налога за 2008г. - 15.07.2009г. - на лицевом счете налогоплательщика переплаты налога не числится. Следовательно, сумма неполной уплаты налога в бюджет составляет руб.

В результате нарушений законодательства по налогам и сборам, налог на доходы физических лиц, подлежащий уплате Ахметзяновым А.В., занижен на руб., в том числе: за 2007г. на руб., за 2008г. на руб.

В соответствии с п.6 ст.227 НК РФ срок уплаты налога на доходы физических лиц установлен: за 2007 год не позднее 15.07.2008г., за 2008 год не позднее 15.07.2009г.

В результате занижения налоговой базы налог на доходы за 2007-2008г.г. налогоплательщиком не полностью внесен в бюджет в установленный срок.

В соответствии со ст.75 Налогового кодекса РФ за несвоевременную уплату налога на доходы начислена пеня в сумме руб.

В соответствии со ст.235 НК РФ Ахметзянов А.В. в 2007г. и 2008г. г. являлся налогоплательщиком ЕСН. При проверке правильности исчисления и своевременности уплаты ЕСН установлена: неполная уплата ЕСН за 2007 год в сумме руб., в т.ч.: в ФБ – руб., в ФФОМС – руб., в ТФОМС – руб., за 2008 год в сумме руб., в том числе в ФБ руб., в ФФОМС – руб., в ТФОМС – руб. в результате занижения налоговой базы.

По результатам проверки установлено, что сумма полученного дохода за 2007г. соответствует сумме дохода, отраженного Ахметзяновым А.В. в представленной в налоговый орган декларации по ЕСН ( руб.). Сумма дохода в декларации за 2008 год занижена на руб. ( руб. по данным выписки банка - руб. по данным декларации).

По результатам проверки, в соответствии с п.3 ст.237 НК РФ сумма документально подтвержденных расходов, связанных с извлечением дохода от предпринимательской деятельности, с учетом нарушений установленных по налогу на доходы физических лиц, завышена Ахметзяновым А.В. в 2007г. на руб. и составила руб., в 2008г. завышена на руб. и составила руб.

Таким образом, сумма налоговой базы по результатам проверки: за 2007г. составляет руб. ( руб. – руб.), следовательно, занижение налоговой базы по ЕСН на руб. ( руб. – руб.); за 2008г. составляет руб. ( руб. – .), следовательно, занижение налоговой базы по ЕСН на руб. ( руб. – руб.).

Сумма исчисленного ЕСН за 2007г., рассчитанная в соответствии с п.3 ст.241 НК РФ, составила руб., в том числе в Федеральный бюджет – руб. ( + ( руб. х 2%), в федеральный фонд обязательного медицинского страхования (ФФОМС) – руб., в территориальный фонд ОМС (ТФОМС) – руб.

Сумма исчисленного ЕСН за 2008г., рассчитанная в соответствии с п.3 ст.241 НК РФ, составила руб., в том числе в Федеральный бюджет – руб. ( + ( х 2%), в федеральный фонд обязательного медицинского страхования (ФФОМС) – руб., в территориальный фонд ОМС (ТФОМС) – руб.

Таким образом, в результате занижения налоговой базы, установлена неполная уплата ЕСН: за 2007 год в сумме руб., в т.ч.: в ФБ – руб., в ФФОМС – руб., в ТФОМС – руб., за 2008 год в сумме руб., в том числе в ФБ – руб., в ФФОМС – руб., в ТФОМС – руб.

В соответствии с п.5 ст.244 НК РФ срок уплаты ЕСН установлен за 2007г. не позднее 15.07.2008г., за 2008г. – не позднее 15.07.2009г. В результате занижения налоговой базы сумма ЕСН за 2007 - 2008г.г. налогоплательщиком не внесена в бюджет в установленный срок.

В соответствии со ст. 75 НК РФ за несвоевременную уплату ЕСН начислена пеня в сумме руб., в т.ч.: в ФБ в сумме руб., в ФФОМС в сумме руб., в ТФОМС в сумме руб.

17.06.2010г. ответчику в соответствии со ст. 69, 70 НК РФ направлено требование № 5803 об уплате налога, пени, штрафа со сроком исполнения до 05.07.2010 г., которое до настоящего времени не исполнено.

Просит взыскать с Ахметзянова А.В.:

- налог на доходы физических лиц в размере руб. КБК 18210102022011000110 ОКАТО 94440000000;

- пени по налогу на доходы физических лиц в размере руб. КБК 18210102022012000110 ОКАТО 94440000000;

- штраф за неполную уплату налога в размере руб. КБК 18210102022013000110 ОКАТО 94440000000;

- единый социальный налог в части ФБ в размере руб. КБК 18210909010011000110 ОКАТО 94440000000;

- пени по единому социальному налогу в части ФБ в размере руб. КБК 18210909010012000110 ОКАТО 94440000000;

- штраф за неполную уплату единого социального налога в части ФБ в размере руб. КБК 18210909010013000110 ОКАТО 94440000000;

- единый социальный налог в части ФФОМС в размере руб. КБК 18210909030081000110 ОКАТО 94440000000;

- пени по единому социальному налогу в части ФФОМС в размере руб. КБК 18210909030082000110 ОКАТО 94440000000;

- штраф за неполную уплату единого социального налога в части ФФОМС в размере руб. КБК 18210909030083000110 ОКАТО 94440000000;

- единый социальный налог в части ТФОМС в размере руб. КБК 18210909040091000110 ОКАТО 94440000000;

- пени по единому социальному налогу в части ТФОМС в размере руб. КБК 18210909040092000110 ОКАТО 94440000000;

- штраф за неполную уплату единого социального налога в части ТФОМС в размере руб. КБК 18210909040093000110 ОКАТО 94440000000;

- налог на добавленную стоимость в размере руб. КБК 18210301000011000110 ОКАТО 94440000000;

- пени по налогу на добавленную стоимость в размере руб. КБК 18210301000012000110 ОКАТО 94440000000;

- штраф за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере руб. КБК 18210301000013000110 ОКАТО 94440000000.

В судебном заседании представитель истца Межрайонной Инспекции ФНС России № 5 по УР Каменских Н.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Ахметзянов А.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 44) и письменные отзыв на исковое заявление (л.д. 45-54).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика.

Свидетель Меньшиков А.В., допрошенный в порядке исполнения судебного поручения Краснокамским городским судом Пермского края суду показал, что в 2005 - 2006 году потерял паспорт, где находится паспорт, ему не известно. Свой паспорт и свои паспортные данные для регистрации юридических лиц никому не давал. В 2008 году не являлся ни учредителем, ни руководителем А.В.», никакого отношения к данному предприятию не имеет. Каких-либо доверенностей, в том числе и удостоверенных нотариусом, не выдавал. Представленные на обозрение документы от А.В. не подписывал, подпись принадлежит не ему. Считает, что кто-то воспользовался утерянным им паспортом.

Выслушав объяснения представителя истца, показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчик Ахметзянов А.В. в 2007 - 2008 г.г. осуществлял предпринимательскую деятельность и прекратил ее осуществление с 16 июня 2009 года, что подтверждается выпиской из ЕГРП № 045 от 23 августа 2010 года.

На основании Акта выездной налоговой проверки от 23 апреля 2010 г. № 10-2-16/4 налогоплательщика Ахметзянова А.В. ИНН и иных материалов налоговой проверки, при отсутствии устных и письменных возражений налогоплательщика, заместителем начальника Межрайонной Инспекции ФНС России № 5 по Удмуртской Республике – советником государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса Стригуль Н.С. вынесено решение №10-2-16/5 о привлечении Ахметзянова А.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно указанному решению в результате выездной налоговой проверки установлено следующее.

В силу п. 2 ст. 54 Налогового кодекса РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Минфином России.

Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей утвержден совместным Приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 № 86н, БГ-3-04/430 (далее - Порядок). В соответствии с п. 13 Порядка доходы и расходы отражаются в Книге учета кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода, за исключением случаев, предусмотренных указанным Порядком.

В нарушение Порядка, книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций за 2007 и 2008 годы Ахметзяновым А.В. для проверки не представлены. В ходе налоговой проверки Ахметзянов А.В., воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

В проверяемый период Ахметзянов А.В. имел банковские счета, открытые на территории Российской Федерации для осуществления операций по осуществляемым видам деятельности:

- № в АК СБ РФ Удмуртское отделение №

- № в ОАО «УП-Банк»

- № в ОАО АКБ «РосБанк»

Анализ банковского счета за 2007-2008г.г. показал следующее:

- сумма поступившей от предпринимательской деятельности выручки за 2007 год составила

руб., снято со счета наличных денежных средств – руб. (или 81,6%),

- сумма поступившей от предпринимательской деятельности выручки за 2008 год составила

руб., снято со счета наличных денежных средств – руб. (или 59,2%).

Денежные средства с расчетного счета ИП38 снимались также Ахметзяновым Т.В., который приходится ответчику родным братом и также отказался от дачи объяснений.

В соответствии со ст. 143 НК РФ в период 2007 – 2008 г.г. Ахметзянов А.В. являлся плательщиком налога на добавленную стоимость. При проверке правильности исчисления и своевременности уплаты НДС установлена неполная уплата НДС за 2007г. в сумме руб. и за 2008 г. в сумме руб. в результате неправильного исчисления и неправомерных действий (бездействия).

Налоговые декларации по НДС за 2007г. и за 2008г. А.В. в налоговый орган представлены своевременно, т.е. в сроки установленные ст.174 НК РФ.

По данным деклараций за 2008г. сумма НДС, исчисленная налогоплательщиком по ставке 18%, составила руб., сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), подлежащая вычету - руб., сумма налога, исчисленная к уплате за данный период, составила руб. Удельный вес вычетов составил 99,7%.

На требование о представлении документов к проверке Ахметзяновым А.В. не представлены: книги продаж и книги учета доходов и расходов за 2007г. и 2008г., договоры и другие документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения налогоплательщика с покупателями, частично представлены не заверенные должным образом копии счетов-фактур, товарные накладные.

В ходе анализа расчетного счета, проведенных мероприятий налогового контроля не установлено фактов занижения налоговой базы по НДС.о данным деклараций за 2008г. деятельностью на руб. По результатам проверки и по данным деклараций сумма НДС, предъявленная Ахметзяновым А.В. контрагентам-покупателям, составила руб. в том числе по налоговым периодам: февраль 2007 - руб., март 2007 - руб., апрель 2007 - руб., май 2007 - руб., июнь 2007 - руб., июль 2007 - руб., август 2007 - руб., сентябрь 2007 - руб., октябрь 2007 - руб., ноябрь 2007 - руб., декабрь 2007 - руб., 1 квартал 2008 - руб., 2 квартал 2008 - 00руб., 3 квартал 2008 - руб., 4 квартал 2008 - руб.

Пунктом 1 ст.166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления НДС, согласно которому сумма налога при определении налоговой базы на основании ст.154 – 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу п.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст.170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные в ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 и 8 ст.171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст.172 НК РФ и при наличии первичных документов.

Из вышеизложенного следует, что условием, определяющим право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), является, в частности, наличие счетов-фактур, выставленных поставщиками, с выделенной отдельной строкой суммой налога, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст.171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисляемых поставщиком.

Как изложено выше, Ахметзяновым А.В. по требованию о представлении документов к проверке не представлены книги покупок и книги учета доходов и расходов за 2007 г. и 2008 г., договоры с покупателями, товарно-транспортные накладные и другие документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения налогоплательщика с покупателями, частично представлены, незаверенные должным образом, копии счетов-фактур, товарно-транспортных накладных. От объяснения причин непредставления документов Ахметзянов А.В. отказался.

В связи с непредставлением в установленный срок налогоплательщиком документов, в ходе выездной налоговой проверки и в рамках проведения мероприятий налогового контроля, в соответствии со ст.93.1 НК РФ, были истребованы документы у следующих контрагентов-поставщиков, установленных при анализе выписок о движении денежных средств на расчетных счетах предпринимателя, которые были представлены:

- ООО39»; сумма по документам составляет руб., в том числе НДС руб.;

- ИП40 сумма по документам составляет руб., в том числе НДС руб.;

- ИП41 сумма по документам составляет руб., в том числе НДС руб;

- ИП42 сумма по документам составляет руб., в том числе НДС руб.;

- ООО43 сумма по документам составляет руб., в том числе НДС руб.;

- ИП44 сумма по документам составляет руб., в том числе НДС руб.

Кроме того, было направлено поручение об истребовании документов в ИФНС по Ленинскому району г. Перми от 28.10.2009г. № у ООО47 По сообщению налогового органа организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность; последняя отчетность представлена за 2007 год. Руководителем ООО47 является Бойцов В.Б.

28.10.2009 года было направлено поручение об истребовании документов в МРИ ФНС №5 по Пермскому краю у ООО1 Из сообщения налогового органа следует, что ООО1 относится к категории налогоплательщиков представляющих в налоговый орган «нулевую» отчетность; последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за 9 месяцев 2009 года; руководителем ООО1 является Бойцов В.Б., согласно пояснениям которого он к деятельности ООО1 никакого отношения не имеет, документов у него нет; деятельностью фирмы он не занимался; вознаграждения не получал.

Поручение об истребовании документов у ИП54 было направлено в ИФНС по Свердловскому району г. Перми. По сообщению налогового органа ИП54 является плательщиком НДС; последняя отчетность представлена за третий квартал 2007 года.

Поручение об истребовании документов у ООО56 было направлено в ИФНС по Свердловскому району г. Перми. Как следует из полученного от налогового органа сообщения, с момента регистрации - 14.09.2007 г. - организация представляла «нулевые» декларации по НДС, последняя отчетность представлена за декабрь 2007г. ООО56 не является налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц, обязательному пенсионному страхованию. Сведения по НДФЛ в налоговый орган не представлялись. Руководителем организации является Евграфова А.С. По адресу, указанному в учредительных документах: , зарегистрировано шесть организаций.

Поручение об истребовании документов у ООО57 направлено в ИФНС №43 по г. Москве. По сообщению налогового органа, данная организация состоит на учете с 20.09.2006г., зарегистрирована по адресу , 1. Генеральный директор Сальников Г.А.. Последняя отчетность представлена организацией в инспекцию – 2 квартал 2007 года. Отчетность «нулевая». Расчетный счет организации закрыт 26.09.2007г. Кроме того, инспекция сообщает, что по заявленному месту нахождения организация не располагается.

Сопроводительным письмом от 23.12.2009г. (вх.№ 4397), т.е. на 72 день проверки, Ахметзяновым А.В представлены копии счетов-фактур и товарных накладных по организации ООО58 ИНН . Копии документов представлены с нарушением п.2 ст.93 НК РФ, поскольку не заверены должным образом (не подписаны Ахметзяновым А.В.): в июле 2007 года: счет-фактура №207200705 от ДД.ММ.ГГГГ на оказанные экспедиционные услуги в сумме руб., в том числе НДС руб.; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение оводов стальных на сумму руб., в том числе НДС руб.; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение насоса масляного с электродвигателем в сумме руб., в том числе НДС руб.; в августе 2007 года счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение радиатора на сумму руб., в том числе НДС руб.

В указанных счетах-фактурах в строке «руководитель организации» и «главный бухгалтер», а также в товарных накладных в строке «главный бухгалтер» выполнены подписи от имени Меньшикова А.В. Оплата за товар произведена по расчетному счету.

03.11.2009 г. направлено поручение об истребовании документов в ИФНС России по Калинискому району г.Новосибирска №13-19/21481. Из полученного ответа, следует, что А.В. состоит на учете в ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска с 18.02.2008г., организация с момента регистрации налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговый орган не представляла. Организация зарегистрирована по адресу «массовой» регистрации: 630129 . Требование о представлении документов А.В. не исполнено. По сообщению ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска следует, что организация поставлена на учет в налоговом органе в мае 2007 г., учредителем А.В. являлась Куделина О.А. Согласно Решению учредителя А.В. от 08.02.2008 г. 100% уставного капитала передано Меньшикову А.В. Следовательно учредителем и руководителем А.В. с 08.02.2008г. является Меньшиков А.В.

В ходе проверки был направлен запрос в МВД России Главное управление внутренних дел по Пермскому краю о проведении допроса руководителя и учредителя А.В. Куделиной О.А., которая на поставленные вопросы пояснила, что ее знакомый Домрачеев С.Л. предложил ей открыть фирму, в которой она будет директором, а он - осуществлять хозяйственную деятельность от ее имени. Никаких деловых переговоров с контрагентами А.В. никогда не вела, финансово-хозяйственные документы (счета-фактуры, накладные) не подписывала, в том числе в 2007-2008г.г. Фактический и юридический адрес организации ей не известен; с Ахметзяновым А.В. не знакома.

Кроме того, на основании поручения был допрошен Меньшиков А.В., который пояснил, что весной 2007 года потерял паспорт: № от ДД.ММ.ГГГГ При обнаружении потери сразу обратился в милицию. Об А.В. не слышал; руководителем данной организации не являлся, документов А.В. не подписывал.

В ходе проверки установлено, что представленные к проверке документы содержат недостоверную информацию, а именно:

-счета-фактуры и товарные накладные А.В. за июль и август 2007 года подписаны от имени Меньшикова А.В. Как изложено выше и подтверждается учредительными документами, Меньшиков А.В. является руководителем А.В. с 08.02.2008 года, до этого времени руководителем А.В. являлась Куделина О.А.

Согласно п.1 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренной главой 21 НК РФ. Пункт 6 ст.169 НК РФ предусматривает, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иными распорядительными документами) по организации или доверенностью от имени организации. Из содержания п. 2 ст. 169 НК РФ следует, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с позицией Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 15.02.2005г. № 93-О, в силу п. 2 ст. 169 Налогового Кодекса РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 данной статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиком к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками. По смыслу указанной нормы, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (ст. 171, 172 НК РФ).

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О во взаимосвязи с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 № 3-П, праву на возмещение из бюджета сумм НДС корреспондирует обязанность по уплате НДС в бюджет в денежной форме.

Исходя из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О отказ в применении права на налоговый вычет при приобретении товаров (работ, услуг) может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанностью поставщика по уплате НДС в бюджет.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. При этом подписание документов неустановленными лицами, отсутствие у поставщика штатной численности, налоговой и бухгалтерской отчетности свидетельствует о недостоверности представленных документов.

По смыслу названных правовых норм право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Судебная практика исходит из того, что информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц носит справочный характер и не характеризует их как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений, что истребование у контрагентов свидетельств о регистрации и постановке на учет само по себе не свидетельствует о правомерности вычета по НДС на основании первичных документов, содержащих недостоверные сведения.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и во всяком случае не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Избрав в качестве партнера А.В. и вступая с ним в гражданско – правовые отношения, предприниматель был свободен в выборе контрагентов и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений с учетом косвенного характера НДС. Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 27.01.2009 N 9833/08, от 12.02.2008 N 12210/07 возмещение НДС из бюджета возможно, если реально были осуществлены хозяйственные операции и сделки с товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату данного налога в федеральный бюджет контрагентами налогоплательщика и в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений. Если контрагент уклоняется от уплаты налога, то у налогоплательщика нет права на вычет.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 25.01.2008 N 18196/07 также указал, что для получения вычета по НДС организация должна позаботиться о благонадежности своего контрагента, аналогичный вывод содержится в определении ВАС РФ от 22.10.2007 N 5831/07.

Исходя из изложенной выше правовой позиции, в случае если источник для возмещения НДС в бюджете не сформирован право на вычет у налогоплательщика отсутствует.

Доводы ответчика, отраженные в отзыве, о даче Меньшиковым А. В. ложных показаний документально не подтверждены. Доказательств, опровергающих сведения, сообщенные руководителем и учредителем А.В. ответчиком в материалы дела не представлено, как и доказательств того, что документы подписаны иным лицом, но на основании доверенности.

Таким образом, документы представленные налогоплательщиком для подтверждения налогового вычета по НДС, содержат недостоверные сведения (подписаны неустановленным лицом), следовательно, не могут быть приняты налоговым органом в качестве подтверждающих документов, заявленных налоговых вычетов по НДС.

На основании вышеизложенного, поскольку факт осуществления финансово-хозяйственной деятельности между ИП38 и А.В. не подтвержден и товар фактически у данной организации не приобретался, сумма НДС в размере 129340,69 рублей, указанная в счетах-фактурах данного контрагента, заявлена необоснованно.

Сопроводительным письмом от 08.02.2010г., т.е. на 119 день проверки Ахметзяновым А.В представлены копии счетов-фактур и товарных накладных по организации ООО75 ИНН . Копии документов представлены с нарушением п.2 ст.93 НК РФ, поскольку не заверены должным образом (не подписаны Ахметзяновым А.В.): в 1 квартале 2008 года: счет-фактура №3030825 от 03.03.2008г. на приобретение насоса масляного на сумму руб., в том числе НДС руб. счет-фактура №250310 от 25.03.2008г. на приобретение Фланца Ду100*х16 на сумму руб., в том числе НДС 17452,37 руб. Во 2 квартале 2008 года: счет-фактура №1040826 от 01.04.2008г. на приобретение вакуумного насоса на сумму руб., в том числе НДС руб.; счет-фактура №30040827 от 60.04.2008г. на приобретение подъёмника мачтового на сумму руб., в том числе НДС руб.; счет-фактура №19050828 от 19.05.2008г. на приобретение насоса масляного с электродвигателем на сумму руб., в том числе НДС руб. В 3 квартале 2008 года: счет-фактура № 7070829 от 07.07.2008г. на приобретение резчика швов на сумму руб., в том числе НДС 413370 руб., счет-фактура № 16090830 от 16.09.2008 г. на приобретение стройматериалов на сумму руб., в том числе НДС руб., В 4 квартале 2008 года: счет-фактура №27100831 от 27.10.2008г. на приобретение ручного сканера в количестве 31 шт., на сумму руб., в том числе НДС руб., счет-фактура № 24110832 от 24.11.2008г. на приобретение резчика швов в количестве 50 шт., на сумму руб., в том числе НДС руб.

В указанных счетах-фактурах в строке «руководитель организации» и «главный бухгалтер», также в товарных накладных в строке «главный бухгалтер» выполнены подписи от имени Куделиной О.А. Оплата за товар произведена по расчетному счету в сумме руб. и на сумму руб.; в подтверждение оплаты представлены квитанции к приходным кассовым ордерам.

Поручение об истребовании документов у ООО58 направлено в ИФНС по Ленинскому району г. Перми. По требованию предприятием документы не представлены. Последняя налоговая отчетность представлена за 9 месяцев 2008 года: представлены «нулевые» декларации по ЕСН и ОПС; организация относится к категории налогоплательщиков, представляющих в налоговый орган «нулевую» отчетность со 2 квартала 2008 года. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, дата постановки на учет в налоговом органе ООО58 - 04.02.2008г.; руководителем является Куделина О.А.

УНП ГУВД по Пермскому краю представлен протокол о допросе Куделиной О.А., которая пояснила, что работает в ГКБ№4 поваром. Весной 2008 года она попросила своего друга Домрачева С.Л. оказать содействие в регистрации ООО58 на свое имя. При этом она написала доверенность на имя Домрачева С.Л., который имел право подписи всех документов. Печать ООО58 также находилась у Домрачева С.Л. Она ни в каких документах не расписывалась, отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО58 не имеет.

В ходе проверки установлено, что представленные к проверке документы содержат недостоверную информацию, а именно: счета-фактуры, товарные накладные и квитанции к приходным кассовым ордерам ООО58 подписаны от имени Куделиной О.А. При визуальном осмотре подписи от имени руководителя Куделиной О.А. в счетах-фактурах, товарных накладных ООО58 квитанциях к приходным кассовым ордерам и экспериментальных подписей, отобранных при допросе Куделиной О.А. усматривается их существенное различие. Из объяснений Куделиной О.А. следует, что последняя отношения к финансово – хозяйственной деятельности ООО58 не имела, документы не подписывала.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика представлены счета-фактуры ООО75 и ООО58 товарные накладные предприятий, в которых имеются подписи, выполненные от имени Куделиной О.А. и содержащие оттиски печати ООО58 и ООО58 О происхождении этих документов представитель пояснил, что подписи выполнены именно Куделиной О.А., каких-либо препятствий для замены имеющихся и представленных для проверки документов их дубликатами не имеется. Куделина О.А. в настоящее время на данном предприятии не работает.

Суд не может расценить данные документы, как содержащие достоверную информацию, при этом, исходит из следующего.

В ходе проведения проверки налоговый орган руководствовался копиями документов, представленных налогоплательщиком и отличающихся от представленных в судебное заседание.

Подпунктом 8 пункта 1 ст. 23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщиков обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов. Следовательно, бухгалтерские документы должны находиться непосредственно на предприятии, должностные лица которого обязаны обеспечить их сохранность. С ДД.ММ.ГГГГ Куделина О. А. не является должностным лицом ООО58 и ООО58 следовательно, документы данных юридических лиц у нее находиться не должны, поскольку подлежали передаче на хранение новому руководителю. Кроме того, из протоколов опроса Куделиной О. А. следует, что она не подписывала каких-либо бухгалтерских документов. Следовательно, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что документы ООО58 и ООО58 (их копии) подписаны уполномоченными лицами предприятий. Оснований для истребования дубликатов первичных документов, у ответчика не имелось, поскольку оригиналы представленных в судебное заседание документов не утеряны и находятся у налогоплательщика. Счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ и акт № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО58») кроме отличия в лице, подписавшем эти документы, содержат различное наименование выполненных услуг. Отсутствует товарная накладная к счету – фактуре № 271015 от 27.10.2008г. Кроме того, в ходе проверки в подтверждение расходов по приобретению товара от ООО75 представлены квитанции к ПКО на сумму более 18 млн. руб., а к документам, представленным в судебное заседание, документов об оплате не приложено.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что квитанции к приходным кассовым ордерам оформлены ненадлежащим образом, поскольку не погашены надписью «Оплачено» с указанием числа, месяца, года. Указанное несоответствие содержания представленных налогоплательщиком документов требованиям, предусмотренным для первичных учетных документов, не позволяет принять их в качестве безусловных доказательств затрат налогоплательщика в целях налогообложения.

Пунктом 4 «Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуального предпринимателя» установлено, что учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.

Согласно пункту 13 Порядка учета доходов и расходов, доходы и расходы отражаются в Книге учета кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода, что подтверждается соответствующими платежными документами.

При осуществлении наличных денежных расчетов с индивидуальным предпринимателем или организацией (покупателем) в соответствии с Федеральным законом от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» подлежит применению контрольно-кассовая техника. Ахметзяновым А.В. квитанции к приходным кассовым ордерам представлены в нарушение названного закона без кассовых чеков, которые подлежат выдаче покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты. Согласно сведениям Федеральной базы за ООО58 контрольно-кассовая техника не зарегистрирована.

Таким образом, документы представленные налогоплательщиком для подтверждения налогового вычета по НДС содержат недостоверные сведения (подписаны неустановленным лицом), контрагентом налог на добавленную стоимость в бюджет не исчислен и не уплачен, следовательно, не могут быть приняты налоговым органом в качестве подтверждающих документов, заявленных налоговых вычетов по НДС.

Кроме того, при рассмотрении дела необходимо исследовать совокупность обстоятельств, свидетельствующих о реальности сделок, в частности, факт доставки товара и факта оплаты товара.

Счета-фактуры, составляющиеся на основе уже имеющихся первичных документов, должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Налогоплательщик обязан подтверждать соответствующими документами факты передачи поставщиками груза (товара) перевозчику (в том числе своему работнику при доставке товаров собственным транспортом) и выдачи груза перевозчиком получателю.

Представленными ответчиком в ходе проверки документами, в частности, товарными накладными по форме ТОРГ-12 не подтверждается факт отгрузки товара от имени ООО58 и ООО58 в адрес ответчика.

Факт перевозки и передачи товара в связи с непредставлением товаросопроводительных документов, а также в связи с тем, что в нарушение статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" товарные накладные имеют незаполненные обязательные реквизиты, как даты отпуска и принятия груза и указание на должность и подписи лиц, отпустивших и получивших его, расшифровки подписей; в них отсутствуют сведения о количестве мест; не указаны номер и дата транспортной накладной).

Таким образом, счета – фактуры оформлены на основании первичных документов которые не подтверждают факт реальной хозяйственной операции.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации и ввести их в действие с 1 декабря 1997 года по учету работ в автомобильном транспорте, к которым относится, в том числе 1-Т "Товарно-транспортная накладная".

Названным Постановлением определено, что товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозки грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы N 1-Т.

Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Форма товарно-транспортной накладной N 1-Т обязательна к применению юридическими лицами, являющимися отправителями и получателями грузов. При этом она служит основанием для расчетов между заказчиком транспортной перевозки и перевозчиком.

В силу приведенных норм надлежащим первичным документом, подтверждающим оказание услуг по перевозке, является товарно-транспортная накладная по форме 1-Т.

В счетах-фактурах и товарных накладных по перечисленным поставщикам ответчик указан грузополучателем, а контрагенты - грузоотправителями.

На требование инспекции обществом товарно-транспортные накладные в подтверждение факта доставки товара от поставщиков не представлены.

Таким образом, не подтверждается факт поставки товара в адрес ответчика (как грузополучателя) от ООО58 и ООО58

В подтверждение факта оплаты ответчиком представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам. Расчеты произведены с предпринимателем исключительно наличными денежными средствами с оформлением приходно-кассовых ордеров без оформления чеков. При этом в нарушение пункта 1 Указания Центрального Банка России от 14.11.2001 N 1050-У "Об установлении предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке" переданная при расчете сумма превышала установленный размер максимальный размер (60 000 рублей).

Статья 861 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет безусловное право использования наличных денег при осуществлении расчетов только гражданам, если это не связано с осуществлением ими предпринимательской деятельности. В отношении порядка расчетов между юридическими лицами, а также расчетов с участием индивидуальных предпринимателей в соответствии с законом могут вводиться ограничения (часть 2 ст. 861 ГК РФ).

Возможность установления ограничений для юридических лиц при осуществлении ими расчетов наличными деньгами, предусмотренная ст. 861 ГК РФ, реализована Банком России в Указании N 1050-У, принятом в соответствии с полномочиями, предоставленными Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)". Указанным нормативным актом Банка России предельный размер расчетов наличными деньгами установлен в 60 000 рублей по одной сделке.

Согласно п. 3 ст. 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

В связи с изложенным, нормы Указания N 1050-У распространяются на случаи расчетов наличными деньгами между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями и между индивидуальными предпринимателями. Данный вывод следует и из решения Верховного Суда от 15.09.2008г. по делу № ГКПИ 08-1000.

Факт осуществления расчетов наличными денежными средствами сверх установленного предела свидетельствует о формальном составлении кассовых документов.

При сопоставлении данных о снятых с расчетного счета денежных средств и данных об оплате товаров наличными денежными средствами выявлено, что ответчик не мог оплачивать поставленный товар от ООО75 поскольку в ряде случаев у него отсутствовали необходимые наличные денежные средства.

При этом сведений о доходах в налоговый орган по форме 2- НДФЛ в отношении Ахметзянова А. В. не представлялись. Сведений о вступлении в наследство, получении в дар имущества денежных средств от органов нотариата не поступало. Ответчиком не представлялись налоговые декларации по НДФЛ по отчуждению имущества.

На основании вышеизложенного, поскольку факт осуществления финансово-хозяйственной деятельности между ИП27 и ООО75 не подтвержден, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что товар фактически у данной организации не приобретался. Сумма НДС в размере руб., указанная в счетах-фактурах указанного контрагента, заявлена необоснованно.

Ввиду не подтверждения факта осуществления финансово-хозяйственной деятельности Ахметзяновым А.В. с ООО58 и ООО58 сумма НДС в размере рублей, включена налогоплательщиком в вычеты по НДС необоснованно.

В ходе проверки правомерность применения налоговых вычетов налогоплательщиком подтверждена на сумму руб., в том числе за 2007г. – руб., за 2008г. – руб.

Таким образом, в ходе проведения выездной налоговой проверки правомерность применения налоговых вычетов налогоплательщиком документально не подтверждена на сумму руб.; сумма, необоснованно включенная в вычеты по результатам проверки руб. ( руб. вычет по декларациям – руб. документально подтвержден вычет). Следовательно, Ахметзянов А.В. не может реализовать свое право на применение вычетов по НДС, в связи с отсутствием счетов-фактур, а так же неправомерности применения налоговых вычетов.

Своими действиями Ахметзянов А.В. нарушил положения ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ.

В результате проверки правильности исчисления и полноты уплаты в бюджет НДС установлено:

Завышение НДС, предъявленного налогоплательщиком к возмещению из бюджета согласно декларациям, составило руб., из них за июль 2007г. – руб.

Таким образом, в результате неправильного исчисления и неправомерных действий (бездействия) сумма неполной уплаты НДС составила руб., в том числе по налоговым периодам: апрель 2007 г. - руб. май 2007 г.- руб.; июнь 2007 г. - руб.; июль 2007 г. - руб.; август 2007 г. - руб.; декабрь 2007 г. - руб.;1 квартал 2008 г. - руб.; 2 квартал 2008 г. - руб.; 3 квартал 2008 г. - руб.;4 квартал 2008 г. - руб.

Сумма налога, исчисленная в завышенных размерах, всего руб., в т. ч. за 2007 г. – руб.

-по сроку уплаты НДС за апрель 2007г., с учетом положений ст.6.1 НК РФ, – 21.05.07г. – на лицевом счете налогоплательщика переплаты налога не числится, следовательно, сумма неуплаты налога составила руб.

-по сроку уплаты НДС за май 2007г. – 20.06.07г. – на лицевом счете налогоплательщика переплаты налога не числится, следовательно, сумма неуплаты налога составила руб.

-по сроку уплаты НДС за июнь 2007г. – 20.07.07г. – на лицевом счете налогоплательщика числится переплата налога в сумме 1624 руб., следовательно, сумма неуплаты налога составила руб.

-по сроку уплаты НДС за июль 2007г. – 20.08.07г. – на лицевом счете налогоплательщика переплаты налога не числится, следовательно, сумма неуплаты налога составила руб.

-по сроку уплаты НДС за август 2007г. – 20.09.07г. – на лицевом счете налогоплательщика числится переплата налога в сумме 951 руб., следовательно, сумма неуплаты налога составила руб.

-по сроку уплаты НДС за декабрь 2007г., с учетом положений ст.6.1 НК РФ, – 21.01.08г. – на лицевом счете налогоплательщика переплаты налога не числится, следовательно, сумма неуплаты налога составила руб.

-по сроку уплаты НДС за 1 квартал 2008г., с учетом положений ст.6.1 НК РФ, – 21.04.08г. - на лицевом счете налогоплательщика числится переплата налога в сумме руб., следовательно, сумма неуплаты налога составила руб.

-по сроку уплаты НДС за 2 квартал 2008г., с учетом положений ст.6.1 НК РФ, – 21.07.08г. - на лицевом счете налогоплательщика числится переплата налога в сумме руб., следовательно, сумма неуплаты налога составила руб.

-по сроку уплаты НДС за 3 квартал 2008г., с учетом положений ст.6.1 НК РФ, – 20.10.08г. - на лицевом счете налогоплательщика числится переплата налога в сумме руб., следовательно, сумма неуплаты налога составила руб.

-по сроку уплаты НДС за 4 квартал 2008г., с учетом положений ст.6.1 НК РФ, – 20.01.09г. - на лицевом счете налогоплательщика числится переплата налога в сумме руб., следовательно, сумма неуплаты налога составила руб.

С учетом вышеизложенного, налог на добавленную стоимость, подлежащий уплате в бюджет Ахметзяновым А.В. за 2007 – 2008г.г. занижен на руб.

В соответствии с п.1 ст.174 НК РФ уплата НДС производится налогоплательщиком за истекший налоговый период не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. В результате занижения налоговой базы НДС налогоплательщиком не внесен в бюджет в установленные сроки, за что согласно ст.75 НК РФ за период с 21.05.2007г. по 26.05.2010г. начислена пеня в сумме руб.

В соответствии со ст.207 НК РФ Ахметзянов А.В. в 2007 и 2008 г.г. являлся налогоплательщиком налога на доходы физических лиц. При проверке правильности исчисления и своевременности уплаты НДФЛ установлена: неполная уплата НДФЛ за 2007 год в сумме руб. и за 2008 г. в сумме руб. в результате занижения налоговой базы.

Ахметзяновым А.В. декларации по налогу на доходы за 2007г. и 2008г. в налоговый орган представлены своевременно, т.е. в срок установленный ст.229 НК РФ.

По результатам анализа выписок по движению денежных средств на расчетных счетах в банках за 2007 год, а также в ходе проверки представленных справок о доходах по форме 2-НДФЛ за 2007 год и счетов-фактур за 2007 год по сумме дохода от предпринимательской деятельности, отраженной Ахметзяновым А.В. в декларации по форме 3-НДФЛ за 2007 год, расхождений не установлено.

По результатам анализа выписок по движению денежных средств на расчетных счетах за 2008 год установлено, что сумма полученной выручки от предпринимательской деятельности составила за 2008 год - руб., (в том числе сумма НДС .). Сумма дохода, подлежащая отражению в декларациях по НДФЛ, соответственно составила за 2008 год – руб. Сумма дохода в декларации за 2008 год занижена на руб. ( руб. по данным выписки банка – руб. по данным декларации), чем нарушены положения п.1 ст.210 НК РФ.

В силу ст.221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Указанные расходы, принимаемые к вычету, определяются налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 «Налог на прибыль» НК РФ.

Согласно п.1 ст.252 НК РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Право на включение затрат в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу, возникает только в случае соблюдения налогоплательщиком данных требований по реальным хозяйственным операциям.

Согласно ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые налогоплательщиком, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты (наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц).

Стоимость товарно-материальных ценностей, которая не может быть принята на расходы для целей налогообложения, поскольку налогоплательщиком не подтвержден факт получения (приобретения) ТМЦ документами первичного учета, а также реальность произведенных затрат на приобретение товара (оплата стоимости товара), по результатам проверки составила:

2007г. руб. ( руб. по декларации – руб. по проверке)

2008г. руб. ( руб. по декларации – руб. по проверке).

По результатам проверки, по сумме прочих расходов за 2007г. и за 2008г. расхождений не установлено.

Таким образом, сумма документально подтвержденных расходов составила в 2007г. – руб., в 2008г. - руб.:

Тем самым, расходы для целей налогообложения завышены в 2007 г. на руб., в 2008г. на руб., чем нарушены положения ст.221 и ст.252 НК РФ.

Ахметзяновым А.В. в декларации о доходах за 2007 год заявлен стандартный налоговый вычет в сумме руб. (на себя); в 2008 году - руб. (на себя).

В результате проведенной проверки установлено следующее:

- в 2007 г. с февраля месяца доход превысил руб. и составил руб. ( руб. доход по банку – руб. документально подтвержденные расходы).

- в 2008 г. с января месяца доход превысил руб. и составил руб. ( руб. доход по банку – руб. документально подтвержденные расходы).

Исходя из вышеизложенного, стандартный налоговый вычет, установленный ст.218 НК РФ, Ахметзянову А.В. не предоставляется.

В результате проведенной проверки установлено следующее:

В соответствии со ст.210 НК РФ, по результатам проверки, налоговая база за 2007 год составляет руб. (.). Сумма налога на доходы физических лиц за 2007г., рассчитанная в соответствии со ст.224, ст.225 НК РФ, составляет руб. ().

В соответствии со ст.210 НК РФ, по результатам проверки, налоговая база за 2008 год составляет руб. (.). Сумма налога на доходы физических лиц за 2008г., рассчитанная в соответствии со ст.224, ст.225 НК РФ, составляет руб. ().

С учетом вышеизложенного, сумма неполной уплаты налога на доходы физических лиц за 2007 год, в результате неправомерного занижения налоговой базы, составила руб. (.),сумма неполной уплаты налога на доходы физических лиц за 2008 год, в результате неправомерного занижения налоговой базы, составила руб. (.).

Декларации по ЕСН за 2007г. и 2008г. Ахметзяновым А.В. представлены в налоговый орган в срок, установленный ст.244 НК РФ.

В соответствии со ст.236 НК РФ объектом налогообложения ЕСН для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Налоговая база определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль.

По результатам проверки установлено, что сумма полученного дохода за 2007г. соответствует сумме дохода, отраженной Ахметзяновым А.В. в представленной в налоговый орган декларации по ЕСН ( руб.). Сумма дохода в декларации за 2008 год занижена на руб. ( руб. по данным выписки банка - руб. по данным декларации).

По результатам проверки, в соответствии с п.3 ст.237 НК РФ сумма документально подтвержденных расходов, связанных с извлечением дохода от предпринимательской деятельности, с учетом нарушений установленных по налогу на доходы физических лиц завышена Ахметзяновым А.В. в 2007г. на руб. и составила руб., в 2008г. завышена на руб. и составила руб.

Таким образом, сумма налоговой базы по результатам проверки:

- за 2007г. составляет руб. (.), следовательно, занижение налоговой базы по ЕСН на руб. (;

- за 2008г. составляет руб. (.), следовательно, занижение налоговой базы по ЕСН на руб. .

Сумма исчисленного ЕСН за 2007г., рассчитанная в соответствии с п.3 ст.241 НК РФ, составила руб., в том числе в Федеральный бюджет – руб. , в федеральный фонд обязательного медицинского страхования (ФФОМС) – руб., в территориальный фонд ОМС (ТФОМС) – руб.

Сумма исчисленного ЕСН за 2008г., рассчитанная в соответствии с п.3 ст.241 НК РФ, составила руб., в том числе в Федеральный бюджет – руб. ), в федеральный фонд обязательного медицинского страхования (ФФОМС) – руб., в территориальный фонд ОМС (ТФОМС) – руб.

Сравнительная таблица показателей по данным налогоплательщика и по результатам проверки:

Таким образом, в результате занижения налоговой базы, установлена неполная уплата ЕСН:

- за 2007 год в сумме руб., в т.ч.: в ФБ – руб., в ФФОМС – руб., в ТФОМС – руб.,

- за 2008 год в сумме руб., в том числе в ФБ – руб., в ФФОМС – руб., в ТФОМС – руб.

По сроку уплаты ЕСН в ФБ за 2007г. - 15.07.2008г. - на лицевом счете налогоплательщика переплаты налога не числится. Следовательно, сумма неполной уплаты налога составляет руб.

По сроку уплаты ЕСН в ФФОМС за 2007г. - 15.07.2008г. - на лицевом счете Ахметзянова А.В. переплаты налога не числится. Следовательно, сумма неполной уплаты налога составляет руб.

По сроку уплаты ЕСН в ТФОМС за 2007г. - 15.07.2008г. - на лицевом счете Ахметзянова А.В. переплаты налога не числится. Следовательно, сумма неполной уплаты налога составляет руб.

По сроку уплаты ЕСН в ФБ за 2008г. - 15.07.2009г. - на лицевом счете налогоплательщика числится переплата налога в сумме 2731 руб. Следовательно, сумма неполной уплаты налога составляет руб.

По сроку уплаты ЕСН в ФФОМС за 2008г. - 15.07.2009г. - на лицевом счете Ахметзянова А.В. переплаты налога не числится. Следовательно, сумма неполной уплаты налога составляет руб.

По сроку уплаты ЕСН в ТФОМС за 2008г. - 15.07.2009г. - на лицевом счете Ахметзянова А.В. переплаты налога не числится. Следовательно, сумма неполной уплаты налога составляет руб.

С учетом вышеизложенного, сумма ЕСН Ахметзяновым А.В. занижена на руб.

В отзыве на исковое заявление ответчик приводит доводы о нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки со ссылкой на п. 14 ст. 101 НК РФ, выразившихся в неотражении в оспариваемом решении возражений налогоплательщика. Указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, следовательно являются несостоятельными.

Основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом является нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки. К существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Право представить возражение на акт выездной проверки разъяснено налогоплательщику, как в акте проверки, так и в уведомлении о времени и месте рассмотрения материалов проверки полученных представителем налогоплательщика лично. Будучи извещенным о дате и времени рассмотрения материалов проверки, налогоплательщик не явился на рассмотрение материалов проверки и не обеспечил участие своего представителя в рассмотрении указанных материалов. Ходатайств о переносе даты рассмотрения материалов проверки не поступало. Следовательно, нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, налоговым органом не допущено.

Довод Ахметзянова А.В. том, что налоговым органом при рассмотрении материалов проверки не исследовались возражения налогоплательщика и документы, приложенные к возражениям, также, по мнению суда, необоснованны. Так уведомлением о времени и дате рассмотрения материалов проверки налогоплательщик был извещен, что возражения должны быть представлены не позднее 21.05.2010г., а рассмотрение материалов состоится 26.05.2010г. в 14:30.На момент рассмотрения материалов проверки у налогового органа отсутствовали данные о наличии возражений со стороны налогоплательщика. Только 08.06.2010г. в адрес налогового органа поступили возражения налогоплательщика, что подтверждается копией конверта. Таким образом, налоговый орган не мог учесть при вынесении решения 26.05.2010г. возражения Ахметзянова А.В., поступившие 08.06.2010г.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент принятия указанного Решения истцом был соблюден установленный законом порядок его принятия и выводы в решении соответствуют результатам проверки. При этом, суд учитывает, что данное решение ответчиком не обжаловано в установленном законом порядке, в том числе и в судебном. Каких-либо встречных исковых требований ответчиком в рамках настоящего дела не предъявлено.

Согласно ч.1 ст. 101.3 НК РФ, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

Копия решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 26 мая 2010 года вручена представителю Ахметзянова А.В., действующему на основании доверенности, 31 мая 2010 года.

17 июня 2010 года ответчику, в соответствии со ст. 69,70 НК РФ направлено требование № 5803 об уплате налога, сбора, пени штрафа по состоянию на 17 июня 2010 года. Указанное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика не оспаривались расчеты, заявленных к взысканию сумм налогов, пени и штрафов, представленные истцом и отраженные в решении №10-2-165/5 от 26 мая 2010 года.

Данные расчеты проверены судом и признаны составленными правильно.

Исходя из этого, суд приходит к выводу, что решение налогового органа № 10-2-16/5 от 26 мая 2010 года о привлечении Ахметзянова А.В. к налоговой ответственности является законным и обоснованным, исковые требования МРИ ФНС № 5 по УР подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика Ахметзянова А.В. в доход Муниципального образования «Город Сарапул» государственную пошлину в сумме рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Удмуртской Республике к Ахметзянову А.В. о взыскании налога, пени и штрафа удовлетворить.

Взыскать с Ахметзянова А.В.: