Дело №2-32/2015
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Сараи 13 февраля 2015 года
Сараевский районный суд Рязанской области в составе:
председательствующего – судьи Суханова В.В.,
с участием представителя истца – межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №10 по Рязанской области Кочуйковой О.А., действующей на основании доверенности от 15.01.2015 г.,
представителя ответчицы – Голубева М.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности 62 АБ 0192754 от 15.03.2012 г.,
при секретаре – Даллакян Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №10 по Рязанской области к Голубевой Тамаре Михайловне о взыскании недоимки по налогам на добавленную стоимость, доходы физических лиц, пеней и штрафов,
установил:
Межрайонная ИФНС России №10 по Рязанской области обратилась в суд с иском к Голубевой Т.М. о взыскании недоимки по налогам на добавленную стоимость, доходы физических лиц, пеней и штрафов, в обоснование которого указала, что на основании решения и.о. начальника налоговой инспекции в отношении ИП Голубевой Т.М. была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты земельного налога, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2012 г. Проверка была осуществлена с 23.12.2013 г. по 26.02.2014 г. Основанием для проведения проверки послужили обстоятельства того, что ИП Голубева Т.М. за период осуществления предпринимательской деятельности – с 24.12.2007 г. по 24.07.2013 г. (выращивание зерновых и зернобобовых культур), являлась плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц, однако в нарушение ст.ст. 146,153,154 НК РФ налогоплательщиком была занижена налоговая база для исчисления НДС и не отражена в налоговых декларациях за 2010 г.-2012 г. стоимость реализованного товара на сумму 2 317 920 рублей. Так, по результатам анализа выписки банка о движении денежных средств на расчетных счетах установлено, что за 2010 – 2012 г. ИП Голубева получила доход в сумме 2317920 рублей, НДС – 210720 руб. В свою очередь по представленным в инспекцию декларациям по налогу на добавленную стоимость налоговая база от реализации товаров и полученной оплаты в счет предстоящих поставок товаров составила за 2010 год: 1 кв. – 0 руб., НДС – 0 руб., 2 кв. – декларация не представлена, 3 кв. – декларация не представлена, 4 кв. – 0 руб., НДС – 0 руб.; за 2011 год: 1 кв. – декларация не представлена, 2 кв. – декларация не представлена, 3 кв. – декларация не представлена, 4 кв. – 0 руб., НДС - 0 руб.; за 2012 год: 1 кв. – 0 руб., НДС – 0 руб., 2кв. – 0 руб., НДС – 0 руб., 3 кв. – 0 руб., НДС – 0 руб., 4 кв. – декларация не представлена.
По результатам выездной налоговой проверки налоговая база от реализации товаров (работ, услуг) и полученной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг) составила за 2010 год: 1 кв. – 511800 руб., НДС – 46527 руб.; 4 кв. – 200000 руб., в т.ч. НДС 18182 руб., итого: 711800 руб., НДС – 64709 руб.; за 2011 год: 4 кв. – 360000 руб., в т.ч. НДС 32727 руб.; за 2012 год: 3 кв. – 130000 руб., НДС – 18818 руб., 4 кв. – 1116120 руб., в т.ч. НДС 101465 руб., итого: 1246 120 руб., НДС – 113283 руб.
Инспекция указала, что в порядке ст.93 НК РФ ИП Голубевой Т.М. было выставлено требование о предоставлении документов: счет-фактуры, книги покупок, книги регистрации выданных счетов-фактур, книги учета доходов и расходов и хозяйственных операцией предпринимателя, оборотно-сальдовую ведомость по сч.62,60, ведомость учета заработной платы, приказа об утверждении учетной политики, штатного расписание, главную книгу, которые представлены налогоплательщиком не были. В ходе проведения допроса сына Голубевой Т.М. – ФИО11 было установлено, что вышеуказанные документы не сохранились, с учетом чего в порядке ст. 86 НК РФ налоговой инспекцией были направлены запросы о предоставлении выписки банков о движении денежных средств на расчетных счетах налогоплательщиков.
Инспекция указала, что аналогичные обстоятельства сложились по эпизоду в части начисления НДФЛ, в связи с чем в нарушение ст.ст. 209, 210 НК РФ налогоплательщиком занижен доход за 2010-2012 г. на сумму 2317920 руб., НДС 210719 руб.: за 2010 год на сумму 711800 руб., в т.ч. НДС – 64709 руб.; за 2011 год на сумму 360000 руб., в т.ч. НДС – 32727 руб.; за 2012 год на сумму 1246120 руб. в т.ч. НДС – 113283 руб.
При этом декларация по налогу на доходы физических лиц налогоплательщиком в инспекцию не представлялись.
После получения документов и допроса свидетеля по результатам проверки составлен акт №2.8-21/500 дпс от 27.02.2014 г. и в установленный законодательством срок вынесено решение №2.9-21/852 от 16.04.2014 г., которым Голубева Т.М. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, за неуплату сумм НДС, НДФЛ, по ст. 119 НК РФ за непредоставление налоговых деклараций по НДС, НДФЛ, в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени и штраф по данным налогам.
03 июня 2014 года налогоплательщику было выставлено требование №609 об уплате НДС в сумме 210719, пени по указанному налогу в сумме 45743 руб., штрафа в сумме 66459 (по ст. 122 НК РФ в сумме 22657 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, по ст. 119 НК РФ в сумме 43802 за непредоставление декларации по НДС); об уплате НДФЛ в сумме 219148 руб., пени по указанному налогу в сумме 35992 руб., штрафа в сумме 75925 руб., (по ст. 122 НК РФ в сумме 30370 руб., за неуплату налога на доходы физических лиц, по ст. 119 НК РФ в сумме 45555 руб., за непредставление декларацией по НДФЛ). Указанное требование было предложено исполнить в срок по 25 июня 2014 года. До указанного срока требование исполнено не было.
17 сентября 2014 года межрайонная ИФНС России №10 по Рязанской области обратилась в судебный участок №47 Сараевского района Рязанской области с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ИП Голубевой Т.М.
Мировым судьей судебного участка №47 Сараевского района Рязанской области 19.09.2014 г. был вынесен судебный приказ №2-488/2014 о взыскании с ИП Голубевой Т.М. недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 210719 руб., пени в сумме 45743 руб. 91 коп., штрафа в сумме 66459 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 219148 руб., пени в сумме 35992 руб., штрафа в сумме 75925 руб., госпошлины в доход местного бюджета в размере 4869 руб., 93 коп. Однако на основании представленных возражений 06 октября 2014 года данный приказ был отменен. До настоящего времени требование №609 оставлено без исполнения.
С учетом вышеизложенного истец просил о взыскании с ответчицы Голубевой Т.М. в пользу федерального бюджета налога на добавленную стоимость в размере 210719 руб., пени в сумме 45743 руб. 91 коп., штрафа в размере 66459 руб. (по ст. 122 НК РФ в суме 22657 руб., по ст. 119 НК РФ в сумме 43802 руб.), а также налога на доходы физических лиц в сумме 219148 руб., пени 35992 руб., штрафа в сумме 75925 руб. (по ст. 122 НК РФ в сумме 30370 руб., по ст. 119 НК РФ в сумме 45555 руб.
Представитель ответчицы - Голубев Р.В. исковые требования не признал, указал о пропуске срока исковой давности о взыскании налогов за 2010 год. В адресованном суду отзыве исковые требования не признал и, представив платежные поручения, (л.д.101-133) первоначально просил прекратить производство по делу, поскольку общая сумма по НДС за 2010-2012 г., перечисленная за предоставление товара в сумме 381740,04 руб., подлежащая в соответствии с п.1 ст. 172 НК РФ к налоговому вычету выше цены иска по НДС – 210719 руб., указанной налоговым органом в исковом заявлении. Из анализа указанных платежных документов, следует, что за период с 2010 по 2012 г. ИП Голубева Т.М. произвела подтвержденные расходы на сумму 2120778 руб., которые в соответствии с п.1 ст. 252 НК РФ уменьшают полученные доходы.
Впоследствии представителем ответчика в адрес суда представлен отзыв на исковое заявление, в котором Голубева Т.М. с исковыми требованиями не согласилась, считая их незаконными и необоснованными и указала, что на странице 6 решения налогового органа № 2.9-21/852дсп от 16.04.2014 года указано, что «применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, которое носит заявительный характер и не может быть реализовано налогоплательщиком никаким образом, кроме заявления вычетов в налоговых декларациях, представленных в налоговый орган». Однако декларации по НДС за 2010-2012 г. ею в налоговый орган представлены не были. Сославшись на практику ВАС РФ, положения НК РФ, Постановление Конституционного суда РФ от 16.07.2004 N 14-П, пункт 3 Приложения 6 к Приказу ФНС России от 25.12.2006 N САЭ- 3-06/892@ "Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению акта налоговой проверки" указала, что в рамках налоговых проверок налоговые органы должны стремиться не к максимальному доначислению налогов, а к определению действительных налоговых обязательств налогоплательщика с учетом всех прав налогоплательщика, включая право на зачет выявленных переплат и выявленных в ходе проверки неучтенных расходов. В связи с этим не согласилась с позицией налоговых органов о том, что признание затрат в составе расходов и принятие уплаченного НДС к вычету - это право налогоплательщика, для реализации которого установлен специальный порядок и если налогоплательщик не воспользовался этим правом, то он должен подать уточненную налоговую декларацию, а без подачи такой декларации налоговый орган не обязан учитывать те переплаты налога, которые образуются в связи с переквалификацией налоговым органом обязательств налогоплательщика в рамках налоговой проверки, указав на то, что истец, проигнорировав указанные положения ФНС России и ВАС РФ, заведомо нарушил ее законные права и интересы неверно определив налоговую базу, не учтя понесенные ею расходы по НДФЛ и вычеты по НДС, которые в значительной степени уменьшают сумму дохода, полученного по данным налогам. Указала, что в соответствии с п.2 ст. 139 НК РФ ею подана жалоба руководителю УФНС Рязанской области на решение №2.9-21/852 дпс от 16.04.2014 г. в связи с нарушением ее прав и просила отложить либо приостановить судебное разбирательство до результатов рассмотрения ее жалобы, поскольку в случае вынесения Сараевским районным судом решения по указанному делу без учета результатов рассмотрения жалобы, решение будет вынесено с нарушением ст.6, ст. 12, ч.1 ст. 195 ГПК РФ, и не будет являться законным и обоснованным, а она будет заведомо поставлена в неравное положение по отношению к налоговому органу, так как будет лишена возможности добиться установления действительной обязанности по уплате налогов (НДФЛ и НДС) за период с 2010 – по 2012 г.
Кроме того, ответчица указала на отсутствие в материалах дела документов, указанных в приложении к акту №2.8-21/500 дсп на 196 листах, то есть документов, которые, по ее мнению, подтверждают понесенные ею расходы и соответственно могут уменьшить доначисленные налоговым органом суммы налогов, пени, штрафов. Учитывая, что указанные документы являются неотъемлемой частью акта и являются существенными для законного, обоснованного и всестороннего рассмотрения дела, ответчица просила об истребовании указанных документов из межрайонной инспекции ФНС России №10 по Рязанской области.
В судебном заседании представителем ответчицы были представлены дополнения к отзыву, из которых следует, что налоговым органом при вынесении решения № 2.9- 21/852дсп от 16.04.2014 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения допущены серьезные процессуальные нарушения, а именно:
- в соответствии с п. 2 ст. 100 НК РФ акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем), однако акт № 2.8-21/500дсп от 27.02.2014 г. выездной налоговой проверки не содержит сведений о том, что Голубева Т.М. надлежащим образом была извещена о времени и месте подписания данного акта. Среди документов, полученных из Сараевского районного суда, указанное уведомление также отсутствует;
- в силу прямого указания в НК РФ (п.3.1, п.5 ст. 100 НК РФ), налоговый орган обязан прилагать к акту налоговой проверки копии всех документов (выписок из документов), послуживших основаниями для выводов, изложенных в акте, о нарушениях законодательства со стороны налогоплательщика (п. 3.1 ст. 100 НК РФ, Решение ВАС РФ от 24.01.2011 N ВАС-16558/10). При этом НК РФ не предусматривает обстоятельств, при которых налоговый орган освобождается от указанной обязанности. В свою очередь, акт № 2.8-21/500дсп от 27.02.2014 г. выездной налоговой проверки был получен Голубевой Т.М. только в январе 2015 года вместе с комплектом документов из Сараевского районного суда о взыскании в судебном порядке задолженности по оспариваемому решению, при этом акт № 2.8-21/500дсп выездной налоговой проверки также был без приложения копий документов полученных налоговым органом в рамках проведенных мероприятий налогового контроля путем направления встречных проверок контрагентам и получения ответа на них, а также без выписок по операциям на расчетных счетах контрагентов, послуживших основанием доначислений по результатам проверки и как следствие выводом об отказе в принятии расходов по НДФЛ и вычетов по НДС. При этом вышеуказанный акт имеет приложения на 196 листах, являющихся неотъемлемой частью акта, которыми, по мнению ИП Голубевой Т.М., являются документы, представленные контрагентами ИП Голубевой Т.М., в рамках встречных проверок и подтверждают понесенные расходы и соответственно могут уменьшить доначисленные налоговым органом суммы налогов, пени, штрафов. Вышеуказанные бездействия инспекции нарушают права налогоплательщика на получение надлежащим образом оформленного акта налоговой проверки, а также препятствуют оценке доказательственной базы, вменяемого Голубевой Т.М. налогового правонарушения.
Указала, что к имеющейся записи о том, что от получения акта она отказалась в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5, а также сотрудников МОМВД России ФИО14 и ФИО7 необходимо относиться критически, т.к. совершенно непонятно, кем сделана эта запись, в каком месте и при каких обстоятельствах (с учетом того, что акт не содержит сведений об извещении ее о времени и месте его подписания). Более того, из данной записи непонятно, кто конкретно отказался от получения акта, не зафиксировано место и точное время отказа. Таким образом, бездействие налогового органа, выражающееся в ее неизвещении о времени и месте составления акта выездной налоговой проверки, а также несвоевременное получение акта проверки и не получение приложенных к нему документов, является незаконным и неправомерным.
Указала, что в соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа. Отсутствие у налогоплательщика копий документов (выписок из документов), подтверждающих факты допущенных им нарушений, не позволило в полной мере реализовать ей свое право на представление объяснений (возражений) по сведениям, содержащимся в этих документах, и оценить их влияние на обоснованность выводов акта.
В соответствии с п. 4 ст. 101 НК РФ при рассмотрении материалов проверки исследуются представленные доказательства. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением НК РФ. Отсутствие у налогоплательщика копий документов, полученных от контрагентов организации, а также выписок из протоколов допросов не позволяет ей выяснить, нарушены требования НК РФ при их получении или нет, и если нарушены, то заявить о недопустимости их использования при принятии решения (пп. 10 п. 1 ст. 21 НКРФ).
Таким образом, неисполнение налоговым органом обязанности по приложению копий документов к акту проверки просила рассмотреть как нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, что может повлечь признание решения ИФНС России недействительным. В связи с вышеизложенным, указала о том, что налоговым органом существенным образом нарушены ее права как налогоплательщика, в следствии чего, она не имела фактической возможности представить обоснованные возражения на акт, так как она не знала о вынесенном акте. Соответственно она не могла достоверно проверить выводы налогового органа и представить свои пояснения или возражения, что в силу п. 14 ст. 101 НК РФ является безусловным основанием для отмены решения.
Указала, что согласно п. 1.2 акта выездная налоговая проверка была начата 23.12.2013 г. и окончена 26.02.2014 года. При этом решением и.о. начальника инспекции ФИО8, от 21.08.2013 г. № 14 она была приостановлена с 30.09.2013 года и возобновлена с 04.12.2013 года на основании решения и.о. начальника инспекции ФИО9№, т.е. ещё не успев начаться.
Указала, что в силу п. 9 ст. 101 НК РФ, решение от 16.04.2014 г. № 2.9- 21/852дсп должно было быть вручено ей (ее представителю) под расписку, или передано иным способом, свидетельствующим о дате получения решения не позднее 25.04.2014 г. Однако, должностные лица налогового органа не осуществляли каких-либо мероприятий (попыток) по вручению соответствующего решения. В самом решении от 16.04.2014 г. № 2.9-21/852дсп не содержится сведений о ее извещении о времени и месте вручения данного решения, как и не содержится сведений о намеренном уклонении налогоплательщика от получения этого решения. При том, что налоговый орган не предпринимал никаких попыток по вручению указанного выше решения лично в руки налогоплательщику, оно возможно в нарушении действующего законодательства было направлено в адрес налогоплательщика почтовым отправлением. Но о таковых обстоятельствах она не знает, в документах, полученных из Сараевского районного суда, доказательства направления в ее адрес оспариваемого решения не имеется. Таким образом, она до настоящего времени не имеет возможности достоверно установить дату вступления в законную силу оспариваемого решения налогового органа и проверить соблюдение процессуальных сроков направления требования № 609 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся ИП) по состоянию на 03.06.2014 г.
Указала, что 23.07.2013 года в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей была внесена запись о государственной регистрации прекращения крестьянского (фермерского) хозяйства в связи с единогласным решением членов крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого она являлась. 24.07.2013 года налоговой инспекцией было выдано уведомление о снятии с учета физического лица в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя. Однако, несмотря на указанные факты, во всех документах, которые исходили от налоговой инспекции, она значилась как ИП Голубева Т.М., в том числе и решениях о проведении выездной налоговой проверки, приостановлении, возобновлении, акте ВНП и иных документа. Помимо прочего, в резолютивной части оспариваемого решения 2.9-21/852дсп от 16.04.2014 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения привлекается к налоговой ответственности, начисляются пени и предлагается уплатить налоги ИП Голубевой Т.М., коим она не является с 23.07.2013 г. Таким образом, межрайонная ИФНС России № 10 по Рязанской области, привлекая к налоговой ответственности индивидуального предпринимателя Голубеву Т.М., неверно определила субъект - лицо, привлекаемое к налоговой ответственности, и далее неправомерно привлекла несуществующий субъект к ответственности.
Указала, что доказательств того, что на момент привлечения к налоговой ответственности она осуществляла деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, не зарегистрировавшись в установленном законе порядке МИ ФНС № 10 по Рязанской области, в суд не представлено.
Указала о том, что согласно ст. 101 НК РФ налоговым органом был необоснованно установлен состав налогового правонарушения (субъект, субъективная сторона, объект, объективная сторона) в отсутствие одного из составляющих - надлежащего субъекта ответственности.
В дополнении к отзыву от 13.02.2015 г. представитель ответчицы – Голубев Р.В. указал, что при обращении в налоговые органы с целью ознакомления со всеми материалами выездной налоговой проверки, в том числе с результатами встречных проверок контрагентов, выписками банков, налоговым органом было отказано со ссылкой на то, что материалы сданы в архив и не могут быть представлены на обозрение, при этом при устной беседе с руководством налоговой инспекции ему было предложено забрать ранее поданную от Голубевой Т.М. жалобу, однако получив отказ, последовали угрозы о новых внеплановых проверках, а также об усиленном контроле со стороны налоговых органов и грядущих неприятностей, что свидетельствует о грубейших нарушениях налоговым органом принципов и норм материального и процессуального права, прав и законных интересов Голубевой Т.М. на защиту.
Представитель налоговой инспекции Кочуйкова О.А. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования и настаивала на их удовлетворении, относительно доводов возражений ответчицы пояснила, что с решением № 18 о проведении выездной налоговой проверки, с решением №18/1 от 26 декабря 2013 год о приостановлении выездной налоговой проверки, с решением № 18/2 с 10 февраля 2014 года о возобновлении выездной налоговой проверки Голубева Т.М. была лично ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись. Имеющиеся в акте опечатки даты приостановления выездной налоговой проверки и даты ее возобновления, не имеют юридически значимых последствий, не влияют на срок проведения проверки и не ущемляют прав налогоплательщика. Справка №3 от 26.02.2014 года об окончании выездной налоговой проверки направлена в адрес ответчика по почте заказным письмом, так как вручение иным способом оказалось невозможным из-за отказа налогоплательщика в принятии документа. По результатам проверки 27 февраля 2014 года был составлен акт №2.8-21/1500 дсп выездной налоговой проверки и после отказа ответчицы в подписании и получения вышеуказанного акта, в порядке ст.100 НК РФ в присутствии понятых и сотрудников МОМВД России «Сараевский», была сделана запись, заверенная подписью указанных лиц, после чего копия акта выездной налоговой проверки 28 февраля 2014 года с приложениями были направлены в адрес налогоплательщика по почте заказной бандеролью.
На доводы ответчицы о неизвещении о времени и месте подписания акта выездной налоговой проверки, указала, что в соответствие п. 6 ст. 100 НК РФ налогоплательщик надлежащим образом был уведомлен о месте и времени рассмотрения акта №2.8-21/1500 дсп от 27 февраля 2014 года, а также материалов выездной налоговой проверки, о чем свидетельствуют копия извещения №2.8-21 о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, копия сопроводительного письма, а также документ почтового отслеживания корреспонденции о вручении адресату данного извещения 09 апреля 2014 года.
На доводы ответчика о том, что к акту проверки не приложены копии документов, послуживших основанием для выводов, изложенных в акте проверки о нарушениях законодательства со стороны налогоплательщика, указала, что документами, послужившими основанием для выводов, изложенных в акте выездной налоговой проверки, являются выписки Рязанского ОАО «Россельхозбанка» по операциям на расчетных счетах, заверенные копии которых приложены к акту проверки, а также имеются как в материалах дела и у ответчика.
По поводу начислений по налогу на добавленную стоимость, пени и штрафа указала, что на основании п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. По представленным в налоговую инспекцию декларациям по НДС с 2010-2012 гг. вычеты составили - 0 рублей. В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав, сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов - фактур выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Покупатели на основании п. 7 и п. 16 «Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов - фактур по налогу на добавленную стоимость (далее - Правила) утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 г. № 914 ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов - фактур, выставленных продавцами, в валюте Российской Федерации, так и в иностранной валюте в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету, а в книге продаж продавцом регистрируются счета-фактуры, выставленные в адрес покупателей во всех случаях, когда возникает обязанность по исчислению налога на добавленную стоимость. Приложениями №2 и №3 к Правилам установлено, что в книге покупок и книге продаж за каждый налоговый период подводятся итоги, которые используются при составлении налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость.
В ходе выездной налоговой проверки, на требование налогового органа о представлении документов, Голубевой Т.М. документы не представлены.
Указала, что применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, которое носит заявительный характер и не может быть реализовано налогоплательщиком никаким образом, кроме заявления вычетов в налоговых декларациях, представленных в налоговый орган, а также представлением счетов-фактур и других подтверждающих документов.
На доводы возражений ответчика по поводу выявления переплаты и зачетов выявленных переплат при начислении НДС, пояснила, что в ходе выездной налоговой проверки, в лицевом счете налогоплательщика выявлено отсутствие переплаты по налогам, пеням и штрафам, что подтверждается выпиской из лицевого счета налогоплательщика, в связи с чем, согласно расширенных выписок банка, о движении денежных средств на расчетных счетах, доход Голубевой Т.М. составил: за 2010 год - 711 800 руб., в т.ч. НДС - 64 709 руб., за 2011 год - 360 000 руб., в т.ч. НДС - 32 727 руб., за 2012 год - 1 246 120 руб., в т.ч. НДС 113 283 руб.Неуплата налога на добавленную стоимость составила:2010 год - 64 709 руб.2011 год -32 727 руб.2012 год - 113 283 руб.Всего: 210 719 руб. Согласно ст. 75 НК РФ, за несвоевременное перечисление налога в бюджет начислены пени в сумме 45 743 руб. 91 коп.
Пояснила, что срок исковой давности не пропущен, поскольку проверка была начата в 2013 году, была приостановлена ввиду истребования документов, и указала, что согласно п.1 ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности). На основании вышеизложенного, штраф по ст. 119 НК РФ, за несвоевременное представление налоговых деклараций по НДС, рассчитан начиная с 4 квартала 2011 года по 4 квартал 2012 года. Сумма штрафа за данный период составила - 43 802 руб. Штраф по ст. 122 НК РФ, за неуплату НДС, рассчитан за 3 квартала 2012 года и 4 квартал 2012 года. Сумма штрафа за данный период составила - 22 657 руб..
По поводу доводов ответчика в части начисления НДФЛ, пояснила, что в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в качестве предпринимателя без образования юридического лица, исчисляют и уплачивают налог на доходы физических лиц по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности. Налоговая база определяется с учетом статей 210 и 221 НК РФ. Согласно п. 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми, у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ. Декларации по НДФЛ с 2010 - 2012 гг. в Межрайонную ИФНС России № 10 по Рязанской области не представлялись. Доходы от реализации составили - 0 рублей.
Указала, что в нарушение ст. 209, ст. 210 НК РФ налогоплательщиком занижен доход за 2010 - 2012гг. на сумму 2 317 920 руб., в том числе НДС 210 720 руб.
Согласно ст. 221 НК РФ физические, лица, зарегистрированные в установленном действующем порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, при исчислении налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Пунктом 1 ст. 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Налогоплательщик документы, подтверждающие расходы, не представил.
Указала, что в соответствии с п. 1 ст. 221 НК РФ, индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы по НДФЛ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов. При невозможности документального подтверждения расходов, связанных с предпринимательской деятельностью, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20% общей суммы полученных доходов.
Таким образом, сумма расходов у Голубевой Т.М. составила: за 2010 год- 129 418 руб. (711 800 - 64709=647091x20%) за 2011 год - 65454 руб. (360 000- 32727=327273x20%) за 2012 год -226567 руб. (1246120- 113883=1132837x20%).
Налоговая база по данным налоговой проверки составила: за 2010 год - 517673 руб. (647091 - 129418 руб.) за 2011 год - 261819 руб. (327273- 65454 руб.) за 2012 год - 906270 руб. (1132837-226567).
Таким образом, неполная уплата налога на доходы физических лиц по данным проверки составила 219148 руб. в том числе: за 2010 год - 67297руб. (517673 руб. х 13%) за 2011 год - 34036 руб. (261819 руб. х 13%) за 2012 год - 117815 руб. (906270 руб. х 13%).
Согласно ст. 75 НК РФ, за несвоевременное перечисление налога в бюджет начислены пени в сумме 35 992 руб. 00 коп.
Штраф по ст. 119 НК РФ, за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ, рассчитан за 2011 и 2012 года. Сумма штрафа за данный период составила - 45555 руб.
Штраф по ст. 122 НК РФ, за неуплаты НДФЛ, рассчитан за 2011 и 2012 года. Сумма штрафа за данный период составила - 30370 руб.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, в отсутствие надлежащим образом извещенного проверяемого лица, 16 апреля 2014 года было вынесено решение № 2.9-21/852 дсп о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В связи с отсутствием возможности вручения решения от 16.04.2014 года № 2.9- 21/852 дсп налогоплательщику под расписку (так как налогоплательщик отказывался от подписания и получения данного решения), 23.04.2014 года оно было направлено в его адрес по почте заказным письмом, о чем свидетельствует список внутренних почтовых отправлений от 23.04.2014 года.
Указала, что согласно п. 9 ст. 101 НК РФ решение № 2.9-21/852 дсп от 16.04.2014 года считается врученным 30.04.2014 года, и вступившим в силу 30 мая 2014 года.
В соответствие с п. 2. ст. 70 НК РФ требование №609 об уплате налога по результатам налоговой проверки направлено налогоплательщику 03 июня 2014 года и в соответствии с положениями п. 6 ст. 69 НК РФ они считается полученным налогоплательщиком 11 июня 2014 года.
Таким образом, налоговой инспекцией соблюдены требования о взыскании задолженности с ответчика, которая до настоящего времени не исполнена.
Также пояснила, что доводы ответчика о том, что акт выездной налоговой проверки и решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения до настоящего судебного разбирательства не были получены и не обжаловались Голубевой Т.М., являются несостоятельными, поскольку предъявлению иска предшествовало обращение в мировой суд с заявлением о выдачи судебного приказа, на который ответчицей в сентябре 2014 года были поданы возражения.
Относительно доводов ответчика об утрате статуса индивидуального предпринимателя на момент привлечения к налоговой ответственности пояснила, что согласно действующему налоговому законодательству организации, индивидуальные предприниматели и физические лица подлежат налоговому контролю и привлечению к ответственности за совершенные ими налоговые правонарушения, независимо от приобретения или утраты ими специального правового статуса, а поскольку выездная налоговая проверка проводилась в отношении индивидуального предпринимателя Голубевой Т.М. за период с 01.01.2010 года по 31.12.2012 года, то исходя из положений статей 23 и 24 Гражданского кодекса РФ, утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, но не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.
С учетом изложенного просила взыскать ответчика налог на добавленную стоимость, пени и штраф в пользу федерального бюджета; налог на доходы физических лиц, пени, и штраф в пользу бюджета.
Истица, уведомленная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика – Голубев М.В. в судебном заседании поддержал вышеуказанные доводы возражений против иска, настаивал на ранее заявленных ходатайствах, в случае удовлетворения исковых требований, просил о рассрочке решения суда, поскольку Голубева Т.М. является пенсионеркой, инвалидом второй группы.
Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Голубева Т.М. была зарегистрирована в налоговых органах в качестве главы крестьянско-фермерского хозяйства 25.12.2007 г., основной вид экономической деятельности – выращивание зерновых и зернобобовых культур, дата прекращения деятельности в качестве главы КФХ – 24.07.2013 г. (л.д.8-10).
На основании решения и.о. начальника межрайонной ИФНС России №10 по Рязанской области № 18 от 23.12.2013 г. в отношении ИП Голубевой Т.М. назначена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) земельного налога, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2012 года. С указанным решением Голубева Т.М. ознакомлена 23.12.2013 г., о чем свидетельствует подпись в данном решении (л.д.11).
На основании решения заместителя начальника межрайонной ИФНС России №10 по Рязанской области №18/1 от 26.12.2013 г. выездная налоговая проверка с 26 декабря 2013 года была приостановлена в связи с необходимостью истребования документов в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ. С указанным решением Голубева Т.М. ознакомлена 26 декабря 2013 г., о чем свидетельствует подпись в данном решении (л.д.12).
На основании решения и.о. начальника межрайонной ИФНС России №10 по Рязанской области № 18/2 от 10.02.2014 г. выездная налоговая проверка была возобновлена с 10 февраля 2014 года. С данным решением Голубева Т.М. ознакомлена 11 февраля 2014 года, о чем свидетельствует ее подпись (л.д.13).
С учетом вышеизложенногоимеющиеся опечатки в исковом заявлении в части ошибочного указания даты в акте приостановления выездной налоговой проверки и ее возобновлении, не имеют юридически значимых последствий, не влияют на срок проведения проверки и не ущемляют прав налогоплательщика.
Согласно справке №3 от 26.02.2014 г. выездная налоговая проверка в отношении ИП Голубевой Т.М. окончена. Данная справка о проведенной налоговой проверки направлена в адрес налогоплательщика по почте заказным письмом (л.д.14-15).
По результатам проверки 27 февраля 2014 года был составлен акт №2.8-21/1500 дсп выездной налоговой проверки (л.д.17-31).
Согласно п. 2 ст. 100 НК РФ акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка.
Об отказе лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, или его представителя подписать акт делается соответствующая запись в акте налоговой проверки.
Согласно п. 5 ст. 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней, с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом.
В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица.
Из акта №2.8-21/1500 дсп выездной налоговой проверки следует, что Голубева Т.М. отказалась от получения вышеуказанного акта, в присутствии понятых ФИО4, ФИО5 и сотрудников МОМВД России «Сараевский» Соломатина и Швецова, что подтверждается соответствующей записью, заверенной подписью понятых и сотрудников МОМВД России «Сараевский». При этом копия акта выездной налоговой проверки 28 февраля 2014 года с приложениями были направлены в адрес налогоплательщика по почте заказной бандеролью, о чем свидетельствует список №5 внутренних почтовых отправлений (л.д.85-86).
В соответствии с требованиями п. 5 ст. 100 НК РФ указанный акт считается полученным на шестой день, считая с даты отправки заказного письма.
Таким образом, доводы ответчицы о неизвещении ее о времени и месте подписания акта выездной налоговой проверки, опровергаются вышеуказанными материалами дела.
Как следует из материалов дела (л.д.32-33) в адрес Голубевой Т.М. 07.04.2014 г., направлено извещение о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, назначенной на 16 апреля 2014 года в 15 часов 00 минут.
Согласно п. 2 ст. 101 НК РФ неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки.
Решение в течение пяти дней со дня его вынесения должно быть вручено лицу, в отношении которого оно было вынесено (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате получения решения этим лицом (его представителем). В случае, если указанное решение невозможно вручить или передать иным способом, свидетельствующим о дате его получения, оно направляется по почте заказным письмом по месту жительства физического лица. В случае направления решения по почте заказным письмом датой его вручения считается шестой день со дня отправки заказного письма.
16 апреля 2014 года и.о. начальника межрайонной ИФНС России №10 по Рязанской области было вынесено решение № 2.9-21/852 дсп о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д.59-72), итоговая сумма к взысканию определена в размере 653987 рублей; при вынесении решения Голубева Т.М. не присутствовала.
Из доводов представителя истца следует, что в связи с отсутствием возможности вручения решения от 16.04.2014 года № 2.9- 21/852 дсп налогоплательщику под расписку, оно 23.04.2014 года было направлено в адрес Голубевой Т.М. по почте заказным письмом, о чем свидетельствует список внутренних почтовых отправлений от 23.04.2014 года (л.д. 177).
Таким образом,согласно п. 9 ст. 101, ст. 6.1 НК РФ решение № 2.9-21/852 дсп от 16.04.2014 года считается врученным 30.04.2014 года.
Согласно п. 9 ст. 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение.
В соответствие с п. 2. ст. 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
С учетом положений ст. 6.1 и п.2 ст. 70 НК РФ, суд приходит к выводу о том, что решение № 2.9-21/852 дсп от 16.04.2014 года вступило в силу 03 июня 2014 года.
03 июня 2014 года ответчику было выставлено требование № 609 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, которое направлено в адрес налогоплательщика, о чем свидетельствует список № 6 от 03.06.2014 года внутренних почтовых отправлений (л.д.87-88).
Согласно п. 6 ст. 69 НК РФ в случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
В соответствие п. 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней, с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога неуказан в этом требовании.
Требование № 609 от 03.06.2014 года должно было быть исполнено налогоплательщиком до 25.06.2014 года.
Согласно п. 1 ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов, налоговый орган направивший требование, по месту жительства физического лица вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов в пределах сумм, указанных в требовании.
В силу п.2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
На основании п.3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Судом установлено, что в связи с неисполнением требования № 609 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, налоговая инспекция 17 сентября 2014 года обратилась в судебный участок № 47 Сараевского района Рязанской области с заявлением о вынесении судебного приказа, на взыскание с налогоплательщика сумм налога, пени, штрафа указанных в требовании. 19.09.2014 года мировым судьей судебного участка № 47 Сараевского района Рязанской области 19.09.2014 года был вынесен судебный приказ о взыскании с Голубевой Т.М. сумм налогов, штрафов и пеней, указанных в заявлении о вынесении судебного приказа. На основании поданных налогоплательщиком возражений, 06 октября 2014 года мировым судьей судебного участка №47 судебный приказ был отменен.
12.12.2014 года налоговой инспекцией, в сроки, предусмотренные ст. 48 НК РФ, предъявлено в Сараевский районный суд исковое заявление о взыскании с Голубевой Т.М. недоимки по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, пени, штрафа.
С учетом того, что требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, до настоящего времени ответчиком не исполнено, суд приходит к выводу, что имеются все законные основания для удовлетворения исковых требований межрайонной ИФНС России №10 по Рязанской области.
Указанный вывод суда базируется на том основании, что требование об уплате недоимок по налогам вынесено на основании вступившего в законную силу решения № 2.9-21/852 дсп от 16.04.2014. При этом решение № 2.9-21/852 дсп от 16.04.2014 ответчиком в установленном Налоговым кодексом РФ апелляционном порядке обжаловано не было, в связи с чем по настоящему гражданскому делу суд не дает анализа доводам ответчицы о том, что в результате проверки и вынесении решения не учтены понесенные ею расходы по НДФЛ а налоговой инспекцией не учтены вычеты по НДС, которые в значительной степени уменьшают сумму дохода, полученного по данным налогам, поскольку для этого имеется досудебный порядок урегулирования спора. В связи с этим доводы ответчицы о несогласии с результатами налоговой проверки и итоговым решением № 2.9-21/852 дсп от 16.04.2014 г., в части неверного определения налоговой базы, без учета вычетов по НДС, не учитываются судом.
Доводы ходатайства ответчицы об отложении судебного заседания либо приостановления производства по делу в связи с подачей жалобы на имя руководителя УФНС России по Рязанской области от 09.02.2015 г., судом также не могут быть удовлетворены.
Так, правовых оснований для обязательного приостановления производства по делу, предусмотренных ст.215 ГПК РФ, в данном случае не имеется.
Кроме того, из материалов гражданского дела следует, что ответчица извещалась о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, назначенной на 16 апреля 2014 года в 15 часов 00 минут (л.д.32-33). После вынесения решения от 16.04.2014 года № 2.9- 21/852 дсп оно 23.04.2014 года было направлено в адрес Голубевой Т.М. по почте заказным письмом, о чем свидетельствует список внутренних почтовых отправлений от 23.04.2014 года (л.д. 177). При этом суд учитывает доводы представителя налоговой инспекции, которые не были оспорены представителем ответчика, о том, что при обращении налоговой инспекции в судебный участок № 47 Сараевского района, с заявлением о вынесении судебного приказа, истцом были представлены документы, подтверждающими обоснованность требований в двух экземплярах, в том числе актом выездной налоговой проверки №2.8-21/1500 дсп от 27 февраля 2014 года и решением от 16.04.2014 года № 2.9-21/852 дсп., при том, что в своих возражениях, на судебный приказ № 2-488/2014 г. от 19.09.2014 г. Голубева Т.М. ссылается на определенные пункты акта №2.8-21/1500 дсп от 27.02.2014 года, что подтверждает ее ознакомление с данным актом на момент подачи возражений от 06 октября 2014 года.
С учетом вышеизложенного, суд находит доводы Голубевой Т.М. о неполучении документов: акта № 2.8-21/500дсп от 27.02.2014 г. выездной налоговой проверки и решения № 2.9-21/852 дсп от 16.04.2014 г., и невозможности их своевременного обжалования в совокупности с требованиями об отложении судебного разбирательства до рассмотрения жалобы по существу, несостоятельными, направленными на затягивание судебного разбирательства, поскольку возможность обжаловать спорные акты имелась у Голубевой Т.М. намного ранее. К тому же доказательств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего дела без разрешения вопроса о законности решения налогового органа, суду не представлено.
Доводы Голубевой Т.М. об истребовании документов, указанных в приложении к акту № 2.8-21/500 дсп выездной налоговой проверки на 196 листах, которыми по ее мнению являются документы, представленные в рамках встречных проверок и которые могут подтвердить понесенные ею расходы и соответственно могут уменьшить доначисленные налоговым органом суммы налогов, пени, штрафов, суд также находит несостоятельными, поскольку как указано представителем истца и подтверждается материалами дела, документами, послужившими основанием для выводов, изложенных в акте выездной налоговой проверки, являются выписки Рязанского ОАО «Россельхозбанк» по операциям на расчетных счетах, заверенные копии которых приложены к акту проверки, а также имеются как в материалах дела и у ответчика. Кроме того, суду не представлено доказательств невозможности ознакомления ответчицы с указанными документами, при том, что у Голубевой Т.М. как с начала судебного разбирательства, так и ранее имелась такая возможность. При этом суду не приведено убедительных доводов, какие юридически значимые обстоятельства могут быть доказаны либо опровергнуты указанными доказательствами, поскольку вывод о возможном наличии документов, которые могут подтвердить понесенные ответчицей расходы и соответственно могут уменьшить доначисленные налоговым органом суммы налогов, пени, штрафов, основаны лишь на мнении Голубевой Т.М..
Доводы ответчика о том, что к моменту привлечения ее к налоговой ответственности она утратила статус индивидуального предпринимателя и в решении от № 16 апреля 2014 года указан несуществующий субъект, суд также находит несостоятельными, поскольку согласно действующему налоговому законодательству организации, индивидуальные предприниматели и физические лица подлежат налоговому контролю и привлечению к ответственности за совершенные ими налоговые правонарушения, независимо от приобретения или утраты ими специального правового статуса. Выездная налоговая проверка проводилась в отношении индивидуального предпринимателя Голубевой Т.М. за период с 01.01.2010 года по 31.12.2012 года, следовательно, в проверяемом периоде она имела статус индивидуального предпринимателя, и правомерно была привлечена к налоговой ответственности в качестве такового. При этом в связи с утратой налогоплательщиком статуса индивидуального предпринимателя не лишает налоговый орган, в соответствии с требованиями действующего законодательства, обратиться с требованиями о взыскании сумм недоимок, пеней, штрафов за совершение налогового правонарушения в судебном порядке, как с физического лица.
Доказательства, подтверждающие неправомерное и неправильное исчисление инспекцией налога по НДС и НДФЛ, а также штрафов и пеней по результатам поверки ответчиком не представлены.
Указанные расчеты произведены налоговой инспекцией в соответствии с требованиями НК РФ.
Доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку в соответствии с требованиями ст. 113 НК РФ проверка была начата в 2013 году за предшествующие три года, и была приостановлена ввиду истребования документов, которые не были представлены ответчиком, при этом штрафные санкции за 2010 года налоговой инспекцией не применены.
При изложенных обстоятельствах ответчиком не приведено доказательств, в силу которых исковые требования МИ ФНС России №10 по Рязанской области не подлежат удовлетворению.
Оснований для рассрочки взыскания суммы задолженности, о которой было заявлено представителем ответчика, судом не установлено.
Наличие у ответчика инвалидности второй группы (справка Шиловского бюро МСЭ серии МСЭ-012 №793852 - л.д.137) судом учитывается в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, в связи с чем с ответчика не подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №10 по Рязанской области к Голубевой Тамаре Михайловне о взыскании недоимки по налогам на добавленную стоимость, доходы физических лиц, пени и штрафов – удовлетворить.
Взыскать с Голубевой Тамары Михайловны в пользу федерального бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 210719 (двести десять тысяч семьсот девятнадцать) рублей, пени в сумме 45743 (сорок пять тысяч семьсот сорок три) рубля 91 коп., штраф в сумме 66459 (шестьдесят шесть тысяч четыреста пятьдесят девять) рублей; в пользу бюджета налог на доходы физических лиц в сумме 219148 (двести девятнадцать тысяч сто сорок восемь) рублей, пени в сумме 35992 (тридцать пять тысяч девятьсот девяносто два) рубля, штраф в сумме 75925 (семьдесят пять тысяч девятьсот двадцать пять) рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Сараевский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 18 февраля 2015 года.
Судья – подпись
Копия верна: судья Сараевского
районного суда В.В. Суханов
