Дело № 7-797/16
(в районном суде № 12-161/16) судья Дворовенко В.Н.
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Санкт-Петербургского городского суда Шабакова <...> при секретаре Обуховой <...>., рассмотрев 31 мая 2016 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2016 года в отношении
Карелина <...>,
гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, занимающего должность генерального директора ООО «ПИТЕРАВТО»;
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением по делу об административном правонарушении начальника Межрайонной инспекции ФНС России № 24 по Санкт-Петербургу от 03.12.2015 Карелин <...>. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 4 000 рублей.
Вина Карелина <...> установлена в том, что являясь генеральным директором ООО «ПИТЕРАВТО», не исполнил свои должностные обязанности по организации наличных денежных расчетов в организации, повлекшее неисполнение требований Федерального закона № 54-ФЗ, а именно: <дата> в <...> час. <...> мин. по адресу: <адрес> при проверке маршрутного такси (автобус) ПАЗ 320402-05 с государственным регистрационным номером <...>, следующего по коммерческому маршруту К-<...> от станции - <адрес>, до <адрес> принадлежащего ООО «ПИТЕРАВТО» ИНН: 7819027463, установлено, что наличный денежный расчет за проезд двух пассажиров от <адрес> до <адрес> произвел водитель <...> А.И., который принял денежную наличность в размере 80 рублей, при этом контрольно-кассовую технику не применил, так как она отсутствует, бланк строгой отчетности не выдал. На момент проведения проверки у водителя <...> А.И. имелись билеты, но билетно-учетный лист отсутствовал. Оказание услуги по перевозке пассажиров произведено без применения контрольно-кассовой техники или выдачи билетов строгой отчетности (проездных билетов). Совершению административного правонарушения способствовали следующие причины: отсутствие организационно-распорядительной документации, в соответствии с которой работникам налогоплательщика вменено в обязанность выплыть при осуществлении наличных расчетов в момент оплаты отпечатанные кассовые чеки либо бланки строгой отчетности, оформленные надлежащим образом.
Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2016 вышеуказанное постановление оставлено без изменений, жалоба Карелина <...>. – без удовлетворений.
Должностное лицо Карелин <...> обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановленных по делу решений и прекращении производства по делу.
В обоснование жалобы указано, что постановление было вынесено должностным лицом на основании протокола об административном правонарушении, который в нарушение требований ст.ст. 25.1 и 28.2 КоАП РФ был составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу. При этом в постановлении отсутствуют сведения о наличии в деле указанного протокола. Сведения о надлежащим уведомлении Карелина <...>, о месте и времени составления протокола и вынесения постановления по делу на момент совершения указанных процессуальных действий отсутствовали. Сведений о разъяснении Карелину <...>. его прав, материалы дела не содержат, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ. Кроме того, в отсутствие сведений о необходимости дополнительного выяснения обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений юридическом лице, протокол в нарушение установленных ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ был составлен по истечение 43 суток с момента совершения правонарушения. Также Карелин <...>. указал, что материалами дела не доказана его виновность в совершении инкриминируемого правонарушения. Так нормами КоАП РФ не предусмотрено составление акта, таким образом, акт проверки не может являться доказательством по делу об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по изложенным выше основаниям. Более того должностной инструкцией водителя автобуса, трудовым договором подтверждается факт отсутствия вины Карелина <...>. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.2 КоАП РФ. Кроме того, при осуществлении проверочных мероприятий МИФНС РФ № 24 по Санкт-Петербургу в соответствии с ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» должна была обязательно ознакомить руководителя или иного должностного лица юридического лица, с приказом или распоряжением о проведении проверки, что произведено не было. При осуществлении проверочных мероприятий МИФНС РФ № 24 по Санкт-Петербургу была произведена контрольная закупка, правом на совершение которой налоговый орган не наделен. Таким образом, по мнению Карелина <...> со стороны МИФНС РФ № 24 по Санкт-Петербургу не представлено достоверных доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения.
Должностное лицо Карелин <...>. в судебное заседание не явился, согласно пояснениям защитника Карелина <...> о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, учитывая, что материалов дела достаточно для рассмотрения, в судебное заседание явилось должностное лицо МИФНС №24, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствии Карелина <...>
Должностное лицо МИФНС №24 <...> Э.Р. в судебном заседании, будучи допрошенным в качестве свидетеля подтвердил обстоятельства установленные постановлением по делу об административном правонарушении от 03.12.2015 года, согласно которому Карелин <...>. признан виновным в совершении административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ. Также указал, что решение судьи районного суда является законным и обоснованным, а потому доводы жалобы являются несостоятельными.
Проверив материалы дела об административном правонарушении по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ в отношении Карелина <...>., выслушав показания специалиста 1 разряда МИФНС № 24 по Санкт-Петербургу <...> Э.Р. изучив доводы жалобы, считаю, что оснований для отмены или изменений постановления и решения судьи районного суда не имеется по следующим основаниям.
Судья районного суда, не связанный доводами жалобы, в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ проверил дело в полном объеме, запросил оригиналы административного материала по ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ в отношении Карелина <...> и пришел к обоснованному выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 03 декабря 2015 года является законным и обоснованным.
Административная ответственность по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ наступает за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники (далее - ККТ), применение ККТ, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
Отношения, связанные с применением ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, регулируются Федеральным законом от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ).
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ ККТ, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, за исключением случаев, указанных в п. п. 2 - 3 вышеназванной статьи.
Организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.
Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ требования к ККТ, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством РФ. При этом ККТ (за исключением ККТ в составе платежных терминалов, применяемых платежными агентами и банковскими платежными агентами, субагентами, и банкоматов, применяемых банковскими платежными агентами), применяемая организациями (за исключением кредитных организаций) и индивидуальными предпринимателями, должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика; находится в исправном состоянии, должна быть опломбирована в установленном порядке; иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме.
Приведенные требования к ККТ определены и в п. 3 Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23 июля 2007 года N 470.
При рассмотрении дела и жалобы установлено, что <дата> в <...> час. <...> мин. по адресу: Санкт-Петербург, близ ст. метро «Рыбацкое», при проверке маршрутного такси (автобус) ПАЗ 320402-05 с государственным регистрационным номером <...>, следующего по коммерческому маршруту К<...> от станции - <адрес> до <адрес>, принадлежащего ООО «ПИТЕРАВТО», генеральным директором которого является Карелин <...>., выполнения требований Федерального закона РФ от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", выявлено нарушение порядка использования контрольно-кассового аппарата, выразившееся в том, что наличный денежный расчет за проезд двух пассажиров от <адрес> до <адрес> произвел водитель <...> А.И., который принял денежную наличность в размере 80 рублей, при этом контрольно-кассовую технику не применил, так как она отсутствует, бланк строгой отчетности не выдал. На момент проведения проверки у водителя <...> А.И. имелись билеты, но билетно-учетный лист отсутствовал, чем нарушены положения 2, 5 Федерального закона РФ от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".
ООО «ПИТЕРАВТО» в силу специфики своей деятельности могло производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении продажи проездных билетов и талонов для проезда в городском общественном транспорте, при этом Обществом была оказана услуга по перевозке пассажиров на сумму 80 рублей 00 копеек без выдачи проездного документа (бланка строгой отчетности).
Изложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении генерального директора ООО «ПИТЕРАВТО» Карелиным <...> служебных обязанностей, выразившееся в невыдаче пассажирам кассового чека водителем.
При таких обстоятельствах, в ходе производства по настоящему делу правильно установлены фактические обстоятельства дела, действия Карелина <...>. обоснованно квалифицированы по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, а наказание должностному лицу назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции закона.
Доказательства по делу, представленные в материалы дело отвечают требованиям законности, относимости, не противоречат друг другу и в совокупности подтверждают вину Карелина <...> в инкриминируемом правонарушении.
Акт контрольной закупки в качестве доказательства, подтверждающего факт невыдачи кассового чека, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ является допустимым доказательством по следующим основаниям. Контроль за соблюдением требований Федерального закона РФ от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", а также Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 г. N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" возложен на налоговые органы, к компетенции которых, в частности, относится проведение проверки по их исполнению. Исходя из указанных положений действия сотрудника налогового органа, выразившиеся в совершении им как покупателем (клиентом) расчетов, в рамках проводимой проверки (контрольная закупка) осуществляются в пределах предоставленных законом полномочий и не подпадают под регулирование Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" в части, касающейся оперативно-розыскных мероприятий по проведению проверочной закупки.
Кроме того в соответствии с частью 3 статьи 1 Закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ сфера его действия не распространяется на проведение мероприятий по финансовому и налоговому контролю.
Таким образом, нарушений требований действующего законодательства в ходе проведения проверочных мероприятий допущено не было.
Нарушение установленных ст. 28.5 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении являются несущественным нарушением, поскольку эти сроки не являются пресекательными. Составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, также не является нарушением прав Карелина <...> поскольку последний был надлежащим образом извещен о времени и месте его составления, не явился в назначенный срок и не уведомил о причинах неявки. Протокол об административных правонарушениях составлен должностным лицам органа, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, решения судьи, по делу не имеется.
Исходя из вышеизложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2016 г. в отношении Карелина <...> оставить без изменения, жалобу Карелина <...>. – без удовлетворения.
Судья <...>. Шабакова
