Дело № 12-52/13
(в районном суде № 5-540/12) судья Федорова С.А.
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Снитко Г.В., рассмотрев 31 января 2013 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2012 года в отношении
ООО «Евролайн», юридический адрес: <адрес>
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2012 года ООО «Евролайн» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч.3 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 700000рублей.
Вина юридического лица установлена в том, что находясь в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес> совершило в нарушение п.9 ст.13 Федерального Закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, - отдел УФМС России по Санкт-Петербургу и ЛО в Колпинском районе (г.Колпино, ул.Павловская, д.1) – по месту фактического нахождения ООО «Евролайн» и отдел по вопросам трудовой миграции УФМС России по Санкт-Петербургу и ЛО (Санкт-Петербург, ул.Красного Текстильщика, д.10) о привлечении данным ООО к трудовой деятельности иностранного работника – гражданина Республики ОХ.О.Х.О. при отсутствии такого уведомления осуществлял трудовую деятельность в ООО «Евролайн» в качестве подсобного рабочего до 06.09.2012 г. до момента выявления его сотрудниками УФМС РФ по Санкт-Петербургу и ЛО в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении «Евролайн» по адресу: <адрес>
Защитник ООО «Евролайн» Роговцева Е.Н. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления, указывая, что факт допуска к труду Х.О. Обществом не подтвержден, что исключает обязанность уведомления Обществом территориального органа федерального органа исполнительной власти. Протокол осмотра помещений и территории Общества от 06.09.2012 г., акт проверки, фотографии с изображением фрагментов производственных помещений не позволяют идентифицировать место съемки и лиц, изображенных на фотографии, не содержат фамилий иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на территории Общества.
Из представленных в проверяющий орган при проверке документов следует, что Общество заключило с ООО О (исполнитель) договор оказания услуг № 77 от 01.10.2011, согласно которому исполнитель выполняет работы для заказчика силами своего персонала, к которым относятся отдельные функции по вспомогательным работам при изготовлении изделий из дерева, с использованием униформы заказчика, который обязуется оплатить данные работы ООО О. Письмом ООО О утвержден список сотрудников, допущенных к выполнению работ на территории Общества в период с 01.09.2012 г. – 14.09.2012 г. в рамках договора оказания услуг, в числе которых гражданин Республики ОХ.О.
Директором Общества представлены копии документов, подтверждающих оплату услуг (платежные поручения), оказанных ООО О для ООО «Евролайн», подписанные сторонами Акты выполненных работ, договор оказания услуг № 77 от 01.10.2011, счета-фактуры.
Согласно п.п.9.1,9.2 Договора оказания услуг все работники состоят в трудовых отношениях с Исполнителем, ни один из работников не является работником Заказчика и не может состоять с ним ни в трудовых, ни в гражданско-правовых отношениях. П.6.6 указанного договора предусмотрено, что Исполнитель несет ответственность за соблюдение миграционного и трудового законодательства РФ.
Факт привлечения к трудовой деятельности иностранных работников ООО О подтверждается объяснениями его сотрудника С.Т. При этом пояснения последней о том, что она находится на испытательном сроке, опровергаются письмом Управления Пенсионного Фонда Санкт-Петербурга, из которого следует, что за нее вносились страховые взносы ООО О в период 2010-2012 г.г. Судом данный вопрос не исследован.
На территории Общества в соответствии с договорами оказания услуг работают работники ООО О ООО В ООО С согласно приложенных списков. В связи с действием на территории ООО «Евролайн» строго пропускного режима, представителю ООО ОС.Т. в соответствии со списком сотрудников, были выданы магнитные карты для прохода на территорию объекта. Объяснения К.О. и М.А., работающих мастерами участка в Обществе, подтверждают, что иностранные работники работают в ООО О по окончании рабочего дня представителю ООО ОС.Т. ими передается табель учета рабочего времени работников ООО О
С выводами суда о фиктивности ООО О недобросовестности информации, указанной в договоре, уставе, учредительных и регистрационных документах, не согласна, так как хозяйственные отношении Общества с ООО О ведутся с 2010 г. Обществом представлены заверенные ООО О копии устава, свидетельства о государственной регистрации с присвоением ОГРН, свидетельства о постановке на налоговый учет с присвоением ИНН, копии решения о создании общества, свидетельствующие о регистрации на момент совершения сделок ООО О в установленном законом порядке. Факт занесения сведений о контрагенте в ЕГРЮЛ был проверен Обществом посредством официальной электронной базы данных, и на момент установления фактических взаимоотношений и на настоящее время ООО О является действующим юридическим лицом. В.Е. значится в едином государственном реестре юридических лиц как руководитель ООО О. Объяснения учредителя ООО ОБ.Ю. о непричастности к созданию и деятельности Общества опровергаются свидетельством о государственной регистрации юридического лица, свидетельством о постановление ООО О на налоговый учет, решением о создании ООО О Без предоставления паспорта или иного документа, удостоверяющего личность, нотариус не удостоверил бы подпись указанного лица на учредительных документах юридического лица и заявлении о его государственной регистрации, а регистрирующий орган не принял бы заявление о государственной регистрации юридического лица и не зарегистрировал бы общество в установленном законом порядке.
Об осуществлении ООО О реальной предпринимательской деятельности свидетельствует наличие в ООО О управленческого и технического персонала, сдача отчетности в ИМНС и Пенсионный Фонд, наличие договоров с иными контрагентами, действующие расчетные счета.
Кроме того, распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки ООО «Евролайн» было издано неправомочным лицом, руководителем структурного подразделения органа государственного контроля.
Законный представитель ООО «Евролайн» Морковников Б.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно пояснениям защитника Роговцевой Е.Н. о месте и времени рассмотрения жалобы извещен.
В ходе рассмотрения жалобы защитник ООО «Евролайн» Роговцева Е.Н. поддержала изложенные в ней доводы, дополнив, что на пропускном пункте находился список работников ООО О, по которому его сотрудники пропускались на территории ООО «Евролайн». Пакет документов иностранных граждан был запрошен Морковниковым Б.В. у представителя ООО ОС.Т. представившей копии документов о личности и разрешений на работу. Такие же пакеты документов были запрошены у ООО В и ООО С Кроме того, Б.Ю., узнав от сотрудников ФМС о регистрации на него ООО О не обжаловал действия по регистрации.
Также защитником представлены заверенные банком выписка о списании платежных платежей с расчетного счета ООО «Евролайн» в адрес ООО О копии платежных поручений, а также письма ООО «Евролайн» в бухгалтерию ООО О об исправлении технической ошибки в платежных поручениях.
Исследовав материалы дела, считаю постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Частью 3 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом. �����������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?
Вместе с тем, в соответствии с п.9 ст.13.1 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатели или заказчики работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросам занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками.
Согласно п.2 Приложения № 6 к Приказу ФМС № 147 от 28.06.2010 г. «О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), заключивший и расторгнувший трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами, прибывшим в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, обязан в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или расторжения договора, уведомить об этом территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.
Таким образом, время совершения правонарушении, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, определяется временем истечения срока, в течение которого должно быть представлено соответствующее уведомление, а данный срок – 3 рабочих дня – исчисляется с даты заключения или расторжения договора.
Однако время совершения правонарушения ООО «Евролайн» в постановлении судьи не указано, дата заключения трудового договора с Х.О. не установлена.
Отсутствует в постановлении и исследование документов, свидетельствующих о наличии у иностранного гражданина разрешения на работу, как это предусмотрено п.9 ст.13.1 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 г., что также влияет на установление в действиях юридического лица состава вмененного правонарушения.
В обоснование вывода о виновности ООО «Евролайн» в совершении правонарушения, суд сослался на протокол осмотра помещений и акт проверки, без изложения их содержания.
Однако, законность составления протокола осмотра помещений судом не проверена, а в акте проверки отсутствуют сведения о конкретных обстоятельствах совершенного правонарушения, в том числе, об осуществлении трудовой деятельности Х.О.
Указанный судом список иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на территории ООО «Евролайн» с 01 по 14 сентября 2012 г.(л.д.110, 114), также не содержит сведений о времени их привлечения к трудовой деятельности, и не является доказательством, определяющим время совершения правонарушения.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом не установлена объективная сторона вмененного ООО «Евролайн» правонарушения, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ.
Вместе с тем, как показал в ходе рассмотрения настоящей жалобы старший инспектор отдела по организации иммиграционного контроля отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области С.Ю. в материалах дела имеется список иностранных граждан, осуществлявших трудовую деятельность в ООО «Евролайн» 06.09.2012 г., то есть на момент проверки, переданный ему руководителем Общества согласно акту приема-передачи. Кроме этого, факт привлечения данных иностранных граждан к трудовой деятельности именно ООО «Евролайн» подтверждается проведенной в ходе административного расследования проверкой ООО О результаты которой свидетельствуют о фиктивности данного юридического лица. Так, были проверены адреса юридического лица, указанные у Уставе, ЕГРЮЛ, договоре с ООО «Евролайн» и установлено, что такое юридическое лицо там отсутствует. Было допрошено лицо, указанное в качестве учредителя ООО ОБ.Ю., согласно показаниям которого он таковым не является. При этом инспектор С.Ю. пояснил, что из налогового органа им были получены документы ООО О - Устав, свидетельство о регистрации, а также выписка из ЕГРЮЛ, а директор ООО «Евролайн» Морковников Б.В. также предоставил договоры оказания услуг между ООО «Евролайн» и ООО С и В а также списки иностранных граждан, привлеченных к трудовой деятельности этими юридическими лицами и осуществлявших трудовую деятельность на территории ООО «Евролайн». Нарушений требований миграционного законодательства в действиях ООО С и ООО В не установлено.
Таким образом, в подтверждение вывода о привлечении к трудовой деятельности иностранных граждан ООО «Евролайн» представлены списки иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на территории ООО «Евролайн» (л.д.110, 144, 179), а также результаты проверки, в ходе которой установлено отсутствие ООО О по адресам, указанным в его документах.
Однако вышеуказанные списки не содержат сведений о времени заключения трудовых договоров с иностранными гражданами, при этом указывают, что это списки сотрудников ООО О
Согласно договору оказания услуг № 77 от 01 октября 2011 г., заключенному между ООО О (исполнитель) и ООО «Евролайн» (заказчик), исполнитель принимает на себя обязательство выполнения на объекте заказчика отдельных функций по вспомогательным работам, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Исполнитель выполняет работы силами своего персонала, с использованием униформы заказчика. Оплата работы заказчиком осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.
Как следует из показаний свидетеля Б.С., являющегося генеральным директором ООО А осуществлявшего функции пропускного режима на объекте ООО «Евролайн», директор последнего представлял на проходную предприятия списки работников подрядных организаций, допущенных к осуществлению трудовой деятельности на территории ООО «Евролайн». В том числе, по такому списку осуществлялся проход на территорию ООО «Евролайн» работников ООО О а магнитные карты для прохода были выданы им представителю ООО ОС.Т.
Кроме того, в материалах дела имеется ряд актов выполненных работ, подписанных исполнителем ООО О и заказчиком ООО «Евролайн», а в ходе рассмотрения настоящей жалобы защитником представлены заверенные Банком ПраймФинанс выписка о списании платежных платежей с расчетного счета ООО «Евролайн» в адрес ООО О копии платежных поручений об оплате работ по договору № 77 от 01.10.2011 г., в том числе за период с 01 по 17 сентября 2012 г., письмо ООО «Евролайн» в бухгалтерию ООО О об исправлении технической ошибки в платежных документах, а также сообщение Управления Пенсионного фонда РФ в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга о перечислении за период 2011-2012 г. ООО О страховых взносов, с указанием в качестве застрахованного лица С.Т.
Также в материалах дела имеются документы о государственной регистрации ООО О наличие которых в соответствующих государственных органах не опровергается показаниями инспектора УФМС С.Ю.
При таких обстоятельствах вывод постановления о фиктивности юридического лица ООО О, несоответствии действительности пояснений Морковникова и Роговцевой о ведении документарной деятельности с ООО О через Старовойтову, не основан на представленных по делу доказательствах, а доводы ООО «Евролайн» о наличии между ним и ООО О договора оказания услуг и его исполнении не опровергаются материалами дела.
При этом само по себе отсутствие ООО О по указанным в документах адресам не свидетельствует о факте привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан, в том числе Х.О., ООО «Евролайн».
Х.О. о лице, являвшемся его работодателем, не допрошен, а другие доказательства, свидетельствующие о наличии трудового договора между ООО «Евролайн» и Х.О., по делу не представлены.
При таких обстоятельствах, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, таковое подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2012 г. в отношении ООО «Евролайн» отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Евролайн» прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Судья Широкова Е.А.
