Дело № 7-1249/15
(в районном суде № 12-81/15) судья Максимова А.В.
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Снитко Г.В., рассмотрев 29 октября 2015 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2015 года в отношении
ФИО1, <дата> г.рождения, уроженки <...>, гражданки РФ, работающей генеральным директором <...>», проживающей: <адрес>
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением начальника Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы России №... по Санкт-Петербургу от <дата> генеральный директор <...>» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
Вина ФИО1 установлена в виновном действии курьера <...>» <...> А.М., действующего от имени привлекаемого лица, который не опечатал чек по контрольно-кассовой технике в момент оплаты за доставку заказа в сумме 360 рублей по адресу доставки: <адрес>, а выдал чек №... в 13 час. 38 мин., отпечатанный по ККТ №...№... в 13 час. 08 мин., установленной по адресу регистрации в кафе <адрес> предусмотренное ст. 2 ст. 4, ст. 5 Закона РФ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ ( в редакции Закона от 17.07.2009 г. № 162-ФЗ).
Решением судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от <дата> указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
ФИО1 обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене принятых по делу решений, указывая, что лично ее вина в совершении инкриминируемого правонарушения не конкретизирована в постановлении должностного лица и не указано, в чем она заключается. Курьер <...> А.М. не действовал от лица генерального директора. Налоговым органом не представлено доказательств того, что примененная контрольно-кассовая техника не имеет часов реального времени, а также, что чек был пробит не в указанное в нем время, а в момент передачи его покупателю. Этот вывод опровергается техническим заключением ЦТО «<...>». Мнение налогового органа о недопустимости выдачи покупателю кассового чека, отпечатанного ранее, чем за 5 минут до времени реального расчета не основано на законе и может повлечь административную ответственность только если неправильная фиксация времени повлияла на эксплуатацию ККТ в фискальном режиме. В данном случае ККТ использовалась в фискальном режиме, сведения о чеке на кассовой ленте имеются, денежные средства оприходованы в кассу. Неправильное указание времени в чеке не образует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 14.5 КоАП РФ, если курьер в момент продажи не применил ККМ, что подтверждает время, указанное в чеке, чек в то же время покупателю был передан, случаи, когда применяется названная статья, перечислены в постановлении ВАС от <дата>№...: если касса не зарегистрирована в налоговых органах, не включена в госреестр, у аппарата нет фискальной памяти, ее используют в не фискальном режиме, отсутствует пломба ЦТО, чек пробит на сумму меньшую, чем заказ покупателя. Этот перечень является закрытым и такого правонарушения как «пробитие чека ранее» в нем нет. Доказательств неправильной фиксации времени при эксплуатации ККТ в фискальном режиме инспекция не предоставила. Департамент налоговой и таможенной- тарифной политики в связи с письмом ФНС от <дата>№... сообщает, что выдача покупателю кассового чека, который не содержит реквизит, указывающий время при осуществлении денежного расчета или неправильное время, при наличии на кассовом чеке даты осуществления покупки не является нарушением установленных норм и требований к ККТ. В соответствии с Письмом ФНС от 10 июля 2013 г. N АС-4-2/12406@ «О применении контрольно-кассовой техники», на выдаваемых покупателям кассовых чеках, отпечатанных контрольно-кассовой техникой непосредственно в момент оплаты товаров, время покупки должно совпадать с реальным временем, в то время как по делу подтверждено, что чек был отпечатан ранее, а в соответствии с Пунктом 20 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 N 1036, предусмотрено, что исполнитель вправе предложить потребителю предварительную оплату услуг, оплату после отбора блюд или после приема пищи, либо другие формы оплаты, а также наличный или безналичный порядок расчета за оказываемые услуги в зависимости от метода обслуживания, типа, специализации исполнителя и других условий. Потребитель обязан оплатить оказываемые услуги в сроки и в порядке, которые согласованы с исполнителем. Исполнителем при расчетах за оказываемые услуги выдается потребителю документ, подтверждающий их оплату (кассовый чек, счет или другие виды). При этом любой из перечисленных вариантов оплаты услуг предполагает соблюдение установленных Законом правил применения ККТ, то есть организацией общественного питания в любом случае после принятия наличных денежных средств за предоставляемые услуги должен быть отпечатан на контрольно-кассовой машине и выдан потребителю кассовый чек, что и было сделано. В нарушение статьи 8 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Закон от 12.08.1995 N 144-ФЗ) контрольная закупка, которая относится к оперативно-розыскным мероприятиям, произведена должностными лицами инспекции, не наделенными правом проводить оперативно-розыскные мероприятия. Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 "С налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговое службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе", которые предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники, однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении. Явившаяся основанием для привлечения к ответственности проверочная закупка сотрудниками Инспекции произведена лично на основании поручения от 23.04.2015 N38, как указано в акте проверки, хотя в представленной в дело ксерокопии 20 указан №37. Между тем, проверочная закупка в силу Закона от 12.08.1995 №144-ФЗ допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия. В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств полученных с нарушением закона, т.е. имеющийся в деле акт проверки (л.д. 15-17), составленные на его основании протокол об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами. Оценка доводов ФИО1 не соответствует закону, так как сводится только к констатированию несоответствия времени заранее пробитого чека времени его передачи покупателю, в то время как было необходимо получить доказательства того, что переданный покупателю чек не был пробит в указанное в нем время.
ФИО1 и ее защитник адвокат Данилин В.В. в Санкт-Петербургский городской суд явились, доводы жалобы поддержали.
Допрошенная в ходе рассмотрения жалобы заместитель начальника МИФНС № 12 по Санкт-Петербургу <...> Н.В. пояснила, что на основании поручения №... заместителя начальника МИФНС № 12 по Санкт-Петербургу, ей было поручено проверки проверку соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники <...>», для чего по телефону ею был сделан заказ на 2 порций солянки на сумму 320 рублей с доставкой в помещение МИФНС. Прибывший в 13 час. 38 мин. курьер <...>» выдал кассовый чек, на котором время покупки было пробито как 13 час. 08 мин. точное время вручения чека курьером установлено по телефону «060». Генеральный директор был привлечен к ответственности, поскольку он является лицом, организовывающим работу персонала.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, считаю жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судом в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом;
Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Полагаю, что в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление о назначении административного наказания требования ст. 30.6 КоАП РФ судом не были выполнены.
Как следует из материалов дела, вмененное ФИО1 правонарушение было обнаружено в ходе проведения проверки, законность проведения которой и соответствие требованиям Приказа от 17 октября 2011 г. № 132 н «Об утверждении административного регламента исполнения федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения» в ходе рассмотрения жалобы проверена не была.
В соответствии с положениями ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Из постановления по делу об административном правонарушении не усматривается, какие конкретно должностные обязанности не были выполнены ФИО1, судом этот вопрос также не был исследован, должностная инструкция ФИО1 судом не была истребована.
Кроме того, ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
Из постановления по делу об административном правонарушении не усматривается, в чем конкретно заключается вина ФИО1, судом в ходе рассмотрения жалобы этот вопрос также не конкретизирован.
Таким образом, в ходе производства по настоящему делу были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену вынесенного по делу решения и возвращение жалобы на новое рассмотрение.
С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
решение судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по жалобе генерального директора <...>» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.
Жалобу ФИО1 возвратить в Сестрорецкий районный суд на новое рассмотрение.
Судья Калинина И.Е.
