№ 12 - 1379/23
№ 5 - 1092/23 Судья Николаева Ю.В.
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 28 ноября 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Гудкове Г.О., административное дело по жалобе на постановление судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 октября 2023 года в отношении
Общества с ограниченной ответственностью «Модерн Технолоджи», ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 781701001, юридический адрес: г. Санкт-Петербург, вн.тер. <...>, лит. А, помещ. 115,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 октября 2023 года ООО «Модерн Технолоджи» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания с применением ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.
Защитник «Модерн Технолоджи» <...> М.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой на постановление районного суда.
В обоснование жалобы указал, что гражданка <...><...> О.М. принята на работу в ООО «Модерн Технолоджи» <дата>, при заключении трудового договора представлен патент от <дата>, в дальнейшем <...> О.М. представляла в организацию квитанции, подтверждающие оплату патента.
15.05.2023 года в ходе проверки, было установлено, что представленный патент и чеки об оплате патента, недействительные, таким образом, ООО «Модерн Технолоджи» было введено в заблуждение <...> О.М. представляющей поддельные квитанции об оплате патента. Проверить подлинность квитанций у ООО «Модерн Технолоджи» отсутствует.
Совершенное административное правонарушение имеет признаки малозначительности, в связи с чем ООО «Модерн Технолоджи» может быть освобождено от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку Общество надлежащим образом уведомляло ОМВД России по Колпинскому району г. СПб о предоставлении рабочих мест иностранным гражданам, платило налоги, добросовестно относилось к закону.
Законный представитель ООО «Модерн Технолоджи» Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.
В Санкт- Петербургском городском суде защитник <...> М.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи районного суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Административная ответственность по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ наступает, в том числе за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенного в городе федерального значения в Санкт-Петербурге.
Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
Разрешение на работу представляет собой документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.
Патент - это документ, подтверждающий в соответствии с данным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.
В соответствии с ч. 5 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента. Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется. В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.
Как следует из представленных материалов дела и установлено судьей районного суда, ООО «Модерн Технолоджи» допустило привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, а именно: 15 мая 2023 года в период с 10 часов 50 минут по 11 часов 20 минут сотрудниками ОМВД России по Колпинскому району г.Санкт- Петербурга в ходе проведения проверочных мероприятий, проводимых на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки №... от 12.05.2023 года, в отношении ООО «Модерн Технолоджи», по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, была выявлена гражданка <...><...> О.М., как осуществляющая трудовую деятельность в качестве фасовщицы в интересах ООО «Модерн Технолоджи», а именно, в момент проведения проверки находилась в производственном помещении и осуществляла фасовку жевательного табака.
Гражданка <...><...> О.М., в ходе проверки документов предъявила патент на право осуществления трудовой деятельности в Российской Федерации серии <...>№..., дата выдачи 26.09.2022 года. В ходе проверки информационно- справочных учетов МВД России установлено, что патент гражданки <...><...> О.М. является недействительным.
Таким образом, ООО «Модерн Технолоджи», в нарушение ч. 1 ст. 13.3 Федерального закона Российской Федерации № 115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», привлекло (допустило) к осуществлению трудовой деятельности в качестве фасовщицы гражданку <...><...> О.М., без патента на работу, то есть совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела и виновность ООО «Модерн Технолоджи» в совершении инкриминируемого административного правонарушения, подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывают сомнения, а именно: протоколом АП №... от <дата> об административном правонарушении; постановлением Колпинского районного суда Санкт- Петербурга от 16 мая 2023 года о признании <...> О.М. виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, назначение наказание в виде административного штрафа в размере 5.000 рублей, с административным выдворением за пределы РФ, в форме контролируемого самостоятельного выезда из РФ; объяснениями <...> О.М. согласно которым патент ею не оплачивался, деньги передавались посреднику; копии документов удостоверяющие личность <...> О.М., миграционная карта серия <...>№..., въезд <дата>; патент серия 78 №... от <дата>; квитанция об оплате налога на доходы физических лиц от 12.09.2022 года на сумму 4.200 рублей; квитанция об оплате налога на доходы физических лиц от <дата> на сумму 4.200; квитанция об оплате налога на доходы физических лиц от <дата> на сумму 4.200 рублей; квитанция об оплате налога на доходы физических лиц от 25.11.2022 года на сумму 4.200 рублей; квитанция об оплате налога на доходы физических лиц от <дата> на сумму 4.200 рублей; квитанция об оплате налога на доходы физических лиц от <дата> на сумму 4.200 рублей; распоряжением о проведении внеплановой проверки ООО «Модерн Технолоджи» от <дата>№...; рапорт заместителя начальника ОВМ ОМВД России по Колпинскому району г. СПб о выявлении административных правонарушений в действиях ООО «Модерн Технолоджи»; сведения в отношении ООО «Модерн Технолоджи»; протоколом осмотра по адресу: Санкт- Петербург, г. Колпино, ул. Финдяндская, д. 35, лит. А; объяснениями генерального директора ООО «Модерн Технолоджи» <...> И.В.; рапортом ст. инспектора ОВМ ОМВД России по <адрес> г. СПб от <дата> о недействительности патента <...> О.М.; договором аренды помещений между ООО «А Плюс Парк Колпино» и ООО «Модерн Технолоджи»; копией трудового договора <...> О.М. №...- ТД от 01.03.2023 года; копией уведомления о заключении трудового договора; актом проверки №... от <дата>.
Все имеющиеся доказательства по делу не противоречивы, достаточны и допустимы, оценены судьей районного суда в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, с очевидностью подтверждают вину ООО «Модерн Технолоджи» в совершении инкриминируемого административного правонарушения.
Представленные доказательства очевидным образом подтверждают, что гражданка <...><...> О.М. осуществляла трудовую деятельность в интересах ООО «Модерн Технолоджи» в отсутствие у этого иностранного гражданина документов дающими право осуществлять трудовую деятельность на территории Санкт- Петербурга.
Материалами дела установлено, что 26.09.2022 года гражданке <...><...> О.М. был выдан патент на работу серии 78 №.... В ходе проверки информационно- справочных учетов МВД России установлено, что сведения об уплате налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа за патент отсутствуют, патент с 27.10.2022 года является недействительным.
Между гражданкой <...><...> О.М. и ООО «Модерн Технолоджи» 01.03.2023 года был заключен трудовой договор, однако, действующего патента на работу гражданка <...><...> О.М. не имела.
В соответствии с действующим законодательством, работодатель - юридическое лицо, привлекающее к трудовой деятельности на территории Российской Федерации иностранных граждан обязано контролировать наличие у них документов, дающих право на осуществление трудовой деятельности, в частности наличие действующего патента, то есть патента, за период действия которого иностранным гражданином произведена уплата налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу ч. 2 данной статьи, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.
ООО «Модерн Технолоджи» в подтверждении законности своих действий, при заключении трудового договора с <...> О.М. имеющей патент серия 78 №... от 26.09.2022 года, представило копию чека от 12.01.2023 года на сумму 13.200 рублей/л.д. 75/, о чем свидетельствует печать ООО «Модерн Технолоджи».
Однако, даже не имея доступ в информационно- справочную базу учетов МВД России, по представленному чеку возможно установить, что чек не подтверждает оплату налога на доходы физического лица по патенту серия 78 №... от <дата>. В частности в чеке получатель платежа указан УФК по Тульской области (Межрегиональная инспекция ФНС России по управлению ЛГОМ), в то время как вышеуказанный патент выдан УВМ ГУ МВД России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области.
Какие либо иные чеки по оплате налога на доходы физического лица с момента получения <...> О.М. патента серия 78 №... от 26.09.2022 года, ООО «Модерн Технолоджи» не представлены, что в своей совокупности подтверждает, что у ООО «Модерн Технолоджи» имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Действия ООО «Модерн Технолоджи» по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ судьей районного суда квалифицированы правильно, обстоятельства правонарушения установлены, верно.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ.
При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО «Модерн Технолоджи» в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с применением положений части 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ ниже низшего предела предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом факта совершения юридическим лицом административного правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения Общества, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями, является минимальным.
Вопреки доводу жалобы, оснований для замены административного штрафа, наложенного на ООО «Модерн Технолоджи», на предупреждение не имеется.
Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.
Оснований для признания совершенного ООО «Модерн Технолоджи» правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.
Срок давности и порядок привлечения ООО «Модерн Технолоджи» к административной ответственности соблюдены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 октября 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Модерн Технолоджи», оставить без изменения, жалобу защитника <...> М.А. – без удовлетворения.
Судья Ю.Н. Русанова
