Дело № 12-1259/16
(в районном суде № 5-187/16) судья Алхазова Т.Г.
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Санкт-Петербургского городского суда Шабакова С.В., при секретаре Обуховой Е.Н., рассмотрев 28 июня 2016 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2016 года в отношении
Колесника <...>, <дата> года рождения, уроженца и гражданина Украины, проживающего в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>;
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2016 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей с административного выдворения за пределы РФ в форме принудительного выдворения с помещением в СУВСИГ УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
Вина ФИО1 установлена в том, что он, являясь иностранным гражданином, осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации в городе федерального значения Санкт-Петербурге, без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, а именно:
21.03.2016г. в 10 час. 40 мин. на территории строительного объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Верности д.21, лит. «А» сотрудниками прокуратуры Калининского района С-Петербурга совместно с сотрудниками ОИК УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области был выявлен гражданин Украины ФИО1, который осуществлял трудовую деятельность в качестве электрика ООО «НСК», а именно - осуществлял электромонтажные работы, не имея разрешения на работу либо патента, оформленного в соответствии с федеральным законом, чем нарушил п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Защитник ФИО1 – Орлова Н.В. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления.
В обоснование жалобы указала, что по адресу ул. Верности, д. 21, лит. А. ФИО1 трудовую деятельность не осуществлял, материальной выгоды не имел, поскольку им еще не был получен патент. Осуществление трудовой деятельности не доказано, поскольку в материалах дела не представлен трудовой договор.
ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно справке ФМС ФИО1 с территории России выдворен, учитывая, что в судебное заседание явилась защитник ФИО1 – Орлова Н.В., полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1
Защитник Орлова Н.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Проверив материалы дела, выслушав защитника, считаю, что постановление судьи районного суда от 22 марта 2016 года должно быть оставлено без изменения по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
В соответствии с частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт- Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
Как усматривается из материалов дела, 21.03.2016г. в 10 час. 40 мин. на территории строительного объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Верности д.21, лит. «А» сотрудниками прокуратуры Калининского района С-Петербурга совместно с сотрудниками ОИК УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области был выявлен гражданин Украины ФИО1, который осуществлял трудовую деятельность в качестве электрика ООО «Н», а именно - осуществлял электромонтажные работы, не имея разрешения на работу либо патента, оформленного в соответствии с федеральным законом, чем нарушил п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Проверка сотрудниками прокуратуры Калининского района С-Петербурга совместно с сотрудниками ОИК УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области проведена на основании рапорта о мониторинге информации, поступившей из средств массовой информации по факту несчастного случая на территории спорткомплекса «С».
Согласно имеющемуся в материалах дела договору генерального подряда, заключенному между ООО «З» (заказчик) и ООО «Н» (генеральный подрядчик), генподрядчик обязуется выполнить строительство, реконструкцию объекта, принадлежащих С», расположенного по адресу: <...>, лит. А.
По результатам проведенной проверки, прокуратурой Калининского района Санкт-Петербурга составлен акт проверки, согласно которому по адресу: <...>, лит. А. осуществляется строительство детской школы-интерната, генподрядчиком является ООО «Н». На строительном объекте ведется контрольно-пропускной режим, доступ посторонних лиц невозможен. В ходе проверки был выявлен иностранный гражданин ФИО1<дата> года рождения, осуществляющий на момент проверки электро-монтажные работы, то есть в качестве электрика, патента при этом не имеет.
Таким образом, ФИО1 осуществлял трудовую деятельность не имея разрешения на работу либо патента, оформленного в соответствии с федеральным законом, чем нарушил п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и виновность ФИО1 подтверждается имеющимися в материалах дела совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 22.03.2016 года, согласно которому 21.03.2016г. в 10 час. 40 мин. на территории строительного объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Верности д.21, лит. «А» сотрудниками прокуратуры Калининского района С-Петербурга совместно с сотрудниками ОИК УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области был выявлен гражданин Украины ФИО1, который осуществлял трудовую деятельность в качестве электрика ООО «Н», а именно - осуществлял электромонтажные работы, не имея разрешения на работу либо патента, оформленного в соответствии с федеральным законом; рапортом инспектора ОИК ОУФМС <...> В.А., участвовавшего при проведении проверки, содержащей аналогичные протоколу об административном правонарушении сведения; объяснениями ФИО1 от 21 марта 2016 г., данными в отделе УФМС, согласно которым ФИО1 работает на строительном объекте по адресу: <...>, лит. А в ООО «Н», разрешения на работу или патент не оформлял, поскольку на работе их не требовали, на работу принял прораб ООО «НСК», имя которого ФИО1 не помнит; Актом проверки от 21 марта 2016, проведенной прокуратурой, в котором отображены обстоятельства выявления иностранного гражданина, характер работ, осуществляемых иностранным гражданином и заказчик работ.
Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ
Внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Н» проведена Прокуратурой без нарушения требований пп.2, 5 ст. 32 Федерального Закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а также ФЗ № 294 от 26.12.2008 г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ надлежащим должностным лицом, им установлено наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и ст.51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью в протоколе. Копию протокола ФИО1 получил, о чем свидетельствует его подпись.
Доводы жалобы не являются основанием к отмене постановления Калининского районного суда, поскольку трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Факт осуществления трудовой деятельности ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, факт осуществления трудовой деятельности не отрицался при получении у него объяснений сотрудником УФМС, участвовавшим в проведении проверки. В ходе рассмотрения дела в районном суде ФИО1 так же признал вину.
Административное наказание ФИО1 в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы РФ назначено судом в соответствии с требованиями ст. 3.10, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.
Постановление судьи в части назначения ФИО1 наказания в виде выдворения последнего с помещением в СУВСИГ УФМС по СПб и ЛО основывается на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к нему такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Нарушений требований ч. 2 ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 г., г. Рим) допущено не было, поскольку доказательств наличия у ФИО1 близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, стороной защиты не представлено.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Исходя из вышеизложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Колесника <...> оставить без изменения, жалобу защитника Орловой Н.В. – без удовлетворения.
Судья С.В. Шабакова
