Дело № 7-1266/15
(в районном суде № 12-699/15) судья Мельник С.В.
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Костине Ф.В., рассмотрев 27 октября 2015 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2015 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отношении
Баду Н. В., <дата> г.р., уроженки <...>, проживающей по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, адрес для корреспонденции: Санкт-Петербург, <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным <дата> начальником таможенного поста Аэропорта Пулково <...> О.В., Баду Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 16.12 КоАП РФ, в соответствии с которым ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.
Вина Баду Н.В. установлена в несоблюдении сроков подачи таможенной декларации, установленных пп.4 п.3 ст.185 ТК ТС, на товары, изъятые по делу об административном правонарушении №..., постановление по которому вынесено <дата> и вступило в законную силу <дата>, а именно: Баду Н.В. не предприняла действий, направленных на оформление товара в таможенном отношении в течение тридцати дней со дня вступления постановления в законную силу, срок подачи таможенной декларации истек.
Баду Н.В. была подана жалоба в Московский районный суд на вышеуказанное постановление должностного лица.
Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановление по делу об административном правонарушении в отношении Баду Н.В. было оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.
Баду Н.В. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене вышеуказанного решения по следующим основаниям: соблюдение требований таможенного законодательства в части п.3 ст.185 ТК ТС и исполнения постановления Пулковской таможни по делу об АП №... в части решения судьбы спорного товара установлено фактом подачи в Пулковскую таможню заявления от <дата> о помещении товара под таможенную процедуру «отказ в пользу государства». Данное заявление направлено в таможню до истечения срока, установленного ст.185 ТК ТС и до возбуждения дела об АП №.... При этом судом не дана оценка тому, что таможенным органом нарушено требование п.3 ст.300 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ, в соответствии с которым таможенный орган в течение 10 дней после принятия заявления обязан принять решение по его рассмотрению. Суд не учел тот факт, что в соответствии с п.9 приказа ФТС России «Об утверждении порядка осуществления таможенными органами действий, связанных с выдачей разрешения на помещение товаров под таможенную процедуру отказа в пользу государства» № 357 от 21.02.2011, решение об отказе в выдаче разрешения на помещение товаров под таможенную процедуру «отказ в пользу государства» принимает начальник таможни, либо лицо, его замещающее, о чем заинтересованное лицо незамедлительно уведомляется в письменном виде с указанием причин отказа. Фактический отказ таможенного органа от помещения спорных товаров под таможенную процедуру отказа в пользу государства произошел только <дата>, то есть с нарушением сроков. Между тем, именно её заявление от <дата> и его рассмотрение таможенным органом в установленные сроки могли послужить реальным основанием для возбуждения дела об АП или отказа от такого, поскольку представление такого заявления в таможню указывает на отсутствие противоправного бездействия. Таким образом, Московский районным суд необоснованно сделал вывод, что дело об АП №... возбуждено <дата> своевременно и обоснованно.
Баду Н.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явился защитник Насиров Р.Р., поддержавший доводы жалобы и не возражавший против рассмотрения жалобы в отсутствие Баду Н.В., в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Баду Н.В.
Проверив доводы жалобы и изучив материалы дела, считаю, что решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга не подлежит отмене по следующим основаниям.
Постановление о назначении административного наказания вынесено начальником таможенного поста Аэропорта Пулково <...> О.В. <дата> на основании имеющихся в деле доказательств и является обоснованным.
Наказание Баду Н.В. назначено в соответствии с санкцией ч.4 ст.16.12 КоАП РФ.
Судья районного суда, не связанный доводами жалобы Баду Н.В., в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ проверил дело в полном объеме и пришел к правильному выводу о том, что доводы жалобы являются несостоятельными, приняв законное и обоснованное решение об отказе в ее удовлетворении и оставлении постановления начальника таможенного поста Аэропорта Пулково <...> О.В. <дата> без изменения.
Рассмотрев доводы жалобы Баду Н.В. на решение судьи районного суда, считаю, что они по существу повторяют позицию Баду Н.В., изложенную в ходе рассмотрения её жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в суде первой инстанции, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, и не могут быть приняты во внимание как основания к отмене постановленного по делу решения. Направленное Баду Н.В. заявление <дата> о помещении товара под таможенную процедуру «отказ в пользу государства», не соответствовало требованиям ч. 2 ст. 300 Федерального Закона от 27.11.2010 г. № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в РФ» и не являлось основанием для помещения товара под какую-либо таможенную процедуру, <дата>Баду Н.В. была уведомлена письменно о необходимости подачи таможенной декларации в 30-дневный срок со дня вступления в законную силу постановления таможенного органа от <дата> о привлечении Баду к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и о месте и времени вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.12 ч. 4 КоАП РФ. Об отказе в удовлетворении ходатайства Баду Н.В. о помещении товаров под таможенную процедуру «отказ в пользу государства» было вынесено определение <дата>, после чего лишь <дата> было вынесено постановление о привлечении Баду Н.В. к административной ответственности по ст. 16.12 ч. 4 КоАП РФ. Нарушение таможенным органом сроков принятия решения по рассмотрению заявления Баду Н.В. о помещении товаров под таможенную процедуру «отказ в польщу государства» не является основанием к отмене принятых по делу решений, так как заявление Баду Н.В. было рассмотрено таможенным органом до вынесения постановления по делу об административном правонарушении и в установленные законом сроки обжаловано Баду Н.В. не было.
Исходя из вышеизложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении №..., вынесенное начальником таможенного поста Аэропорта Пулково <дата>, и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, вынесенные в отношении Баду Н. В., оставить без изменения, жалобу Баду Н.В. – без удовлетворения.
Судья Калинина И.Е.
