Дело № 12-2700/2021
(в районном суде № 5-562/2021) судья Прозорова Е.В.
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Попцовой М.С., рассмотрев 26 октября 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на постановление судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2021 года в отношении
Общества с ограниченной ответственностью «Джи Ай Пи» (далее – ООО «Джи Ай Пи»), ИНН 7802107826, ОГРН 1027801543110, адрес места нахождения: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский, дом 7, лит. А, пом. 4-Н, оф. 8,
У С Т А Н О В И Л :
Как следует из протокола об административном правонарушении от 28 октября 2020 года №..., составленного уполномоченным по ОВД отдела административных расследований Санкт-Петербургской таможни А.М., 15.07.2020 года в 19:47 на таможенный пост Санкт-Петербургский таможенный пост (ЦЭД) ООО «Джи Ай Пи» была подана в электронном виде и зарегистрирована временная декларация на товары №... (далее – ДТ).
Декларируемый товар согласно графе 31 ДТ:
1. Товар №1 «ЛЕСОМАТЕРИАЛЫ КРУГЛЫЕ, ГОСТ 9462-2016, БАЛАНСЫ ИЗ БЕРЕЗЫ (BETULA SPP.) С РАЗМЕРОМ НАИМЕНЬШЕГО И НАИБОЛЬШЕГО ПОПЕРЕЧНОГО СЕЧЕНИЯ 15 СМ И БОЛЕЕ, ДВ 15-40, ДН 21-50, ДЛИНА 4М, ОБЪЕМ 472,63 М3 (БЕЗ КОРЫ) /517,78 М3 (В КОРЕ), ЦЕНА 23.00 ЕВРО/М3 (БЕЗ КОРЫ). ГОСТ 1 7462-84, НЕОКОРЕННЫЕ, НЕОБРАБОТАННЫЕ, ИМЕЮТ СУЧКИ, В НЕКОТОРЫХ МЕСТАХ ЯДРОВУЮ ГНИЛЬ, БРЕВНА НЕРОВНЫЕ, БЕЗ МАРКИРОВКИ, 1-4 СОРТ, ФР.1.27.2011.10632, ДЛЯ ПРОИЗВОДСТВА ЦЕЛЛЮЛОЗЫ, ВЛАЖНОСТЬ 60% - 65% (840-860КГ/М3). ДЛИНА 4.00М/4.02М, КП 0.56/КК1.09, Производитель ООО "КРОНА-ВОСТОК". Товарный знак ОТСУТСТВУЕТ. Торговый знак, марка ОТСУТСТВУЕТ. Модель ОТСУТСТВУЕТ. Артикул ОТСУТСТВУЕТ. Стандарт ГОСТ 17462-2016, ГОСТ 17462-84, ФР.1.27.2011.10632 Сорт: 1-4. Кол-во 472.63 М3 (113)». Код ТН ВЭД ЕАЭС, заявленный в графе 33 ДТ, 4403950009. Количество товара в дополнительных единицах измерения (фактический объем) 517,78 м3. Вес брутто 451000,00 кг, вес нетто 451000,00 кг. Стоимость товара согласно счета 41 15.07.2020 составляет 10870,49 евро. Страна происхождения товара №1: Россия. Получатель товара: Стора Энсо Ойя (Финляндия). Таможенная процедура: экспорт.
Декларация заполнена, подписана и подана на Санкт-Петербургский таможенный пост (ЦЭД) заместителем генерального директора ООО «Джи Ай Пи» М.И. (паспорт гражданина РФ 40 10 №..., выдан 03.06.2011 ТП №... отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Калининском районе г. Санкт-Петербурга, действующим на основании доверенности №Б/Н от 09.01.2020 сроком действия до 31.12.2020.
В процессе таможенного оформления и таможенного контроля в отношении товара по ДТ №... назначен таможенный досмотр. По результатам таможенного досмотра в АТД №... установлено нахождение в товарной партии восьми единиц лесоматериалов, по своим качественным характеристикам соответствующих топливной древесине кода ТЕ ВЭД ЕАЭС 4401120009, в количестве 1,87 м3, а именно:
Бревно №1 имеет заболонную гниль более 1/10 торца, плесень, ядровую гниль (дупло) более 1/3 торца;
Бревно №2 имеет, плесень, ядровую гниль (дупло) более 1/3 торца;
Бревно №3 имеет заболонную гниль более 1/10 торца, плесень, ядровую гниль (дупло) более 1/3 торца, грибковое поражение;
Бревно №4 имеет заболонную гниль более 1/10 торца, плесень, ядровую гниль (дупло) более 1/3 торца, грибковое поражение;
Бревно №5 имеет заболонную гниль более 1/10 торца, плесень, ядровую гниль (дупло) более 1/3 торца, грибковое поражение;
Бревно №6 имеет заболонную гниль более 1/10 торца, плесень, ядровую гниль (дупло) более 1/3 торца, грибковое поражение;
Бревно №7 имеет заболонную гниль более 1/10 торца, плесень, ядровую гниль (дупло) более 1/3 торца, грибковое поражение;
Бревно №8 имеет заболонную гниль более 1/10 торца, плесень, ядровую гниль (дупло) более 1/3 торца, грибковое поражение.
Товар - лесоматериал, по своим характеристикам соответствующий древесине топливной лиственных пород, классифицируемой кодом ТН ВЭД ЕАЭС 4401120009, в количестве 1,87 м3 не был задекларирован в ДТ №....
Таким образом, ООО «Джи Ай Пи» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
Постановлением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2021 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2021 года постановление судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Постановлением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2021 года ООО «Джи Ай Пи» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде конфискации товаров, явившихся предметом административного правонарушения.
Защитник ООО «Джи Ай Пи» М.И. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления районного суда и прекращении производства по делу.
В обоснование жалобы указал, что к осмотру было предъявлено меньше товара, чем указано в таможенной декларации, весь товар указан в декларации. Товар принимался партией в соответствии с требованиями ГОСТ 2292-88, контракт предусматривал ложное ядро и гниль, в связи с чем, лесоматериалы в партии соответствовали условиям контракта. Техническим условиям не соответствовало менее 3% всей партии древесины - 1,87 м3, что соответствует требованиям ГОСТ 2292-88. Недостаток декларируемого товара не привел к опасным последствиям.
Законный представитель ООО «Джи Ай Пи» генеральный директор И.С. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие, при участии защитника.
Защитник ООО «Джи Ай Пи» М.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно указав, что выделить из партии товара несколько бревен невозможно.
Уполномоченный по ОВД отдела административных расследований Санкт-Петербургской таможни А.М., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что в декларируемой партии товара находился товар другого вида, который подлежал отдельному декларированию.
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо иных случаях, установленных в соответствии ТК ЕАЭС.
В соответствии с п. 1 ст. 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары указываются сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре, количество в килограммах (вес брутто и нетто) и в других единицах измерения, таможенная стоимость.
Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть.
Как следует из материалов дела, 15.07.2020 года в 19:47 на таможенный пост Санкт-Петербургский таможенный пост (ЦЭД) ООО «Джи Ай Пи» была подана в электронном виде и зарегистрирована временная декларация на товары №....
Декларируемый товар согласно графе 31 ДТ: 1. Товар №1 «ЛЕСОМАТЕРИАЛЫ КРУГЛЫЕ, ГОСТ 9462-2016, БАЛАНСЫ ИЗ БЕРЕЗЫ (BETULA SPP.) С РАЗМЕРОМ НАИМЕНЬШЕГО И НАИБОЛЬШЕГО ПОПЕРЕЧНОГО СЕЧЕНИЯ 15 СМ И БОЛЕЕ, ДВ 15-40, ДН 21-50, ДЛИНА 4М, ОБЪЕМ 472,63 М3 (БЕЗ КОРЫ) /517,78 М3 (В КОРЕ), ЦЕНА 23.00 ЕВРО/М3 (БЕЗ КОРЫ). ГОСТ 1 7462-84, НЕОКОРЕННЫЕ, НЕОБРАБОТАННЫЕ, ИМЕЮТ СУЧКИ, В НЕКОТОРЫХ МЕСТАХ ЯДРОВУЮ ГНИЛЬ, БРЕВНА НЕРОВНЫЕ, БЕЗ МАРКИРОВКИ, 1-4 СОРТ, ФР.1.27.2011.10632, ДЛЯ ПРОИЗВОДСТВА ЦЕЛЛЮЛОЗЫ, ВЛАЖНОСТЬ 60% - 65% (840-860КГ/М3). ДЛИНА 4.00М/4.02М, КП 0.56/КК1.09, Производитель ООО "КРОНА-ВОСТОК". Товарный знак ОТСУТСТВУЕТ. Торговый знак, марка ОТСУТСТВУЕТ. Модель ОТСУТСТВУЕТ. Артикул ОТСУТСТВУЕТ. Стандарт ГОСТ 17462-2016, ГОСТ 17462-84, ФР.1.27.2011.10632 Сорт: 1-4. Кол-во 472.63 М3 (113)».
В графе 33 ДТ указан код ТН ВЭД ЕАЭС 4403950009.
По результатам таможенного досмотра установлено нахождение в товарной партии восьми единиц лесоматериалов, по своим качественным характеристикам соответствующих топливной древесине кода ТЕ ВЭД ЕАЭС 4401120009, в количестве 1,87 м3.
Согласно заключению эксперта №... от 19.10.2020 года, лесоматериалы в количестве 8 штук, обнаруженные в ходе проведения таможенного досмотра, не соответствуют требованиям, предъявляемым к балансам в соответствии с ГОСТ 9462-2016, соответствуют требованиям, предъявляемым к дровам (топливной древесине) в соответствии с ГОСТ 3243-88.
Данный товар во временной декларации на товары №... не указан.
Событие административного правонарушения и виновность юридического лица в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об АП №... от 28.10.2020 года, актом таможенного досмотра АТД №..., заключением эксперта №... от 29.09.2020 года, заключением эксперта №... от 19.10.2020 года и иными материалами дела, исследованными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Приведенные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Совокупность имеющихся доказательств позволяет установить событие правонарушения и наличие в действиях ООО «Джи Ай Пи» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
Таким образом, совершенное ООО «Джи Ай Пи» деяние правильно квалифицировано по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.
Постановление судьи районного суда соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Порядок производства по делу об административном правонарушении и сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
При назначении административного наказания юридическому лицу требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено с учетом характера административного правонарушения и конкретных обстоятельств дела, в соответствии с санкцией части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы по своему содержанию не влияют на правильность квалификации действий ООО «Джи Ай Пи» и обоснованность привлечения Общества к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения.
Вывод о том, что ООО «Джи Ай Пи», являясь участником внешнеэкономической деятельности, не могло не знать, что товары, отличные по своему описанию от заявленных в ДТ №..., должны декларироваться под соответствующим описанием и классификационным кодом ТН ВЭД ЕАЭС, является обоснованным и переоценке не подлежит.
Процессуальных нарушений при судебном рассмотрении дела, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективности судебного рассмотрения, не выявлено.
Таким образом, постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его изменения либо отмены по доводам жалобы не усматривается.
С учётом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, отношении общества с ограниченной ответственностью «Джи Ай Пи» оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Джи Ай Пи» М.И. – без удовлетворения.
Судья А.В. Исаева
