Дело №...
(в районном суде № 12-42/2017) судья Николаева Ю.В.
РЕШЕНИЕ
Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Карамовой М.Р., рассмотрев 26 сентября 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2017 года в отношении
Непубличного акционерного общества «СВЕЗА Усть-Ижора», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, <...>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) №... от 28 декабря 2016 года, НАО «СВЕЗА Усть-Ижора» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 90 000 руб.
Вина НАО «СВЕЗА Усть-Ижора» установлена в следующем:
В 14 часов 00 минут 20.12.2016 при составлении акта по результатам внеплановой документарной проверки в отношении НАО «СВЕЗА Усть-Ижора», располагающегося по адресу: Санкт-Петербург, <...>, проведенной на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора труда в городе Санкт-Петербурга (по охране труда) были выявлены нарушения законодательства о труде и об охране труда, а именно:
1. В трудовом договоре, заключенном с работником <...>, исследованном в ходе проведения проверки, не указаны условия труда рабочего места (не указан класс условий труда по результатам карты специальной оценки рабочего места) (ст. 57 Федерального закона от 30.12.2001г. №197-ФЗ «Трудовой кодекс Российской Федерации»);
2. В трудовом договоре, заключенном с работником <...>, исследованном в ходе проведения проверки, не указана трудовая функция (конкретный вид поручаемой работы) (ст. 57 Федерального закона от 30.12.2001г. №197-ФЗ «Трудовой кодекс Российской Федерации»);
3. В трудовом договоре с работником <...> не указаны дни выплаты заработной платы, что является нарушением ст. 136 Федерального закона от 30.12.2001 197-ФЗ «Трудовой кодекс Российской Федерации», что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ.
Решением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2017 года, постановление государственного инспектора труда (по охране труда) №...-№... от 28 декабря 2016 года оставлено без изменения, жалоба защитника НАО «СВЕЗА Усть-Ижора» - без удовлетворения.
Защитник НАО «СВЕЗА Усть-Ижора» Леонова А.В. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда, указав, что в трудовом договоре с работником <...> прописаны все положения, указанные в ст. 57 ТК РФ, а именно: в трудовом договоре указано, что предоставляемое рабочее место имеет характеристики согласно «Карте аттестации рабочего места по условиям труда» или специальной оценки условий труда, при этом ТК РФ не требует указания в трудовом договоре класса условий труда. В трудовом договоре трудовая функция описана, как «принят на работу на должность (по профессии) слесарь-ремонтник 5 разряда для исполнения трудовой функции в соответствии с должностной инструкцией слесаря-ремонтника 5 разряда. При этом, должностные обязанности могут претерпевать изменения, в связи с чем, в трудовом договоре прописывается отсылочная норма, в соответствии с которой круг должностных обязанностей определяется должностной инструкцией, что позволяет избежать необходимости одновременного внесения изменений как в должностную инструкцию, так и в трудовой договор, однако это не умаляет права работника, поскольку изменение должностной инструкции производится с обязательным ознакомлением с ней работника. Кроме того, судом при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права. Так, в соответствии с действующим законодательством, сроки выплаты заработной платы могут быть установлены как в трудовом договоре, так и правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором. При этом, данные документы равнозначны. Со всеми локальными нормативными документами работодателя, регламентирующими условия труда работника, работник знакомится перед подписанием трудового договора, поэтому НАО «СВЕЗА Усть-Ижора» свою обязанность по информированию работников об условиях и охране труда на рабочем месте, о риске повреждения здоровья, предоставляемых работодателем гарантиях, полагающихся работникам компенсациях и средствах индивидуальной защиты, выполняет.
Законный представитель НАО «СВЕЗА Усть-Ижора», защитник Леонова А.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, согласно материалам дела о дате рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, считаю решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Пунктами 4, 5, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, постановление должно содержать нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, мотивированное решение по делу. Частью 2 ст. 30.7 КоАП РФ установлено, что решение по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.
Однако указанные требования закона в ходе рассмотрения жалобы защитника НАО «СВЕЗА Усть-Ижора» на постановление должностного лица выполнены не были.
В постановлении должностного лица в нарушение требований ст.ст.24.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ представленные по делу доказательства лишь частично перечислены, их исследование и оценка отсутствуют, мотивировки принятого решения не имеется.
Судом данные обстоятельства не оценены, допущенные нарушения не восполнены, обстоятельства правонарушения не установлены.
Кроме того, из постановления должностного лица и решения судьи следует, что Обществу вменено неуказание в трудовом договоре № №... от <дата>, заключенном с <...>, условия труда рабочего места - не указан класс условий труда по результатам карты специальной оценки рабочего места, при этом в материалах дела отсутствуют сведения о проведении такой оценки, в связи с чем, опровергнуть довод жалобы о наличии у работодателя 12 месяцев на проведение оценки в случае ее непроведения по вновь созданному рабочему месту, не представляется возможным.
При этом, судом при вынесении решения не учтено, что статья 57 ТК РФ предусматривает, что в случае, если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, в том числе условия труда на рабочем месте,.. то трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом, недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.
Также, постановлением должностного лица Обществу вменено неуказание в данном трудовом договоре трудовой функции – конкретного вида поручаемой работы.
Вместе с тем, защитник НАО «СВЕЗА Усть-Ижора» как при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом, так при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица в районном суде последовательно ссылался на то, что трудовая функция работника описана должным образом, в трудовом договоре имеется ссылка на должностную инструкцию, в соответствии с которой определяется круг должностных обязанностей работника.
Указанный довод защитника Общества судьей районного суда в нарушение требований ст. 30.6 КоАП РФ оставлен без внимания.
При этом, следует обратить внимание на то, что под трудовой функцией понимается любая работа по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности, с указанием квалификации, а также конкретный вид поручаемой работы, который целесообразно предусматривать применительно к трудовой функции, когда он имеет специфику, на которую хочет обратить внимание работодатель по сравнению с другими видами работ, или когда выполнение такой работы выходит за пределы работ, охватываемых должностью, профессией или специальностью.
Учитывая вышеизложенное, выводы о виновности НАО «СВЕЗА Усть-Ижора» в инкриминируемом правонарушении являются необоснованными.
Таким образом, при рассмотрении жалобы были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену решения судьи и направление жалобы на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат рассмотрению остальные ее доводы.
На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Колпинского районного суда Сантк-Петербурга от 19 июля 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении НАО «СВЕЗА Усть-Ижора» - отменить.
Жалобу защитника НАО «СВЕЗА Усть-Ижора» Леоновой А.В. на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) №... от <дата> возвратить в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.
Судья А.В. Исаева
