Дело № 12-471/18
(в районном суде № 5-2/17) Судья Керро И.А.
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Басовой А.Ю., при секретаре Ржанникове С.Ю., рассмотрев 26 апреля 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на постановление судьи Октябрьского районного суда Санкт- Петербурга от 07 февраля 2017 года в отношении
ООО Санторин», ОГРН 1034700579407, ИНН 4703069532, юридический адрес: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. Б., пом. 3Н;
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2017 года, ООО «Санторин» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.1.1 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.
Вина ООО «Санторин» установлена в осуществлении деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерской конторе и тотализаторе с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, а именно:
ООО «Санторин» ИНН 4703069532, являясь пользователем на основании договора аренды №... от 1 марта 2016 года с ОАО «Диета-18» помещения 31Н в <адрес> лит. А по <адрес> в г. Санкт-Петербурге и имея лицензию №... от 1 октября 2010 года на организацию и проведение азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, выданную ФНС России в нарушении ст. 15 ч.2 п.2, ч. 3 ФЗ №244 от 29 декабря 2006 года «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменение в некоторые законодательные акты Российской Федерации» допустило расположение до 17 августа 2016 года пункта приема ставок на земельном участке, а также в здании, в котором находилось медицинское учреждение - ООО <...> оказывающее медицинские услуги (стоматология) на основании лицензии от 30 августа №..., выданной Комитетом по здравоохранению Правительства г. Санкт-Петербурга сроком действия - бессрочно.
Законный представитель ООО «Санторин» Кушнер С.П. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит постановление районного суда отменить, прекратив производство по делу.
В обоснование жалобы указал, что постановление является незаконным и необоснованным. Общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, распечатка сведений почтового идентификатора не является подтверждением надлежащего извещения, поскольку из него не усматривается категория почтового отправления (простое, заказное, ценное и т.д.), что в свою очередь определяет порядок вручения таких отправлений.
Информация, указанная на сайте, не может расцениваться как достоверная в отсутствие документов, подтверждающих ее корректность, наличие которых регламентировано правилами и порядком отправления и вручения почтовой корреспонденции. Учитывая, что таких документов в дело не представлено, юридическое лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Проверка проведена с грубыми нарушениями.
Согласно примечанию к ст. 28.1 КоАП РФ следует, что при наличии предусмотренного п. 1 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ повода к возбуждению дела об административном правонарушении, в случае если достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обнаружены должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора), дело об административном правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о проведении такой проверки.
Поскольку по результатам проверки не был составлен акт проверки, и не был вручен Обществу, возбуждение дела об административном правонарушении и привлечение к ответственности в отсутствие акта проверки не является законным. В протоколе об административном правонарушении отсутствуют указания о сроке проведения проверки и лицах ее проводивших, а так же отсутствуют сведения о наличии составленного по результатам проведенной проверки акта проверки.
Материалами дела не доказано, что Общество осуществлялось деятельность по организации азартных игр.
Так же нахождение пункта приема букмекерской конторы в одном здании с обществом, имеющим медицинскую лицензию, не является нарушением лицензионных требований.
В адрес Санкт-Петербургского городского суда поступили возражения начальника инспекции <...> Л.И., согласно которым, вопреки доводам жалобы, ООО <...> является медицинской организацией, имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности. Медицинская организация вне зависимости от организационно-правовой формы является медицинским учреждением в понимании п. 2 ч.2 ст. 15 Закона № 244-ФЗ, указанная норма содержит приведенные ограничения не применительно к типу организации, а ставит в зависимость от вида оказываемых услуг, в данном случае медицинских.
Довод жалобы относительно грубых нарушений при проведении проверки является несостоятельным ввиду следующего.
При осуществлении 25.08.2016 Межрайонной ИФНС Росси №... на основании распоряжения №... от 19.08.2016г. проверки ООО «САНОРИН» по адресу местонахождения (осуществления деятельности) пункта приема ставок букмекерской конторы, указанному в плане проведения проверок: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.А, пом.31Н на предмет соблюдения лицензионных требований, установленных п.4 Положение № 1130, составить акт проверки не представилось возможным в связи с отсутствием на момент проверки Общества по указанному адресу и не осуществлением деятельности.
Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужило непосредственное выявление должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, составлен протокол осмотра от 25.08.2016 г., которым дело об административном правонарушении было возбуждено.
Из составленного МИФНС Протокола осмотра от 25.08.2016 следует, что проверка ООО «Санторин» проводилась уполномоченным лицом - главным государственным налоговым инспектором МИФНС №... по Санкт-Петербургу; указана дата и время составления Протокола, из чего можно сделать вывод о сроке проверки; описаны выявленные нарушения.
Таким образом, в связи с тем, что вышеуказанная информация содержится в Протоколе осмотра от 25.08.2016г., права ООО «Санторин» не нарушены. Протокол допроса свидетеля <...> С.В., а так же осмотр помещения являются законными, поскольку данные доказательства получены с соблюдением норм КоАП РФ. Сроки проведения проверки соблюдены в соответствии с Законом № 294-ФЗ, срок проведения проверки установлен распоряжением инспекции на 20 дней, в дальнейшем срок проведения проверки продлен на 20 дней. Общий срок проведения проверки составил 40 дней, какие-либо эксперты и экспертные организации к проверке не привлекались.
ООО «Санторин» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России №... по Санкт-Петербургу, в рамках проведения плановой выездной проверки в отношении ООО «Санторин», и результаты плановой выездной проверки ООО «Санторин», проведенной на основании распоряжения Межрайонной ИФНС России №... по Санкт-Петербургу от 19.08.2016 №...; о признании недействительным предписания инспекции от 18.10.2016 №... об устранении выявленных нарушений лицензионных требований. Решением суда первой инстанции по делу № А56-76118/2016 от 04.04.2017 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано. В апелляционной инстанции Общество заявило письменный отказ от заявленных требований и прекращении производства по делу. Постановлением 13 Арбитражного Апелляционного суда от 04.07.2017 №...АП-13391/2017 принят отказ ООО «Санторин» от исковых требований. Решение суда первой инстанции отменено. Производство по делу N А56-76118/2016 прекращено. Таким образом, ООО «Санторин» не обжалованы в судебном порядке результаты плановой выездной проверки, проведенной на основании распоряжения.
Следовательно, ООО «Санторин» согласно с результатами проверки.
Вопреки доводам жалобы, распечатка с сайта «почты России» является допустимым доказательством извещения ООО «Санторин» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Довод ООО «Санторин» о невозможности однозначно установить, что денежные средства принимались в качестве ставки на заключаемое пари ввиду осуществления Обществом сопутствующих азартным играм услуг, а именно распространения лотерейных билетов, является не обоснованным.
На основании ст.5 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в здании (строении, сооружении), в котором располагается игорное заведение, осуществляется исключительно деятельность по организации и проведению азартных игр и оказанию сопутствующих азартным играм услуг (в том числе услуги по распространению лотерейных билетов). ФЗ "О лотереях" лотерейные билеты, электронные лотерейные билеты не могут распространяться, а лотерейные терминалы не могут устанавливаться в зданиях, сооружениях, в которых расположены детские, образовательные и медицинские организации.
В соответствии со ст.366 НК РФ объектами налогообложения по налогу на игорный бизнес признаются в т.ч. пункт приема ставок букмекерской конторы. Каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки (месту нахождения пункта приема ставок букмекерской конторы) этого объекта налогообложения не позднее чем за два дня до даты установки (открытия пункта приема ставок букмекерской конторы) каждого объекта налогообложения. Регистрация проводится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Налогоплательщики, не состоящие на учете в налоговых органах на территории того субъекта Российской Федерации, где устанавливается, открывается объект налогообложения, обязаны встать на учет в налоговых органах по месту установки (месту нахождения) такого объекта налогообложения не позднее чем за два дня до даты установки (открытия) каждого объекта налогообложения. Налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два дня до даты установки (открытия) или выбытия (закрытия) каждого объекта налогообложения. Объект налогообложения считается выбывшим (закрытым) с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения. Налоговые органы обязаны в течение пяти дней с даты получения заявления от налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения (об изменении количества объектов налогообложения) выдать свидетельство о регистрации или внести изменения, связанные с изменением количества объектов налогообложения, в ранее выданное свидетельство. Заявление о регистрации изменений (уменьшения) количества объектов налогообложения налогами на игорный бизнес (по адресу осуществления деятельности) поступило в Инспекцию 24.08.2016. Последняя налоговая декларация по налогу на игорный бизнес представлена ООО «Санторин» за налоговый период - август 2016г., в которой исчислен налог в сумме 7 000 руб. за объект налогообложения «пункт приема ставок букмекерской конторы» по месту учета - обособленное подразделение ООО «Санторин» Санкт-Петербург, <адрес>, лит.А, пом.31Н.
В судебное заседание законный представитель ООО «САНТОРИН» <...> С.П. не явился, согласно материалам дела о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие при участии защитника Буркова Л.А.
Главный государственный налоговый инспектор межрайонной инспекции ФНС России №... по СПБ Гнатюк В.И., допрошенный в качестве свидетеля, подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.
Прокурор отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Басова А.Ю. дала заключение, согласно которому постановление районного суда является законным и обоснованным.
Защитник Бурков Л.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, представив дополнения к жалобе.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" букмекерские конторы, тотализаторы, их пункты приема ставок (за исключением открываемых в игорных зонах) могут быть открыты исключительно на основании лицензий на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, порядок выдачи которых определяется Правительством Российской Федерации.
В соответствии с подп. "г" п. 4, п. 7 Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утв. постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 N 1130 (ред. от 13.03.2015) "О лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах", лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии при намерении осуществлять лицензируемый вид деятельности, а также к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности, являются, в том числе, обеспечение соискателем лицензии (лицензиатом) выполнения требований статьи 15 Федерального закона "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Осуществление лицензируемого вида деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом грубым нарушением является невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктом "г" пункта 4 настоящего Положения.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" букмекерские конторы, тотализаторы, их пункты приема ставок не могут быть расположены в зданиях, строениях, сооружениях, в которых расположены детские, образовательные, медицинские, санаторно-курортные учреждения.
В силу ч. 4 ст. 14.1.1 КоАП РФ осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Как следует из материалов дела и установлено судьей, ООО «Санторин» ИНН 4703069532, являясь пользователем на основании договора аренды №... от 1 марта 2016 года с ОАО «Диета-18» помещения 31Н в <адрес> лит. А по <адрес> в г. Санкт-Петербурге и имея лицензию №... от 1 октября 2010 года на организацию и проведение азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, выданную ФНС России в нарушении ст. 15 ч.2 п.2, ч. 3 ФЗ №... от 29 декабря 2006 года «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменение в некоторые законодательные акты Российской Федерации» допустило расположение до 17 августа 2016 года пункта приема ставок на земельном участке, а также в здании, в котором находилось медицинское учреждение - ООО «АР-Мед», оказывающее медицинские услуги (стоматология) на основании лицензии от 30 августа №..., выданной Комитетом по здравоохранению Правительства г. Санкт-Петербурга сроком действия - бессрочно.
Фактические обстоятельства дела и виновность ООО «Санторин» правильно установлены судьей районного суда, поскольку подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства и подробно приведенными в обжалуемом постановлении доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений; копиями лицензий ООО «АР-Мед» и ООО «Санторин».; и другими материалами дела.
Доказательства оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Имеющихся в деле доказательств, в том числе приведенных выше, достаточно для вывода о виновности ООО «Санторин» в совершении административного правонарушения.
При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Общества в его совершении.
Протокол по делу об административном правонарушении, которым зафиксировано событие административного правонарушения, причастность к его совершению ООО «Санторин» квалификация его действий в соответствии с положениями гл. 14 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом налогового органа в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ. Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется.
Вопреки доводам жалобы, общество о времени и месте составления протокола извещено надлежащим образом. Имеющийся в материалах дела отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19000503562447 является допустимым доказательством, поскольку в соответствии с положениями Приказ ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п "Об утверждении Порядка" ШПИ – штриховой почтовый идентификатор присваивается регистрируемым отправлениям. Учитывая, что сведений об оказании почтовых услуг ненадлежащим образом Обществом не предоставлено, оснований ставить под сомнение общедоступные сведения сети Интернет, предоставляемых ФГУП «Почта России» не имеется.
Довод жалобы о том, что Общество привлечено к административной ответственности незаконно, поскольку акт проверки не был составлен, подлежит отклонению.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В примечании к ст. 28.1 КоАП РФ указано, что при наличии предусмотренного п. 1 ч. 1 настоящей статьи повода к возбуждению дела об административном правонарушении в случае, если достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обнаружены должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, дело об административном правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о проведении такой проверки.
Вместе с тем составление протоколов об административных правонарушениях до составления актов проверки не является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку примечание к ст. 28.1 КоАП РФ не содержит запрета для принятия уполномоченным должностным лицом, принимающим участие в проведении мероприятий по государственному контролю и непосредственно обнаружившим достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, решения о возбуждении дела об административном правонарушении путем составления протокола об административном правонарушении до составления акта проверки (в примечании указано "дело об административном правонарушении может быть (а не должно быть) возбуждено после оформления акта о проведении такой проверки", а также не указано, что "дело об административном правонарушении может быть возбуждено только после оформления акта о проведении такой проверки"). Суд апелляционной инстанции полагает, что по смыслу примечания к ст. 28.1 КоАП РФ данная правовая норма предоставляет право уполномоченному должностному лицу составить протокол об административном правонарушении либо до составления акта проверки, при наличии достаточных оснований для привлечения к административной ответственности, либо после оформления акта проверки.
При этом учитываю, что в материалы дела представлен акт проверки, который в совокупности с иными доказательствами позволяет проверить сведения, послужившие основанием для привлечения Общества к административной ответственности.
Довод жалобы о недоказанности ООО «Санторин» деятельности по организации и проведении азартных игр в букмекерской конторе по проверявшемуся адресу опровергается налоговой декларацией по налогу на игорный бизнес, представленной ООО «Санторин» за налоговый период - август 2016г., в которой исчислен налог в сумме 7 000 руб. за объект налогообложения «пункт приема ставок букмекерской конторы» по месту учета - обособленное подразделение ООО «Санторин» Санкт-Петербург, <адрес>, лит.А, пом.31Н.
Довод жалобы о неверном определении правового статуса ООО <...> является несостоятельным по следующим основаниям.
Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, игорный бизнес (организация и проведение азартных игр) является такой деятельностью, которая способна оказывать серьезное негативное влияние на сферу нравственности, права и законные интересы граждан, а в ряде случаев - наносить непоправимый вред жизни и здоровью, особенно детей, и, учитывая такой характер данной деятельности, федеральный законодатель вправе осуществить правовое регулирование, вводящее те или иные ограничения (определения от 1 апреля 2008 года N 392-О-О и от 18 сентября 2014 года N 2098-О). К числу таких ограничений относится запрет размещения букмекерских контор, тотализаторов, их пунктов приема ставок в зданиях, строениях, сооружениях, в которых расположены детские, образовательные, медицинские, санаторно-курортные учреждения (пункт 2 части 2 статьи 15 Федерального закона "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").
Указанный запрет, будучи обусловленным характером деятельности букмекерских контор и тотализаторов, исключает возможность размещения данных контор и тотализаторов, а также их пунктов приема ставок в одном здании с любыми детскими, образовательными, медицинскими и санаторно-курортными организациями независимо от их организационно-правовых форм (Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2017 N 1852-О).
Иные доводы жалобы были предметом исследования и оценки судьи районного суда, не согласиться с которой основания не имеется.
Доводы в жалобе основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении ООО «Санторин» административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.1.1 КоАП РФ.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение судебного постановления. Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Нарушений требований КоАП РФ в ходе рассмотрения дела допущено не было.
Наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного административного правонарушения и данных о лице, привлекаемом к административной ответственности.
На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Санторин» оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «Санторин» Кушнера С.П. - без удовлетворения.
Судья Охотская Н.В.
