Дело № 12-1654/18
(в районном суде № 5-895/18) судья Лыкова С.А.
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Костине Ф.В., с участием переводчика с узбекского языка Жапаровой С.И., рассмотрев 23 октября 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении
НУРМУРАТОВОЙ У. Б., <дата> года рождения, уроженки <...> гражданки Республики Узбекистан, проживающей по адресу: <адрес>;
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2018 года Нурмуратова У.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации.
Вина Нурмуратовой У.Б. установлена в осуществлении иностранным гражданином незаконной трудовой деятельности в Российской Федерации в городе федерального значения Санкт-Петербурге, а именно:
01.10.2018 в 16:00 час, в ходе проведения проверочных мероприятий сотрудниками ОИК отдела по Невскому району Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки №... от 01.10.2018 по адресу: Санкт-Петербург, ул.Тепловозная, уч.34 (восточнее пересечения ул.Тепловозной и ул.Дмитрия Устинова), в кафе «<...>», выявлена гражданка Узбекистана Нурмуратова У.Б., которая осуществляла трудовую деятельность в качестве кондитера, а именно помогала в приготовлении кондитерских изделий (привлечена к осуществлению трудовой деятельности без заключения письменного трудового договора на основании фактического допуска к осуществлению трудовой деятельности (в соответствии с ч.3 ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен) в отсутствие разрешения на работу для осуществления трудовой деятельности на территории Санкт-Петербурга в интересах ИП М.
Нурмуратова У.Б. имеет патент №...№..., территория действия которого – Ленинградская область. Патента с действием на территории Санкт-Петербурга Нурмуратова У.Б. не имеет.
Защитник Нурмуратовой У.Б. адвокат С. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В обоснование жалобы указал, что отсутствие переводчика при получении объяснений Нурмуратовой У.Б. привело к тому, что в протоколе об административном правонарушении появились сведения, которые не соответствуют действительности, но которые были положены в основу признания Нурмуратовой У.Б. виновной в совершении вмененного правонарушения. В протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения об извещении Нурмуратовой У.Б. о месте и времени рассмотрения дела. В решении суда доказательства не исследованы, а только перечислены, не указано, как суд оценивал те или иные доказательства по делу.
Нурмуратова У.Б. и ее защитник С. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме. Защитник С. дополнил, что проверка фактически проведена в отношении юридического лица и в целях надзора за трудовой деятельностью иностранных работников без соответствующего согласования с органами прокуратуры, в то время как целью, указанной в распоряжении о проведении проверки, являлась проверка места пребывания иностранных граждан. Таким образом, при проведении проверки нарушены требования федерального закона № 294-ФЗ. При этом, должностными лицами в акте осмотра указано, что при визуальном осмотре помещения кафе мест, оборудованных для проживания иностранных граждан, не выявлено. Из имеющегося в материалах дела договора купли-продажи помещения, в котором была выявлена Нурмуратова У.Б., не следует, был ли продан объект недвижимости, в связи с чем, собственник помещения, равно как и работодатель Нурмуратовой У.Б., не установлены.
Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, сотрудниками ОИК отдела по Невскому району г.Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по СПБ и ЛО была проведена внеплановая выездная проверка в отношении места пребывания иностранных граждан по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Тепловозная, уч. 34.
Как следует из акта проверки, в ходе проверки выявлено 2 иностранных граждан. При этом, при проверке документов Нурмуратовой У.Б., установлено, что она имела при себе документы, подтверждающие право на пребывание на территории Российской Федерации, включая патент, который является документом подтверждающим продление срока временного пребывания иностранного гражданина, в случае, если срок временного пребывания, установленный ч.1 ст.5 Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" истек.
При этом, из патента Нурмуратовой У.Б. серии №...№... следует, что территорией его действия является Ленинградская область.
Вместе с тем, должностными лицами в ходе проверки непосредственно выявлено, что Нурмуратова У.Б. на момент проверки выполняла трудовую деятельность в качестве кондитера, а именно помогала в приготовлении кондитерских изделий в здании кафе, расположенного в Санкт-Петербурге.
Согласно положениям п.33 Приказа ФМС России N 367, МВД России N 807 от 31.07.2015 "Об утверждении Административного регламента по исполнению Федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников", в случае выявления нарушений миграционного законодательства Российской Федерации, допущенных иностранными гражданами в местах их пребывания (проживания), выявленных по адресу, указанному в распоряжении о проведении проверки, при установлении факта осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности с нарушением положений миграционного законодательства Российской Федерации, уполномоченными должностными лицами подразделений системы ФМС России в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя или физического лица, привлекающих иностранных работников, дополнительно издается распоряжение о проведении проверки в отношении данных лиц либо возбуждается дело об административном правонарушении и проводится административное расследование.
Учитывая, что внеплановая выездная проверка проведена в отношении места пребывания иностранных граждан по адресу: г. Санкт-Петербург, ул.Тепловозная, уч. 34, в рамках проверки информации о массовом пребывании иностранных граждан, в ходе которой были проверены документы, подтверждающие законность пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, к которым отнесен патент, и административным органом выявлен факт осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином, должностным лицом принято обоснованное решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в ходе которого установлен работодатель иностранного гражданина.
Таким образом, должностные лица административного органа не вышли за рамки проведения внеплановой выездной проверки в отношении места пребывания иностранных граждан, в связи с чем, требования Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не применяются.
В ходе рассмотрения дела судьей Невского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ были исследованы представленные по делу доказательства, и обоснованно установлен факт осуществления Нурмуратовой У.Б. трудовой деятельности в качестве кондитера в городе федерального значения Санкт-Петербурге без патента, действующего на территории города федерального значения Санкт-Петербурга, при этом факт нахождения в указанное время в указанном месте Нурмуратовой У.Б. не оспаривается.
Административная ответственность по ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ наступает за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.
Согласно примечанию 1 к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства
Анализ приведенной нормы применительно к положениям ч.2 ст.18.10 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что для привлечения иностранного гражданина к административной ответственности за осуществление трудовой деятельности без разрешения на работу необходимо установить факт допуска иностранного гражданина в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Факт осуществления Нурмуратовой У.Б. трудовой деятельности по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Тепловозная, уч. 34 в интересах ИП М. подтверждается, в том числе, протоколом осмотра места пребывания иностранных граждан и фототаблицей к нему, из которой следует, что предпринимательскую деятельность в кафе «<...>» осуществляет ИП М., объект недвижимости, в котором находится кафе, принадлежит ИП М., согласно договору купли-продажи б/н от <дата>. Сведений о расторжении или изменении данного договора должностным лицам, проводившим административное расследование, не представлено.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, работодатель Нурмуратовой У.Б. и факт ее допуска к трудовой деятельности, установлен.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу.
При составлении данного процессуального документа Нурмуратовой У.Б. были разъяснены ее права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.ст.24.2, 25.1 КоАП РФ, в том числе право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке, поскольку как при составлении протокола об административном правонарушении, так при рассмотрении дела в районном суде усматривается участие переводчика с узбекского языка, который был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.
Таким образом, право Нурмуратовой У.Б. пользоваться услугами переводчика нарушено не было.
В протоколе об административном правонарушении содержатся сведения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, при этом Нурмуратова У.Б. лично принимала участие при рассмотрении дела, в связи с чем, нарушений прав Нурмуратовой У.Б. не установлено.
Постановление Невского районного суда Санкт-Петербурга отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является мотивированным.
Действия Нурмуратовой У.Б., образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, и совершенные в городе федерального значения Санкт-Петербург, правильно квалифицированы по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, а наказание ей назначено в размере, предусмотренном санкцией закона, и является справедливым.
С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Нурмуратовой У. Б. оставить без изменения, жалобу защитника Нурмуратовой У.Б. С. – без удовлетворения.
Судья Широкова Е.А.
