№ 12 - 7/2024 (12-1450/2023) | |
№ 5 - 1041/2023 | Судья Говорова А.Г. |
РЕШЕНИЕ
Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 23 января 2024 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, при секретаре Петровой И.М., дело об административном правонарушении по жалобе на постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2023 года в отношении
ФИО1, родившегося <дата> в <...>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 6 (шесть) суток. Срок административного ареста исчислять с 15 часов 03 минут 13 ноября 2023 года. Зачесть в срок отбывания наказания время административного задержания с 10 часов 20 минут 12 ноября до 12 часов 30 минут 13 ноября 2023 года.
ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления районного суда от 13 ноября 2023 года.
В обосновании жалобы указал, что в ходе рассмотрения дела судьей районного суда допущены существенные процессуальные нарушения, при назначении административного наказания обстоятельства учтены неправильно. Так, судом необоснованно в качестве отягчающего вину обстоятельства учтено повторное привлечение ФИО1 к административной ответственности. Смягчающие вину обстоятельства судом учтены не в полной мере, ФИО1 не только признал свою вину, но и раскаился в содеянном. Привлечение ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ обусловлено неисполнением требований в области дорожного движения, и такое неисполнение не несет существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям. Действия ФИО1 носили неосторожный, а не умышленный характер. При рассмотрении дела судом ошибочно не принято во внимание, что действия ФИО1 хотя форма и содержат признаки административного правонарушения, однако сами по себе не несут существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям.
В Санкт-Петербургском городском суде ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что 08.11.2023 года был задержан инспектором ГИБДД по адресу: Санкт- Петербург, Колпино, Заводской пр., 56. Инспектором ГИБДД было установлено, что автомашина Нисан Кашкай г.р.з. <...> имеет передние боковые стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. ФИО1 сообщили, что необходимо снять пленку с передних боковых стекол. Для исполнения требований инспектора, ФИО1 записался в автосервис для снятия тонировочной пленки на понедельник 13.11.2023 года, однако 12.11.2023 года был задержан инспекторами ГИБДД по адресу: Санкт- Петербург, бульвар Новаторов, д. 21/16, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Защитник Глотов А.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме, указал, что назначенное административное наказание является чрезмерно суровым и не отвечает степени и общественной опасности содеянного.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, нахожу постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.
Административная ответственность по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, и влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Федеральный закон «О полиции») на сотрудников полиции возложена обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции» полиции для выполнения возложенных на неё обязанностей предоставляются право требовать от граждан прекращения противоправных действий.
Частями 3 и 4 статьи 30 Федерального закона «О полиции» установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, ФИО1 допустил неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно: до 21 часов 30 минут 9 ноября 2023 года не выполнил требование инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга старшего лейтенанта полиции ФИО2 от 8 ноября 2023 года о необходимости удалить пленку с передних боковых стекол транспортного средства Нисан Кашкай г.р.з. <...>, светопропускание которого не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, что было выявлено 12 ноября 2023 года в 10 часов 21 минут по адресу: Санкт-Петербург, б-р Новаторов, д. 21/26. Светопропускание передних стекол 8 ноября 2023 года составило 5% при измерении прибором «Тоник», 12 ноября 2023 составило 5% при измерении прибором «Тоник». В период с 8 ноября 2023 года по 12 ноября 2023 года самоклеящаяся тонировочная пленка не менялась.
Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое наступает по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ и виновность ФИО1 в его совершении, подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом №... от 13 ноября 2023 года об административном правонарушении; постановлением №... от 8 ноября 2023 года в отношении ФИО1 по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ; требованием о прекращении противоправных действий от 8 ноября 2023 года; постановлением по делу об административном правонарушении от 12 ноября 2023 года в отношении ФИО1 по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ; рапортом ИДПС ОР ГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО3 от 12 ноября 2023 года; протоколом АЗ №... от 12 ноября 2023 года об административном задержании.
Так, согласно требованию о прекращении противоправных действий от 8 ноября 2023 года, ФИО1 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 13 и пунктом 1 части 3 статьи 28 Федерального закона «О полиции» в срок до 21 часа 30 минут 9 ноября 2023 года предписано прекратить противоправные действия – использовать автомашину Ниссан Кашкай г.р.з. <...>, светопропускание стекол у которого, не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Указанное требование вручено ФИО1 8 ноября 2023 года, что подтверждается соответствующей записью в требовании. При этом согласно отметке в требовании, ФИО1 отказался от подписи, что удостоверено должностным лицом органа внутренних дел в документе.
Согласно рапорту инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО4, 12 ноября 2023 года в 10 часов 21 минуту на б-р Новаторов был выявлен гр. ФИО1, который управлял транспортным средством Ниссан Кашкай г.р.з. <...>, светопропускание стекол которого не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. При этом ФИО1 не выполнил требование о прекращении противоправных действий, выданное ему ранее – 8 ноября 2023 года.
При изложенных обстоятельствах, с учетом совокупности представленных в материалах дела доказательств, судом первой инстанции верно квалифицированы действия ФИО1 по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ, поскольку последним не выполнено законное требование сотрудника полиции. При этом суд учитывает, что требование сотрудника полиции об устранении со стекол транспортного средства тонировочного покрытия отвечало критериям разумности и исполнимости, однако ФИО1 игнорировалось вплоть до выявления сотрудником полиции <дата>.
Административная санкция в виде административного задержания реализована в соответствии с требованиями статьи 27.3 КоАП РФ, по итогам административного задержания составлен протокол, отвечающий требованиям статьи 27.4 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным на то должностным лицом, все сведения, перечисленные в части 2 указанной статьи, протокол содержит.
Постановление по делу об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ, нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по настоящему делу не допущено.
При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.
Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 19.3 КоАП РФ, и не является максимальным. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о виде и размере административного наказания, суд второй инстанции исходит из следующего.
В силу частей 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
С учетом обстоятельств произошедшего, в том числе умышленного игнорирования законного требования сотрудника полиции, предъявленного ФИО1 в области обеспечения безопасности дорожного движения, суд второй инстанции полагает, что определение административного наказания в качестве административного ареста не на максимальный срок, является абсолютно соразмерным и справедливым. Назначение административного наказания в виде административного штрафа, равно как и снижение срока административного ареста, не будет способствовать достижению целей административного наказания, определенных в статье 3.1 КоАП РФ.
При этом суд второй инстанции учитывает наличие смягчающих вину обстоятельств, в том числе признание ФИО1 вины, а также раскаяние в содеянном. Суд учитывает, что отягчающие вину обстоятельства по настоящему делу отсутствуют. При вынесении постановления судом первой инстанции повторность привлечения ФИО1 к административной ответственности за нарушение требований ПДД РФ учтена не в качестве отягчающего вину обстоятельства, а в качестве признака, указывающего на игнорирование ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ.
Доводы жалобы о том, что при совершении такого рода правонарушений лицу не может быть назначено административное наказание в виде ареста, противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При квалификации действий ФИО1 суд исходит из того, что объектом административного правонарушения в рассматриваемом деле является порядок управления, а не безопасность дорожного движения. Санкция части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ при решении вопроса о назначении административного наказания по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ во внимание не принимается.
ФИО1 умышленно игнорировал законное требование сотрудника полиции о прекращении использования транспортного средства в нарушение требований технического регламента колесных средств. Именно игнорирование ФИО1 законного требования сотрудника полиции явилось основанием для привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ и определения административного наказания.
Оснований для признания совершенного административного правонарушения в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ малозначительным, судом не усматривается.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, по делу не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Ю.Н. Русанова
