Дело № 7-29/18
(в районном суде № 12-716/17) судья Федорова В.С.
РЕШЕНИЕ
Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Костине Ф.В, рассмотрев 23 января 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2017 года в отношении
Местной администрации муниципального образования муниципальный округ Полюстрово (далее – МО Полюстрово), ИНН 7806055664, юридический адрес: Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, д. 70, к.3
УСТАНОВИЛ:
Постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) <...> Ю.Л. № 7-1483-17-ОБ/720/18/10 от 12 сентября 2017 г., МО Полюстрово признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.
Вина МО Полюстрово установлена в следующем:
В ходе надзорных мероприятий, проведённых в период с 11 августа 2017 года по 06 сентября 2017 года в МО Полюстрово являясь юридическим лицом, совершило следующие нарушения норм действующего трудового законодательства:
1. В соответствии с требованиями части девятой статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее — ТК РФ), оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала. В нарушение указанной нормы, в трудовом договоре от 01.11.2011 г. № 41, заключенном с работником <...> Е.В. и в трудовом договоре от 02.10.2006 г. № 24, заключенном с работником <...> (<...>) О.В. обозначено, что выплата заработной платы за отпуск производится не позднее, чем за один день до начала отпуска. Данное правонарушение относится к категории длящихся. Днем обнаружения данного правонарушения является 06 сентября 2017 года. Лицом, допустившим правонарушение, является работодатель - юридическое лицо МО Полюстрово.
2. В соответствии с требованиями части второй статьи 57 ТК РФ, обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты). В нарушение данного требования законодательства, в трудовых договорах, заключенных МО Полюстрово с работниками <...> Е.В., <...> Д.Ю и <...> (<...>) О.В., размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работников не указан. Данное правонарушение относится к категории длящихся. Днем обнаружения данного правонарушения является <дата>. Лицом, допустившим правонарушение, является работодатель - юридическое лицо МО Полюстрово.
3. В соответствии с требованиями части первой статьи 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. В нарушение данного требования, срок действия трудового договора от 01.11.2011 г. № 41, заключенного с работником <...> Е.В., истек 06.10.2016 г. (пункт 2 дополнительного соглашения к указанному трудовому договору от 27.12.2013 г.), новый трудовой договор или дополнительное соглашение о продлении срока действия указанного трудового договора с работником <...> Е.В. на проверку не представлено. Данное правонарушение относится к категории длящихся. Днем обнаружения данного правонарушения является 06 сентября 2017 года. Лицом, допустившим правонарушение, является работодатель - юридическое лицо МО Полюстрово.
4. В соответствии с требованиями части второй статьи 57 ТК РФ, обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе, дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора. В нарушение данной нормы, в срочном трудовом договоре от 06.04.2015 г. № 61, заключенном с работником <...> Д.Ю. и в приказе от 06.04.2015 г. № 5-к о приеме на работу указанного работника, срок действия трудового договора (до выхода какого работника?) конкретно не обозначен. Данное правонарушение относится к категории длящихся. Днем обнаружения данного правонарушения является 06 сентября 2017 года. Лицом, допустившим правонарушение, является работодатель - юридическое лицо МО Полюстрово.
5. В соответствии с требованиями части второй статьи 57 ТК РФ, обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе, дата начала работы. В нарушение данного требования, в трудовом договоре от 02.10.2006 г. № 24, заключенном с работником <...> (<...>) О.В., дата начала работы для работника не указана. Данное правонарушение относится к категории длящихся. Днем обнаружения данного правонарушения является 06 сентября 2017 года. Лицом, допустившим правонарушение, является работодатель - юридическое лицо МО Полюстрово.
Местом совершения указанных административных правонарушений является место фактического осуществления деятельности МО Полюстрово по юридическому адресу: 195253, г. Санкт-Петербург, пр-т Энергетиков, д. 70, корп. 3.
МО Полюстрово не были приняты все меры для соблюдения норм трудового законодательства. Обстоятельства, препятствующие исполнению МО Полюстрово требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в ходе проверки не установлены.
Решением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2017 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба и.о. главы муниципального образования Каркавина А.Н. – без удовлетворения.
Законный представитель МО Полюстрово Жабреев А.А обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене принятых решений как незаконных и необоснованных, и прекращении производства по делу об административном правонарушении.
В обоснование доводов жалобы указал, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие существенное значение для дела. Изложенные в решении суд выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Административный орган при проведении проверки, в нарушение Федерального закона № 294-ФЗ, вышел за рамки предмета проверки по заявлению гражданина, истребовав у МО Полюстрово документы, не относящиеся к объекту проверки и его предмету, то есть не относящиеся к конкретным фактам допущенных нарушений трудового законодательства, указанных в обращении гражданина. Таким образом, сведения, послужившие основанием возбуждения дела об административном правонарушении, получены в нарушение закона, значит, дело об административном правонарушении возбуждено незаконно. При этом вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении по факту иных нарушений трудового законодательства, установленных в ходе проверки, но не относящиеся к предмету этой проверки, должны были рассматриваться отдельно, вне рамок данной проверки. На проведение проверки в отношении МО Полюстрово, согласно распоряжению о проведении проверки, уполномочены два должностных лица – <...> К.В. и <...> Ю.Л., однако в акте проведенной проверки подпись <...> К.В. отсутствует. Кроме того, рассмотрение дела административном органом проведено с грубым нарушением порядка, установленного ст. 29.7 КоАП РФ. Указанные обстоятельства не были учтены судьей районного суда при рассмотрении жалобы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, защитника Каркавина А.Н. поддержавшего доводы жалобы, считаю решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Пунктами 4, 5, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, постановление должно содержать нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, мотивированное решение по делу. Частью 2 ст. 30.7 КоАП РФ установлено, что решение по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Как следует из ст. 26.2 КоАП РФ, обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена, в том числе, и на судью, рассматривающего дело об административном правонарушении.
Исходя из положений ст. 26.11 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.
При рассмотрении жалобы законного представителя Местной администрации муниципального образования муниципальный округ Полюстрово на постановление должностного лица вышеуказанные требования закона судом не выполнены, доводы жалобы, аналогичные изложенным в рассматриваемой жалобе, в том числе об отсутствии в действиях Местной администрации муниципального образования муниципальный округ Полюстрово нарушения трудового законодательства, то есть отсутствие состава административного правонарушения, незаконность оснований проведения проверки (в ходе которой выявлено вменяемое административное правонарушение) надлежащей правовой оценки при рассмотрении жалобы не получили, не исследованы и не опровергнуты.
Кроме того, из постановления должностного лица и решения судьи следует, что Обществу вменяется нарушение статьи 67 ТК РФ, из которой следует, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. В нарушение данного требования, срок действия трудового договора от 01.11.2011 г. № 41, заключенного с работником <...> Е.В., истек 06.10.2016 г. (пункт 2 дополнительного соглашения к указанному трудовому договору от 27.12.2013 г.), новый трудовой договор или дополнительное соглашение о продлении срока действия указанного трудового договора с работником <...> Е.В. на проверку не представлено.
Однако при рассмотрении жалобы судьей районного суда не учтено, что ст. 58 ТК РФ установлено - в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
Трудовой договор, заключенный с работником <...> Е.В. от 01.11.2011 г., является срочным, как следует из его содержания.
При этом в соответствии со ст. 79 ТК РФ трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.
Сведений о выходе на работу сотрудника, обязанности которого исполняла <...> Е.В., материалы дела не содержат, данные обстоятельства судьей районного суда проверены не были.
В решении судьи районного суда данное обстоятельство не получило надлежащей правовой оценки, как и наличие или отсутствие процессуальных нарушений при рассмотрении дела в административном органе, в том числе соответствие постановления должностного лица требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Учитывая вышеизложенное, выводы о виновности МО Полюстрово в инкриминируемом правонарушении являются необоснованными.
Таким образом, при рассмотрении жалобы были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену решения судьи и направление жалобы на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат рассмотрению остальные ее доводы.
На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2017 года в отношении Местной администрации муниципального образования муниципальный округ Полюстрово по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ, - отменить.
Жалобу и.о. главы муниципального образования Каркавина А.Н. на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) <...> Ю.Л. № 7-1483-17-ОБ/720/18/10 от 12 сентября 2017 г. возвратить в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.
Судья С.В. Куприк
