Дело № 7-1285/16
(в районном суде № 12-261/16) судья Савленков А.А.
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Николаенко А.С., рассмотрев 21 июля 2016 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2016 года в отношении
Булычева А. В., <дата> года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, занимающего должность генерального директора ООО «<...>»;
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением по делу об административном правонарушении начальника Межрайонной инспекции ФНС России №... по Санкт-Петербургу от <дата>Булычев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей.
Вина Булычева А.В. установлена в том, что являясь генеральным директором ООО «<...>» не сделал все возможное для обеспечения деятельности организации в соответствии с действующим законодательством, а именно: при проверке ателье <дата> в 12 час. 52 мин., по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, принадлежащее ООО «<...>», установлены следующие нарушения: при наличном денежном расчете за оказание услуг по ремонту застежки детского босоножка стоимостью 600 рублей, мастер <...> С.В. приняла денежную наличность в размере 600 рублей, при это чек по ККТ не отпечатала и не выдала на руки, в связи с отсутствием контрольно-кассовой техники и не выдала документ, оформленный на бланке строгой отчетности, нарушив ст.2, ст.5 ФЗ от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт».
Решением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2016 вышеуказанное постановление оставлено без изменений, жалоба Булычева А.В. – без удовлетворений.
Булычев А.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения районного суда, по следующим основаниям. Пунктом 2.1 ст.2 Закона № 54-ФЗ установлено, что организация и ИП, являющиеся налогоплательщиками ЕНВД для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действия п.2 и 3 ст.2, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных п.2 ст. 346.26 НК РФ, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения ККТ при условии выдачи по требованию покупателя(клиента) документа(товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждают приём денежных средств за соответствующий товар(работу, услугу). ООО «<...>» является плательщиком ЕНВД, оказывает бытовые услуги – ремонт обуви (код 011100, кч-9). Основанием для выдачи товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) является лишь требование покупателя(клиента), обязанности же выдавать такой документ в любом случае приема платежей закон не устанавливает. При проведении проверки, мастером <...> С.В. была выдана квитанция-договор №... на выполнение работ сотруднику МИФНС. Бланки строгой отчетности выдаются, однако, учитывая временное отсутствие администратора, который рассчитывает клиентов и знает непосредственно правила оформления квитанций, мастером было предложено клиенту подождать администратора либо же произвести оплату после выполнения работ, но клиент настаивал о принятии денежных средств немедленно, и мастером была выдана квитанция. Данному мастеру был объявлен выговор.
Булычев А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не направлял, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Защитник – адвокат Поснова Ю.С. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала.
Ведущий специалист-эксперт МИ ФНС России № 10 по СПб <...> А.Е. допрошенная в судебном заседании, пояснила, что сам себе статус плательщика ЕНВД не является достаточным основанием для освобождения от применения контрольно-кассовой техники. В случае оказания организацией, являющейся налогоплательщиком ЕНВД услуг населению без применения ККТ, в силу п.2 ст.2 Закона № 54-ФЗ выдача соответствующих бланков строгой отчетности обязательна вне зависимости от требования покупателя (такой оговорки в п.2 ст.2 Закона № 54-ФЗ в отличие от п.2.1 указанной статьи не содержится).
Проверив материалы дела об административном, выслушав показания специалиста-эксперта МИ ФНС России № 10 по СПб <...> А.Е., изучив доводы жалобы, считаю, что оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда не имеется по следующим основаниям.
Судья районного суда, не связанный доводами жалобы, в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ проверил дело в полном объеме, и пришел к обоснованному выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении от <дата> является законным и обоснованным.
Административная ответственность по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ наступает за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники (далее - ККТ), применение ККТ, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
Отношения, связанные с применением ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, регулируются Федеральным законом от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ).
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ ККТ, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, за исключением случаев, указанных в п. п. 2 - 3 вышеназванной статьи.
Согласно п.2.1 указанной статьи, организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных п.2 ст.346.26 НК РФ, и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками, применяющими патентную систему налогообложения, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых законами субъектов Российской Федерации предусмотрено применение патентной системы налогообложения, и не подпадающие под действие п.2 и 3 настоящей статьи, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
Согласно материалам дела, директор ООО «<...>» - Булычев А.В.<дата> допустил оказание предприятием услуг по ремонту застежки детского босоножка без выдачи клиенту документа, подтверждающего прием наличных денежных средств, что установлено в ходе проверки соблюдения законодательства, регулирующего порядок применения контрольно-кассовой техники, проведенной должностными лицами налогового органа.
При таких обстоятельствах, в ходе производства по настоящему делу правильно установлены фактические обстоятельства дела, действия Булычева А.В. обоснованно квалифицированы по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, а наказание должностному лицу назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции закона.
Доводы жалобы являются несостоятельным и не влекут отмену вынесенного судьей районного суда решения, так как основаны на неверном толковании норм права. Представленная стороной защиты квитанция-договор ( л.д. 25) не содержит сведений о лице, получившем денежные средства и дате получения денежных средств.
Нарушений требований действующего законодательства в ходе проведения проверочных мероприятий допущено не было.
Исходя из вышеизложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении Булычева А. В. оставить без изменения, жалобу Булычева А.В. – без удовлетворения.
Судья И.Е.Калинина
