Дело № 7-86/16
(в районном суде № 12-365/15) судья Котенева Ю.В.
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Кувайцевой М.Е., рассмотрев 21 января 2016 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении
Казаринова Е. Н., <дата> г.рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, работающего генеральным директором ООО «<...>», проживающего по адресу: <адрес>
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением и.о.начальника Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы России № 11 по Санкт-Петербургу от <дата> генеральный директор ООО «<...>» Казаринов Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.
Вина Казаринова Е.Н. установлена в том, что при проверке <дата> в 12 час. 39 мин. по поручению №... от <дата> инспекторами Межрайонной ИФНС России №... по СПб ресторана итальянской кухни «<...>», расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ООО «<...>», установлены следующие нарушения: при осуществлении оплаты по двум счетам от <дата> №№... в виде чая «Зеленый Сад» стоимостью 100 руб. 00 коп., и кофе «Лунго», пиццы «Бьянка» с куриным филе, стоимостью 370 руб.00 коп, не применена контрольно-кассовая техника модели Штрих-М-ФР-К, зав. №.... Вышеуказанные суммы оплаченных счетов (заказов) отсутствуют на контрольной ленте за <дата> по ККМ модели Штрих-М-ФР-К, зав. №..., чем нарушены п.1 ст.2, п.1 ст.5 Закона РФ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных средств…» от 22.05.2003 № 54-ФЗ.
Решением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по жалобе Казаринова Е.Н., указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Казаринова Е.Н. – без удовлетворения.
Казаринов Е.Н. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене принятых по делу решений, с прекращением производства по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, по следующим основаниям. Инспекцией не представлены в материалы дела счета №№..., №... от <дата>, подтверждающие заказ на общую сумму 470 руб. с указанием времени заказа и выставления счета, перечня заказанных блюд, а также официанта, обслуживающего столик. В материалах дела так же отсутствует контрольная лента за <дата> по ККМ модели Штрих-М-ФР-К, зав. №..., при отсутствии указанных документов не представляется возможным установить, когда именно был сделан заказ на общую сумму 470 руб., выписаны счета и произведены наличные расчеты с официантом или иным сотрудником ресторана, учитывая, в том числе, особенности расчетов с клиентами на предприятиях общественного питания (выставление предварительного счета, получение денежных средств от клиента и их оприходование с применение ККТ и печатью чека). Акт проверки от <дата>№..., подписанный в одностороннем порядке инспекторами, проводившими проверку (без участия свидетелей, понятых или видеофиксации), не может при отсутствии иных доказательств однозначно подтвердить факт совершения правонарушения, в том числе факт получения сотрудниками Общества денежных средств за оказанные услуги общественного питания. Кроме того, в акте проверки не указаны номера счетов, по которым произведена оплата в размере 470 рублей. Протокол снятия денежной наличности, который бы подтверждал расхождение денежных средств в кассе и на контрольном чеке, также не представлен. Протокол опроса <...> А.Ю. от <дата>, в котором указано, что наличные денежные расчеты осуществлены без применения контрольно-кассовой техники, также не может быть признан допустимым доказательством, поскольку он не подписан <...> А.Ю. Сведения об отказе от подписи <...> А.Ю. удостоверены не понятыми, а инспекторами, проводившими проверку, т.е. заинтересованными лицами. Более того, поскольку в материалах дела отсутствуют счета №№..., №... от <дата>, не представляется возможным установить, что именно <...> А.Ю. осуществляла обслуживание клиентов и расчеты по указанным заказам. Считает, что в ходе рассмотрения дела Инспекцией не было доказано событие вмененного правонарушения, а вывод суда о правомерности привлечения к административной ответственности является ошибочным, не соответствующим обстоятельствам дела и представленным в материалах дела доказательствам.
Казаринов Е.Н. и его защитник Кондрашов А.А. в Санкт-Петербургский городской суд явились, доводы жалобы поддержали.
Защитник Кондрашов А.А. дополнил, что по адресу: <адрес> находятся три крупных организации, помимо ресторана «<...>», а в поручении на проверку заместителя начальника УФНС не указана конкретная организация, которую было поручено проверить сотрудникам УФНС, указан только адрес: <адрес>), где расположен парфюмерный магазин <...>, также применяющий при расчетах кассовые аппараты, другие организации. Считает, что инспекция не имела полномочий на проверку ООО «<...>». При заказе клиентами выписывается предварительный счет, а потом при получении денег печатается чек и выдается сдача, то есть не применение контрольно-кассовой техники не возможно.
Специалист 1 разряда МИ ФНС России № 11 по СПб <...> В.В., допрошенный в ходе судебного заседания, пояснил, что он лично не был участником проверки ООО «<...>», но из акта следует, что чек не был выдан после расчета. Предварительные счета и копия ленты кассового аппарата приобщены к материалам дела.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, считаю, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судом в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.
Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Полагаю, что в ходе рассмотрения жалобы Казаринова Е.Н. на постановление о назначении административного наказания требования ст. 30.6 КоАП РФ судом не были выполнены.
Так, согласно материалам дела, проверка проводилась на основании поручения заместителя начальника Межрайонной ИФНС № 11 по СПб, при этом правовые основания проведения проверки и доводы защиты об отсутствии названия конкретной организации в поручении о проведении проверки судом проверены не были.
В соответствии с положениями ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Из постановления по делу об административном правонарушении не усматривается, какие конкретно должностные обязанности не были выполнены Казариновым Е.Н., судом этот вопрос также не был исследован, должностная инструкция Казаринова Е.Н. не была истребована должностным лицом, вынесшим постановление и судом.
Кроме того, приобщенная к материалам проверки копия чековой ленты ( л.д. 99-103) не подтверждает выводы постановления должностного лица о том, что чек не был пробит, так как время операций на ленте начинается <дата> в 12 час. 36 мин., в то время как заказ был сделан в 11 час 54 минуты и мог быть оплачен соответственно в период до 12 час. 36 минут.
Таким образом, в ходе производства по настоящему делу были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену вынесенного по делу решения и возвращение жалобы на новое рассмотрение.
С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по жалобе генерального директора ООО «<...>» Казаринова Е.Н. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, в отношении Казаринова Е. Н. отменить.
Жалобу Казаринова Е.Н. возвратить в Смольнинский районный суд на новое рассмотрение.
Судья Калинина И.Е.
