Дело № 7-972/17
(в районном суде № 12-124/17) судья Ковалева М.Г.
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Оленике П.А., с участием прокурора отдела Управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО1, рассмотрев 20 июня 2017 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2017 года в отношении
ФИО2, <дата> года рождения, уроженки г.Улан-Уде Б. А., зарегистрированной и проживающей в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>, занимающей должность регионального директора ООО «ТД <...>»,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением начальника отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по СПб и ЛО от 12 декабря 2016 года должностное лицо ООО «ТД <...>» - региональный директор ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.
Вина ФИО2 установлена в том, что она допустила осуществление трудовой деятельности иностранным гражданином на территории Российской Федерации вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, выявленное в городе федерального значения Санкт-Петербурге, а именно
25.08.2016 прокуратурой Пушкинского района Санкт-Петербурга проведена проверка соблюдения ООО «ТД <...>» ИНН №... требований миграционного законодательства Российской Федерации при осуществлении деятельности по адресу: Санкт-Петербургу, <...>, лит А, в ходе которой выявлены нарушения.
Установлено, что 25.08.2016 с 10 час. 10 мин. до 10 час. 30 мин. в магазине «Семья» выявлена гражданка Республики Узбекистан <...> Т.Н., осуществлявшая трудовую деятельность в ООО «ТД <...>» в должности «фасовщик», имея при этом патент серия №..., выданный 09.02.2016, с указанной профессией «подсобный рабочий», территория действия патента «Ленинградская область».
Постановлением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 31.08.2016 по делу №... гражданка Республики Узбекистан <...> Т.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Ко АН РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей с административных выдворением за пределы Российской Федерации.
Согласно объяснению гражданки Республики Узбекистан <...> Т.Н., на момент проверки 25.08.2016 по адресу: Санкт-Петербургу, <...>, лит.А, находилась в магазине «<...>» и осуществляла трудовую деятельность в качестве «фасовщицы». На данную работу её устроил брат.
Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации № 115 - ФЗ от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать в использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение в использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет праве осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
В соответствии с ч.4.2 ст.13 Федерального Закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» № 115-ФЗ от 25.07.2002 года временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.
Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.
Согласно приказу о приеме на работу от <дата>№... на должность регионального директора ООО «ТД <...>» ИНН №... назначена ФИО2, в должностные обязанности которой входит обеспечение соблюдения обязательных требований, установленных трудовым законодательством, законодательством о миграционном учете, и другими нормативными документами, при допуске сотрудников к работе в универсамах, проверять наличие необходимых допусков, разрешений, оформленных документов, наличие патентов на трудовую деятельность, и иных документов, необходимых для осуществления работы в универсаме, с учетом профиля и специализации деятельности предприятия розничной торговли.
В нарушение вышеуказанных требований должностным лицом региональным директором ООО «ТД <...>» ФИО2 25.08.2016 привлечена к трудовой деятельности гражданка Республики Узбекистан <...> Т.Н. в магазине «Семья» по адресу: Санкт-Петербургу, <...>, лит.А, при отсутствии у неё разрешения на работу или патента, действующего на территории Ленинградской области, в нарушение п.4.2 ст.13 ФЗ от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
В соответствии со ст.61 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральным законами, иными нормативными актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Кроме того, согласно ст.67 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Таким образом, в действиях должностного лица регионального директора ООО «ТД <...>» ИНН №...ФИО2 установлено административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2017 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.
Защитник ФИО2 адвокат Дмитриев К.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене принятых решений и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что на момент проверки ФИО2 в магазине не находилась, в проверке не участвовала. В рамках своих должностных обязанностей ФИО2 руководит деятельность магазинов сети ООО «ТД Интерторг». Допуском сотрудников на местах и проверкой их документов занимаются директора магазинов. В магазине, где проводилась, проверка данные обязанности возложены на директора магазина <...> М.Н. В соответствии с объяснениями последней <...> Т.Н. пришла в магазин к родственнику, который попросил помочь именно в тот день, когда в магазине была проведена проверка. Аналогичные сведения были изложены в объяснениях <...> Т.Н., данных в прокуратуре <дата> в 14 часов 49 минут. Однако в основу постановления о привлечении иностранной гражданки к административной ответственности положены иные объяснения, данные <...> Т.Н. сотрудникам УМВ ГУМВД России по СПб и ЛО, которые противоречат первоначальным. При этом, все сотрудники Общества осуществляют трудовую деятельность в форменной одежде, а <...> Т.Н. была обнаружена без нее. Фактически она в Обществе не работала и денежные средства за работу не получала. ФИО2<...> Т.Н. к трудовой деятельности не допускала, контроль ее документов не осуществляла. В случае обнаружения иностранной граждански руководством магазина до органов контроля, таковая незамедлительно была бы удалена из помещения магазина. Таким образом, ФИО2 привлечена к административной ответственности за административное правонарушение, которого не совершала.
ФИО2 в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, согласно пояснениям защитника Дмитриева К.А. о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлена.
В ходе рассмотрения жалобы защитник ФИО2 адвокат Дмитриев К.А. изложенные в ней доводы поддержал, дополнив, что директор магазина не осуществляет прием на работу, трудовой договор с работником заключает директор по персоналу ООО «ТД <...>», обязанность по проверке документов, которые представляются директору по персоналу, возложена на ФИО2
Кроме того, защитник представил дополнительное соглашение к трудовому договору <...> М.Н. и должностную инструкцию директора универсама, пояснив, что в соответствии с указанными документами <...> М.Н. с <дата> выполняет трудовые обязанности по должности директор, на которого возложено обеспечение соблюдения требований, установленных миграционным законодательством.
Прокурор отдела Управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО1 полагает, что решение судьи является законным и обоснованным. Представила возражения заместителя прокурора Пушкинского района <...> И.О., согласно которым доводы жалобы опровергаются материалами дела, виновность ФИО2 подтверждена в полном объеме, а административное наказание соответствует тяжести совершенного правонарушения.
Исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе рассмотрения жалобы ФИО2 на постановление начальника отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по СПб и ЛО от 12 декабря 2016 года судья Пушкинского районного суда, не связанный доводами жалобы ФИО2, в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ проверил на основании исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, законность и обоснованность вынесенного по делу постановления в полном объеме и пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов жалобы.
Так, факт осуществления <...> Т.Н. трудовой деятельности в ООО «ТД <...>» подтверждается представленными по делу доказательствами.
Доводы, аналогичные содержащимся в настоящей жалобе, были рассмотрены судьей районного суда и нашли свое отражение в решении судьи.
Представленные защитником ФИО2 адвокатом Дмитриевым К.А. копии должностной инструкция директора универсама, возлагающие на директора магазина общие обязанности по соблюдению миграционного законодательства, не являются основанием для освобождения ФИО2 от административной ответственности за совершение вменяемого ей административного правонарушения, поскольку согласно п.5.6 Должностной инструкции регионального директора, ФИО2 была обязана обеспечивать соблюдение обязательных требований, установленных трудовым законодательством, законодательством о миграционном учете, и другими нормативными документами, при допуске сотрудников к работе в универсамах, проверять наличие необходимых допусков, разрешений, оформленных документов, наличие патентов на трудовую деятельность, и иных документов, необходимых для осуществления работы в универсаме.
Таким образом, контроль за наличием документов, необходимых для привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности, в ООО «ТД <...>» возложен на регионального директора, а привлечение к трудовой деятельности иностранной гражданки <...> Т.Н. в отсутствие предусмотренных законом документов, свидетельствует о ненадлежащем выполнении ФИО2 своих должностных обязанностей.
Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, а наказание ей назначено в соответствии с санкцией закона.
С учётом изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 адвоката Дмитриева К.А. – без удовлетворения.
Судья Е.А. Широкова
