Дело № 12-2659/2021
в районном суде № 5-982/2021 судья Тренина Л.А.
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Макеевой Т.М., рассмотрев 19 октября 2021 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2021 года в отношении
ФИО1, <дата> года рождения, уроженца Республики Узбекистан, гражданина Республики Узбекистан, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2021 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме самостоятельного контролируемого выезда из РФ.
Вина ФИО1 установлена в осуществлении иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без патента на работу, в городе федерального значения Санкт-Петербурге, а именно:
<дата>. по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка: №..., сотрудниками прокуратуры Пушкинского района г Санкт-Петербурга совместно с сотрудниками ОВМ ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга проведены проверочные мероприятия на основании принятого решения о проведении проверки №... от <дата>.
В ходе проверки выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО1, <дата> г.р. Данный иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего (а именно занимался уборкой строительного мусора), без патента, действующего на территории города федерального значения Санкт-Петербурга.
В ходе проверки установлено, что гражданин Республики Узбекистан ФИО1, <дата> г.р. по вышеуказанному адресу выполнял работы по уборки строительного мусора в интересах ООО «Генеральный подряд СПб» ИНН <***>, по данному факту с старшего производителя работ получено объяснение. С гражданином Республики Узбекистан ФИО1, <дата> г.р., трудовой договор на выполнение работ не заключали, работал по устной договоренности. Таким образом, ФИО1 нарушил п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».
ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене вынесенного постановления, как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы указал, что при производстве по делу об административном правонарушении не были полно, всесторонне и объективно выяснены конкретные обстоятельства дела, материалы дела об административном правонарушении не доказывают наличие в его действиях состава административного правонарушения.
ФИО1 и защитник Нарзикулов Ш.И. в Санкт-Петербургский городской суд явились, доводы, изложенные в жалобе, поддержали.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
В соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального Закона "О правовом положении иностранных граждан в РФ" N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года, работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
Разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности (п. 1 ст. 2 Закона о правовом положении иностранных граждан).
При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что <дата>. по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка: №..., сотрудниками прокуратуры Пушкинского района г Санкт-Петербурга совместно с сотрудниками ОВМ ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга проведены проверочные мероприятия на основании принятого решения о проведении проверки №... от <дата>.В ходе проверки выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО1, <дата> г.р. Данный иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего (а именно занимался уборкой строительного мусора), без патента, действующего на территории города федерального значения Санкт-Петербурга.
В ходе проверки установлено, что гражданин Республики Узбекистан ФИО1, <дата> г.р. по вышеуказанному адресу выполнял работы по уборки строительного мусора в интересах ООО «Генеральный подряд СПб» ИНН <***>, по данному факту с старшего производителя работ получено объяснение. С гражданином Республики Узбекистан ФИО1, <дата> г.р., трудовой договор на выполнение работ не заключали, работал по устной договоренности. Таким образом, ФИО1 нарушил п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, на территории города Федерального значения – Санкт-Петербурга, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении №... от <дата>; объяснениями ФИО1 от <дата>; сведениями СПО «Мигрант -1» - Выпиской из базы данных АС ЦБДУИГ; рапортом начальника 3 ОИК ОВМ ОМВД России по Пушкинскому району СПб <...> Е.Н.; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №... от <дата>; копией акта проверки от <дата>; списком допуска лиц на строительный объект в котором указан ФИО1; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу от <дата>; фототаблицей; договором субподряда от <дата>, и другими материалами дела.
В отношении иностранных граждан осуществляющих трудовую деятельность без патента были возбуждены дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.10 КоАП Российской Федерации, в присутствии переводчика получены объяснения и составлены протоколы об административном правонарушении.
В ходе рассмотрения дела судьей Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ исследованы представленные по делу доказательства, и обоснованно установлен факт осуществления ФИО1 трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего в интересах ООО «Генеральный подряд СПб», при этом патента на осуществление трудовой деятельности в Санкт-Петербурге с профессией подсобный рабочий ФИО1 не имел.
Исследованные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении доказательства, являются относимыми и допустимыми, в совокупности подтверждающими вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП Российской Федерации.
Действия ФИО1, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП Российской Федерации, и совершенные в городе федерального значения Санкт-Петербурге, правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП Российской Федерации.
Административное наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 3.10, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного.
Вместе с тем, имеются основания для исключения дополнительного наказания в виде административного выдворения, поскольку согласно пп. «а» пункта 2 Указа Президента РФ от 15.06.2021 года № 364 установлено, что до 30 сентября 2021 года включительно в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации не принимаются решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, постановление районного суда подлежит изменению в части назначенного административного наказания.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2021 года о признании гражданина Республики Узбекистан ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ изменить, исключить дополнительное наказание в виде административного выдворения с территории Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья Куприк С.В.
