№ 12 - 1635/22
№ 5- 630/22 Судья Рыбальченко О.Г.
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 19 апреля 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Макеевой Т.С., административное дело по жалобе на постановление судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2022 года в отношении
Одилова Л. С., года рождения, , проживающего по адресу:
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 20221 года Одилов Л.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения.
До исполнения постановления, Одилов Л.С. помещен в Центр временного содержания иностранных граждан № 1 ГУ МВД России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области (с местом дислокации г. Красное Село, Кингисеппское шоссе, д. 51, лит. А,Б,Г).
Защитник Одилова Л.С. – адвокат Багрецова А.Г. обратилась с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления судьи районного суда от 23 марта 2022 года и прекращении производства по делу с применением ст. 2.9 КоАП РФ.
В обоснование жалобы указала, что Одилов Л.С. фактически осуществлял трудовую деятельность, указанную в патенте, то есть работал подсобным рабочим. В перерывах повышал свою квалификацию, учился сортировать и выкладывать керамическую плитку по цветам, рисунку, узорам, чтоб в дальнейшем получить патент «облицовочник-плиточник».
Суд при назначении наказания не учел смягчающие обстоятельства и назначил дополнительное наказание в виде выдворения, не обосновав его. Так как действия Одилова Л.С. не повлекли никакого ущерба, возможно применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.
Одилов Л.С. извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, направил ходатайство рассмотрении жалобы в его отсутствие, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Одилова Л.С.
В Санкт- Петербургском городском суде адвокат Багрецова А.Г. доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, считаю постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
В соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального Закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года, работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
Разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности (п. 1 ст. 2 Закона о правовом положении иностранных граждан).
В силу п. 4.2 ст. 13 Закона о правовом положении иностранных граждан временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.
При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 22 марта 2022 года в 11 час. 00 мин. сотрудниками ОВМ УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга в рамках распоряжения № 15 от 22.03.2022 года проведена выездная проверка в отношении мест пребывания по адресу: г. Санкт-Петербург, Лабораторный проспект, д. 23, литера А, кв.72, в ходе которой выявлен Одилов Л.С., осуществляющий на момент проверки трудовую деятельность в качестве «облицовщика-плиточника», № 3 ЕТКС, Раздел ЕТКС «Строительные, монтажные и ремонтно-строительные работы»), а именно в момент проверки занимался укладкой плитки на пол, в отсутствии патента на работу с профессией «облицовщик-плиточник», имея разрешительный документ на осуществление трудовой деятельности (патент) с указанием профессии «подсобный рабочий» серии №..., выданный 15.03.2022 УВМ ТУ МВД России по СПб и ЛО, чем нарушил положения п. 16 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ». Правонарушение совершено в городе Федерального значения Санкт-Петербург, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Одилова Л.С. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении №... от 22.03.2022 года; объяснениями Одилова Л.С., согласно которым Одилов Л.С. укладывал плитку в кВ. 72 по адресу: Лабораторный пр., д. 23А, о том, что для укладывания плитки нужна специальность указанная в патенте не знал; определением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Одилова Л.С. по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; рапортом инспектора ОВМ УМВД России по Калининскому району г. СПб о выявлении Одилова Л.С.; копиями документов на имя Одилова Л.С.; сведениями базы ФМС России АС ЦБДУИГ; рапортом инспектора ОВМ УМВД России по СПб о проведении мониторинга миграционной ситуации и выявлении мест массового пребывания (проживания) иностранных граждан по адресу: ; распоряжением №... от о проведении внеплановой выездной проверки в отношении мест пребывания иностранных граждан по адресу: ; актом проверки №... от в соответствии с которым выявлен Одилов Л.С. работающего в качестве «облицовщика- плиточника», а именно в указанной квартире укладывал плитку на пол, не имея патента на осуществление трудовой деятельности с указанием профессии «облицовщик-плиточник», имея разрешительный документ на осуществление трудовой деятельностью с указанием профессии «подсобный рабочий», с фототаблицей.
В ходе рассмотрения дела судьей Калининского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ исследованы представленные по делу доказательства, и обоснованно установлен факт осуществления Одиловым Л.С. трудовой деятельности в качестве «облицовщика-плиточника» в кв. , при этом патента на осуществление трудовой деятельности в Санкт-Петербурге с профессией «облицовщик-плиточник», Одилов Л.С. не имел.
Как следует из материалов дела, сотрудниками отдела по вопросам миграции УМВД России по Калининскому району г. СПб проведена внеплановая выездная проверка в отношении места пребывания иностранных граждан по адресу:
Как следует из акта проверки, в ходе проверки выявлен иностранный гражданин Одилов Л.С. осуществляющий трудовую деятельность в качестве «облицовщика-плиточника», а именно в укладывал плитку на пол, не имея патента на осуществление трудовой деятельности с указанием профессии «облицовщик-плиточник», имея разрешительный документ на осуществление трудовой деятельностью с указанием профессии «подсобный рабочий».
В ходе проверки документов должностными лицами установлено, что Одилов Л.С. патент на осуществление трудовой деятельности не имел, однако на момент проверки осуществлял трудовую деятельность в качестве «облицовщика-плиточника», а именно: укладывал плитку на пол, не имея патента на осуществление трудовой деятельности с указанием профессии «облицовщик-плиточник», имея разрешительный документ на осуществление трудовой деятельностью с указанием профессии «подсобный рабочий».
Согласно положениям п. 33 Приказа ФМС России № 367, МВД России № 807 от 31.07.2015 года "Об утверждении Административного регламента по исполнению Федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников", в случае выявления нарушений миграционного законодательства Российской Федерации, допущенных иностранными гражданами в местах их пребывания (проживания), выявленных по адресу, указанному в распоряжении о проведении проверки, при установлении факта осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности с нарушением положений миграционного законодательства Российской Федерации, уполномоченными должностными лицами подразделений системы ФМС России в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя или физического лица, привлекающих иностранных работников, дополнительно издается распоряжение о проведении проверки в отношении данных лиц либо возбуждается дело об административном правонарушении и проводится административное расследование.
Учитывая, что внеплановая выездная проверка проведена в отношении места пребывания иностранных граждан по адресу: , в рамках проверки информации о массовом пребывании иностранных граждан, в ходе которой проверены документы, подтверждающие законность пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, к которым отнесен патент, и административным органом выявлен факт осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином, должностным лицом принято обоснованное решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в отношении Одилова Л.С.
Вопреки доводам жалобы, исследованные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении доказательства, являются относимыми и допустимыми, в совокупности подтверждающими вину Одилова Л.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Действия Одилова Л.С., образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, и совершенные в городе федерального значения Санкт-Петербурге, правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, при назначении административного наказания Одилову Л.С. судьей районного суда требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 КоАП РФ, ч. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Риме 04 ноября 1950 года) соблюдены, наказание, в том числе, в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, личности виновного, основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Каких-либо иных обстоятельств, исключающих возможность применения к Одилову Л.С. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, по делу не имеется.
Ссылка в жалобе на то, что совершенное Одиловым Л.С. правонарушение является малозначительным, не может быть принята во внимание, поскольку правонарушение относится к области защиты государственной границы и режима пребывания иностранных граждан, действия Одилова Л.С. свидетельствуют об умышленном игнорировании требований закона, а потому правонарушение предусмотренное ст. 18.10 КоАП РФ, не может быть признано малозначительным правонарушением, в том числе по доводам жалобы.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановление судьи районного суда от 23 марта 2022 года.
На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2022 года, которым Одилов Л. С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Багрецовой А.Г. – без удовлетворения.
Судья Ю.Н. Русанова
