НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Популярные материалы

Подборки

Решение Санкт-Петербургского городского суда (Город Санкт-Петербург) от 19.04.2016 № 12-27/2016

Дело № 7- 605/2016

№ 12- 27/2016 Судья Федорова <...>

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова <...>, рассмотрев 19 апреля 2016 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Обуховой <...>, административное дело по жалобе на решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2016 года в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Ленмонтаж», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, ул. Партизанская, дом 11, литера Б,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 78 ТН 101590 начальника ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга от 20 октября 2015 года ООО «Ленмонтаж» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Законным представителем ООО «Ленмонтаж» – генеральным директором ФИО1 <...> была подана жалоба на вышеуказанное постановление в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2016 года постановление начальника ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга от 20 октября 2015 года оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО «Ленмонтаж» ФИО1 <...> – без удовлетворения.

Законный представитель ООО «Ленмонтаж» – генеральный директор ФИО1 <...> обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления должностного лица от 20 <...> марта 2016 года, прекращении производства по делу.

В обосновании жалобы указал, что в материалах дела нет доказательств совершения Обществом административного правонарушения, также при вынесении постановления по делу должностным лицом были неправильно применены нормы действующего законодательства.

Инспектор С. был вызван судом в качестве свидетеля по делу, по собственной инициативе суда, хотя необходимость в привлечении данного свидетеля отсутствовала. С. не давал пояснения по обстоятельствам дела, а только излагал правовую позицию в толковании и применения норм действующего законодательства, то есть выступал как представитель органа ГИБДД, хотя указанных полномочий у него не было.

Кроме того, полученная судом факсимильная копия ответа СПб ГКУ «Центр комплексного благоустройства» также не может являться допустимым доказательством по делу, так как, является копией, которая не имеет юридической силы, а также не содержит в себе реквизиты, позволяющие ее идентифицировать (исходящий номер, дата, печать). При этом судом не был сделан запрос в государственный орган, уполномоченный на выдачу разрешений для передвижения тяжеловесного транспортного средства по автомобильным дорогам федерального значения – Федеральное дорожное агентство (Росавтодор).

Общество не совершало инкриминируемое ему правонарушение в силу того, что, автокран не подпадает под понятие «Тяжеловесный груз» и не является транспортным средством; так же величина нагрузок на ось установлена техническими заводскими параметрами автокрана, а не действиями юридического лица; достоверность и допустимость результатов весовых измерений осевых нагрузок не доказана, так как в материалах дела отсутствуют Свидетельство о проверке весов и Сертификат их принадлежности к специальным техническим средствам, разрешенным к применению для такого рода измерений. Более того, акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе или нагрузке на ось от 25.08.2015 года подписан только инспектором У., но не подписан специалистом, обладающим необходимыми техническими навыками для осуществления взвешивания автомобиля на специальных весах.

Все эти доводы, а также доводы о том, что действующие редакции нормативных документов, определяющих допустимые нагрузки на ось и порядок выдачи разрешений на движение транспортных средств, не позволяют истолковать их как относящиеся к автокранам, не были учтены судом первой инстанции при вынесении решения по делу, в связи с чем указанное решение подлежит отмене.

Законный представитель ООО «Ленмонтаж» – генеральный директор ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии, в присутствии защитника ООО «Ленмонтаж» – адвоката Одинцовой <...>

Защитник ООО «Ленмонтаж» – Одинцова <...> в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля государственный инспектор ОГИБДД С. пояснил, что 25 августа 2015 года в 10 часов 43 минуты по адресу Ленинградская область, Тосненский р-н, 596км+750м а/д "Россия", был выявлен водитель В., который управляя спецавтокраном КС-45719-8, г.р.з. №..., используемым ООО "Ленмонтаж", осуществляя движение тяжеловесного транспортного средства, нарушил п. 23.5 ПДД, превысив весовые параметры, установленные приложением №2 "Правил перевозки грузов автомобильным транспортом", утвержденные Постановлением Правительства РФ №272 от 15.04.2011г.: 2 ось - 12,71т -превышение массы на 27,1%. Движение тяжеловесного транспортного средства осуществлялось без специального разрешения.

Превышение транспортным средством установленных ограничений было выявлено в результате взвешивания весами марки RW- 2601Р, которые сертифицированы и имеют свидетельство о поверки № 0151774, поверка действительна до 05.11.2015 года, что указано в акте от 25.08.2015 года. ФИО2- 45719-8 является тяжеловесным транспортным средством и к нему применимы ПДД РФ распространяющиеся на все транспортные средства.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю постановление должностного лица и решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ООО «Ленмонтаж» эксплуатирует специализированный автокран КС-45719-8, государственный регистрационный знак. №....

25.08.2015 года в 10 часов 43 минуты ОБДПС № 1ГИБДД ГУ МВД России по Санкт- Петербургу выявлено допущенное ООО «Ленмонтаж» нарушение правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов в Ленинградской области, Тосненский р-н, 596км+750м а/д "Россия", выразившееся в том, что масса перевозимого груза превышает допустимые параметры осевых нагрузок: нагрузка на 2 ось - 12 т 710 кг при допустимых 10 тонн.

Должностным лицом было установлено, что ООО "Ленмонтах" не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ установлена административная ответственность, а именно движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

В силу ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения РФ перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Международные автомобильные перевозки осуществляются в соответствии с требованиями к транспортным средствам и правилами перевозки, установленными международными договорами Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 указанного Закона пользователями автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Федеральным законом от 24.07.1998 № 127-ФЗ "О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения" установлено, что тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось или группу осей которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось или группу осей, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Специальные разрешения, выдаются в порядке, утвержденным приказом Минтранса России от 24 июля 2012 года № 258 "Об утверждении Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов", с указанием расположения автомобилей прикрытия, схемы изменения организации дорожного движения.

В настоящем случае материалами дела об административном правонарушении подтверждается факт перевозки ООО «Ленмонтаж» крупногабаритного и тяжеловесного груза без специального разрешения, при этом, согласно акту о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 25.08.2015 нагрузка на 2 ось составила 12,71 тонн при допустимой нагрузке 10 тонн.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества события и состава (в том числе вины) в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что дело рассмотрено неполно, необъективно и не всесторонне, с обвинительным уклоном, не обоснован. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что к выводу о виновности Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел на основе всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Какие-либо объективные данные, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и жалобы отсутствуют.

Бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судом не нарушен.

Доводы жалобы о незаконности вызова и допроса в качестве свидетеля инспектора С., а так же не направление запроса в государственный орган, уполномоченный на выдачу разрешения для передвижения тяжеловесного транспортного средства по автомобильным дорогам федерального значения, необоснованны, поскольку при рассмотрении жалобы, определение совокупности доказательств, необходимых для рассмотрения дела об административном правонарушении относится к компетенции судьи.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения жалобы исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в решении судьи. Решение судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Доводы жалобы о том, что автокран не подпадает под понятие «тяжеловесный груз» и не является транспортным средством, опровергаются приведенными выше нормами закона, а также п. 1.2 Правил дорожного движениями РФ, согласно которому, «Транспортное средство»- устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Доводы заявителя о недоказанности факта превышения нагрузки со ссылкой на технические заводские параметры транспортного средства не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Из материалов дела следует, что административным органом путем взвешивания определена нагрузка на оси, составившая: на 2-ю ось – 12,71 т (при норме 10,00 т), что подтверждается актом от 25.08.2015 о превышении транспортным средством установленных ограничений по весовым параметрам и (или) нагрузке на ось. При этом акт подписан как инспектором уполномоченным взвешивать транспортное средство, так и не посредственно водителем В., управляющим автокраном КС- 45719-8, г.н.з. №....

По существу доводы жалобы не содержат новых аргументов, которые бы не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявителя.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление № 78 ТН 101590 начальника ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга от 20 октября 2015 года, решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2016 года, вынесенные в отношении ООО «Ленмонтаж» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Ленмонтаж» ФИО1 <...> – без удовлетворения.

Судья <...> Русанова