Дело № 7- 1413/2016
№ 12- 56/2016 Судья Максимова А.В.
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 18 августа 2016 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Давыдовой М.Е., административное дело по жалобе на решение судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2016 года в отношении
ФИО1 <...>, родившейся <дата> в <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № 16-14/10027 и.о. начальника МИФНС России № 12 по Санкт-Петербургу С. от 07 октября 2015 года должностное лицо – директор СПб ГУП «Скат» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде предупреждения.
Согласно постановлению, в целях осуществления финансового контроля, в ходе проверки соблюдения требований Закона РФ от 22.05.2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» (в ред. Закона № 162-ФЗ от 17.07.2009 года), проведенной 24.09.2015 года в 14 часов 37 минут в бане № 1, принадлежащей СПб ГУП «Скат» ИНН <***>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <...>, установлены следующие нарушения:
- при приобретении услуги – посещение бани номер «Люкс» 2 человека стоимостью 400 рублей за 1 человека, общей стоимостью 800 рублей, кассир К. приняла наличные денежные средства в размере 1 000 рублей, при этом не применила контрольно-кассовую технику АМС-100К № 00106641, и не выдала документ, оформленный на бланке строгой отчетности, то есть была оказана услуга за наличный расчет без применения контрольно-кассовой техники или бланка строгой отчетности.
Выданная при проверке квитанция печатающего устройства «Global Pos» не является документом строгой отчетности, так как по своей форме и содержанию не соответствует требованиям, установленным п.п. 3, 4, 11 Постановления Правительства РФ от 06.05.2008 года № 359, не изготовлена типографским способом.
В результате чего были нарушены ст. 2, ст. 5 Закона РФ от 22.05.2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» (в ред. Закона № 162-ФЗ от 17.07.2009 года).
ФИО1 была подана жалоба на вышеуказанное постановление в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга.
Решением судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2016 года жалоба ФИО1 удовлетворена, постановление и.о. начальника МИФНС России № 12 по Санкт-Петербургу С. от 07 октября 2015 года отменено, производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Должностное лицо, начальник МИФНС России № 12 по Санкт-Петербургу Ц. обратилось с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене решения судьи районного суда от 24 июня 2016 года и принятии по делу нового судебного акта.
В обосновании жалобы указало, что решение судьи районного суда принято с нарушением материального права, изложенные в нем доводы основаны на ошибочном толковании закона, в связи с чем оно подлежит отмене.
Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что в данном случае отсутствовало событие вменяемого нарушения, указав на то, что СПб ГУП «Скат» является плательщиком ЕНВД, следовательно, на него распространяется действие п. 2.1 ст. 2 Закона № 54-ФЗ, в соответствии с которым он может осуществлять наличные денежные расчеты с населением без применения ККТ при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
Однако судом не было учтено, что СПб ГУП «Скат» оказывает услуги населению, включенные в Общероссийский классификатор услуг населению (ОКУН), в том числе «услуги бань и душевых» – код 019101, «прокат бельевых изделий» – код 019425. данные услуги являются одним из видов бытовых услуг, оказываемых населению и подпадают под п. 2 ст. 2 Закона № 54-ФЗ, следовательно, их оказание можно осуществлять без применения контрольно-кассовой техники, однако только с обязательным использованием бланков строгой отчетности, вне зависимости от того, является ли организация плательщиком ЕНВД по данному виду деятельности, или нет. При этом обязанность выдавать бланки строгой отчетности не обусловлена требованием клиента предоставить ему этот документ. При этом, возможность выдачи документа (товарного чека, квитанции или другого документа), подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) у СПб ГУП «Скат» отсутствует.
Так как выданный заявителем чек печатающего устройства по своей сути не является ни кассовым чеком, отпечатанным на контрольно-кассовой технике, зарегистрированной должным образом в налоговом органе, ни бланком строгой отчетности, СПб ГУП «Скат» нарушил требования законодательства и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.
Заявитель, ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направили, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии заявителя и ФИО1, в присутствии защитника ФИО1
Защитник ФИО1- Галицкий С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, указал, что считает решение судьи районного суда законным и обоснованным. Указал, что СПб ГУП «Скат» подпадает как под действие п. 2 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» (далее – Закон № 54-ФЗ), так и под действие п. 2.1 ст. 2 Закона № 54-ФЗ, в этой связи СПб ГУП «Скат» имеет право выдавать документы, подтверждающие прием денежных средств за оплату товара (работу, услугу), чьи реквизиты соответствуют требованиям закона.
При этом у СПб ГУП «Скат» не возникает обязанность выдавать бланки строгой отчетности на основании п. 2 ст. 2 Закона № 54-ФЗ, так как п.п. 2 и 2.1 ст. 2 Закона № 54-ФЗ имеют равную силу и Предприятие имеет право выбора, каким пунктом ему стоит руководствоваться.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля главный специалист-эксперт МИФНС России № 12 по Санкт-Петербургу С1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснила, что СПб ГУП «Скат» подпадает под действие п. 2 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа», в связи с чем СПб ГУП «Скат» обязано использовать бланки строгой отчетности, вне зависимости от того, является ли организация плательщиком ЕНВД по данному виду деятельности, или нет.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю, что решение судьи районного суда от 24 июня 2016 года подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно требованиям статей 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Прекращая производство по делу, судья районного суда пришла к выводу о том, что СПб ГУП «Скат» не обязано в своей деятельности руководствоваться п. 2 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 года № 54-ФЗ, поскольку подпадает под действие специальной нормы, установленной п. 2.1 указанного закона, а соответственно у директора СПб ГУП «Скат» ФИО1 отсутствует обязанность по изданию распорядительных документов, регламентирующих наличные денежные расчеты в соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 года № 54-ФЗ, на основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии как в действиях кассира К., так и в действиях директора СПб ГУП «Скат» ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.
С указанным выводом согласиться нельзя, поскольку при вынесении решения по делу, судьей районного суда не был принят во внимание, что согласно п. 2 ст. 2 Закона РФ от 22.05.2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» (в ред. Закона № 162-ФЗ от 17.07.2009 года), организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.
Пунктом 2.1 Закона № 54-ФЗ предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками, применяющими патентную систему налогообложения, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых законами субъектов Российской Федерации предусмотрено применение патентной системы налогообложения, и не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 статьи 2 данного Закона, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа), подтверждающего приём денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
Пунктом 3 статьи 2 Закона № 54-ФЗ предусмотрены виды деятельности, при осуществлении которых организации и индивидуальные предприниматели не применяют контрольно-кассовую технику.
Осуществляемая СПб ГУП «Скат» (применяющим систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход) деятельность по оказанию банно- прачечных услуг населению за наличные денежные средства подпадает под действие п. 2 ст. 2 Закона № 54-ФЗ, СПб ГУП «Скат» были оказаны услуги по оказанию банно- прачечных услуг с применением наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники и без обязательной выдачи бланка строгой отчетности, при таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ не соответствуют законодательству РФ.
Кроме того, судом не был принят во внимание тот факт, что наличие у СПб ГУП «Скат» статуса плательщика единого налога на вмененный доход не является достаточным основанием для освобождения от выдачи бланка строгой отчетности. При этом обязанность плательщика единого налога на вмененный доход выдавать бланки строгой отчетности не обусловлена требованием клиента выдать ему такой документ.
Наличие объективных препятствий для соблюдения СПб ГУП «Скат» обязательных требований в части выдачи бланка строгой отчетности, а равно принятие исчерпывающих мер для соблюдения требований законодательства судом не исследовано и не оценено.
Таким образом, судом не выполнены требования статьи 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ и на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ влечет отмену решения судьи и направление дела на новое рассмотрение.
На основании изложенного и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2016 года, вынесенное по жалобе ФИО1 на постановление № 16-14/10027 и.о. начальника МИФНС России № 12 по Санкт-Петербургу С. от 07 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 <...> – отменить.
Жалобу ФИО1 на постановление должностного лица от 07 октября 2015 года направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Судья Ю.Н. Русанова
