Дело № 12-592/19
(в районном суде дело № 5-269/18) Судья Кузьмин Д.С.
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 18 апреля 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Труфановой Т.А. жалобу на постановление судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2018 года в отношении
Абдукаримова Б. А. угли, <дата> года рождения, уроженца и гражданина Республики <...>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2018 года, Абдукаримов Б.А.у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 ч. 2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда.
Вина Абукаримова Б.А.у. установлена в осуществлении иностранным гражданином трудовой деятельности, не указанной в разрешении на работу (патенте), в городе федерального значения – Санкт-Петербурге:
<дата> около 11 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, осуществлял трудовую деятельность в ООО «<...>» в качестве помощника кондитера – в рабочей одежде замешивал тесто, имея патент на работу по профессии «подсобный рабочий», то есть выполнял работу по специальности, не указанной в патенте, чем нарушил п.4.2 ст.13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» № 115-ФЗ от 25.07.2002.
Защитник – адвокат Кузнецов А.Л. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления районного суда и прекращении производства по делу, по следующим основаниям. Имеющаяся в деле подписка переводчика не содержит подписи судьи, отобравшего данную подписку. Копия паспорта не переведена на русский язык. Изначально материал в суд поступил на 8 листах, затем были приобщены копии рапорта, решения о проведении проверки, акт проверки, копия Устава, копия выписки из ЕГРЮЛ, копия договора аренды, однако, каким образом они появились в материалах дела, кем запрашивались, из материалов дела не усматривается. На приобщенной к делу фототаблице видно, что иностранный гражданин никаких работ не выполняет. Судом не были изучены все обстоятельства дела, не исследованы все доказательства.
Абдукаримов Б.А.у. в Санкт-Петербургский суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен, поскольку в судебное заседание явился его защитник, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие
Защитник Кузнецов А.Л. в Санкт-Петербургский суд явился, доводы жалобы поддержал.
Исследовав материалы дела, считаю постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, в том числе, являются всестороннее, полное, объективное, своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Однако при рассмотрении настоящего дела указанные требования закона не были выполнены.
Частью 2 ст. 18.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.
В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином не по специальности, указанной в выданном ему патенте, т.е. установление выполняемых им трудовых функций.
Вывод суда об осуществлении Абдукаримовым В.А.у. трудовой деятельности по специальности «помощник кондитера» материалами дела не подтверждается, поскольку в акте проверки отсутствуют сведения о выполняемых Абдукаримовым В.А.у. действиях на момент проверки. Изложенные в объяснениях Абдукаримова В.А.у. и инспектора <...> И.П. сведения о том, что Абдукаримов В.А. у. занимался «замешиванием теста», не позволяет сделать вывод о выполняемых Абдукаримовым В.А.у. трудовых функциях. Какие трудовые функции осуществляет «помощник кондитера» судом не установлено.
Кроме того, согласно ч.2 ст.24.2 КоАП РФ лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.
Из материалов дела усматривается, что подписка переводчика Сафарова Х.Д. о предупреждении его об ответственности за заведомо ложный перевод, оформлена 12.04.2018 года, в то время как дело рассмотрено судом 16 апреля 2018 года, кем переводчик был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, из подписки не усматривается.
Также судом не была проверена законность проведения проверки, проведенной прокурором Красносельского района Санкт-Петербурга.
Так, в соответствии с ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки. При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.
Из материалов дела усматривается, что основанием для проведения проверки послужила не информация, поступившая в прокуратуру, а ранее проведенная прокуратурой района проверка соблюдения требований противопожарного законодательства на 2 этаже торгового комплекта по адресу: <адрес><адрес> в ходе которой прокурором был установлен факт осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности по производству печенья с патентами по специальности «подсобный рабочий». Конкретная организация, в которой были выявлены эти нарушения, в рапорте помощника прокурора <...> А.В. отсутствует. Кроме того, решение о проведении проверки вынесено прокурором <дата>, однако письмо начальнику УВМ ГУ МВД России по СПб и ЛО о проведении совместной проверки соблюдения требований миграционного законодательства было направлено <дата>, в то время как решение о проведении проверки еще не было принято.
Поскольку при рассмотрении данного дела были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, постановление суда подлежит отмене. Так как сроки привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ, истекли, дело подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.10 ч.2 КоАП РФ, в отношении Абдукаримова Б. А. угли отменить.
На основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Абдукаримова Б. А. угли прекратить в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.
Судья И.Е.Калинина
