№ 12- 219/2020
№ 5- 939/2019 судья Шустова Н.М.
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., при секретаре Межакове И.С., рассмотрев 18 февраля 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на постановление судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2019 года в отношении
ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <...>, гражданина <...>,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5.000 (пяти тысяч) рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.
ФИО1 обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В обоснование жалобы указал, что доказательства, имеющиеся в материалах дела, получены с нарушением действующего законодательства и не соответствуют действительности. В частности, в материалах административного дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие факт допуска иностранного гражданина к работе должностными лицами ООО «<...>» или какой- либо иной организацией, не представлены документы, из которых можно установить подрядчика либо субподрядчика на объекте, его принадлежность.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО « <...>» в сведениях о видах экономической деятельности по Общероссийскому классификатору отсутствуют виды экономической деятельности, такие как производство мягкой мебели (ОКВЭД 31 входящий в Общероссийский классификатор видов экономической деятельности 2019 года). Вывод о том, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в качестве сборщика мебели не обоснован и не подтвержден.
В нарушение ч. 16 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в материалах дела отсутствуют сведения об уведомлении ООО «<...>» о проведении внеплановой выездной проверки не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения.
В материалах дела отсутствуют объяснения юридического лица, свидетелей. Вывод о том, что ФИО1 осуществляет трудовую деятельность в качестве сборщика мебели в ООО «<...>» фактически сделан лишь на основании протокола осмотра территории и другими документами не подтвержден.
ФИО1, защитник Слепова Л.Ю. извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, в Санкт- Петербургский городской суд не явились, от Слеповой Л.Ю. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в её отсутствие, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии вышеуказанных лиц.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, считаю постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт- Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года N 204-ФЗ) иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.
В соответствии с п. 16 ст. 13.3 КоАП РФ, иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдан патент. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности по патенту вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдан патент.
Как следует из представленных материалов и установлено судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении, 26.11.2019 года в 12 часов 00 минут по адресу: <адрес>, сотрудниками ОВМ УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга, осуществлена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «<...>» в соответствии с распоряжением о проведении внеплановой выездной №... от 15.11.2019 года.
В ходе проверки по адресу: <адрес>, расположен цех по производству мягкой мебели (диваны), где хозяйственную деятельность осуществляет ООО «<...>», где выявлен гражданин <...>ФИО1, который осуществлял трудовую деятельность в качестве сборщика мебели (сборщики, код 821 ОКЗ 2019 г. «сборщики, не входящие в другие группы, занимаются сборкой различных товаров, в состав которых не входят электронные, электрические, или механические компоненты, в точном соответствии с технологическим процессом») с мая 2019 года, а именно: 26.11.2019 года в 12 часов 00 минут находился в цехе по производству мягкой мебели (диваны) и занимался сборкой корпусов диванов), имея при этом патент «подсобный рабочий», не имея патента на работу с территорией действия в г. Санкт-Петербург на осуществление трудовой деятельности в г. Санкт-Петербурге с указанием специальности «сборщик мебели», как требуется в соответствии с п. 16 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».
Таким образом, гражданин <...>ФИО1 в нарушение п. 16 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», осуществлял трудовую деятельность в качестве сборщика мебели при отсутствии у него патента, действующего на территории Санкт-Петербурга, города Федерального значения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении №... от 26.11.2019 года; объяснениями ФИО1 согласно которым с мая 2019 года работает в мебельном цехе по адресу: <адрес>, занимается сборкой мебели, а именно сборкой каркаса для диванов. Оплата 30-35 тыс. рублей в месяц, рабочий день с 08.00 по 19.00. Имеется патент с указанием специальности «подсобный рабочий»; копиями документов ФИО1; сведениями АС ЦБДУИГ, Мигрант; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки №... от 15.11.2019 года в отношении ООО «<...>»; решение прокуратуры о согласовании внеплановой выездной проверки; заявлением <...> В.В.; протоколом осмотра территории по адресу: <адрес>; объяснениями <...> А.А. являющегося генеральным директором ООО «<...>», согласно которым по адресу: : <адрес> осуществляет деятельность ООО «<...>», производится распилка материалов для изготовления мягкой мебели (диванов), сборка; сведениями в отношении ООО «<...>»; актом внеплановой выездной проверки о выявлении ФИО1; мотивированным представлением; актом осмотра имущественного комплекса военного городка №... по адресу: <адрес>; договором аренды с ООО «<...>»; актом приема- передачи недвижимого имущества.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении, поскольку ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в качестве сборщика мебели, имея при этом патент «подсобный рабочий», не имея патента на работу с территорией действия в г. Санкт- Петербург с указанием специальности «сборщик мебели», как требуется в соответствии с п. 16 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».
Вопреки доводу в жалобе о незаконности и необоснованности принятого постановления, судьей районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.
Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.
Протокол об административном правонарушении обоснованно признан судьей доказательством по делу, в связи с тем, что он составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2. КоАП РФ, им установлено наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доводы жалобы об отсутствии трудового договора между ФИО1 и ООО «<...>», несостоятельны, поскольку в соответствии с абз. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома, или по поручению работодателя или его представителя.
Согласно объяснениям ФИО1, с мая 2019 года ФИО1 работает в мебельном цехе по адресу: <адрес>, занимается сборкой мебели, а именно сборкой каркаса для диванов. Оплата 30-35 тысяч рублей в месяц, рабочий день с 08.00 по 19.00. Имеется патент с указанием специальности «подсобный рабочий».
Согласно акту проверки, рапорта начальника 6 отделения ОВМ УМВД России по Калининскому району СПб <...> А.А., протоколу осмотру территории по адресу: <адрес>, протоколу об административном правонарушении ФИО1 26.11.2019 года осуществлял трудовую деятельность по адресу: <адрес>, в качестве сборщика мебели, не имея разрешения на работу или патента с указанием специальности «сборщик мебели» с территорией действия Санкт- Петербург.
Таким образом, ФИО1 был фактически допущен к трудовой деятельности по адресу: <адрес>, где деятельность осуществляет ООО «<...>» при отсутствии разрешение на работу или патента, предоставляющих право осуществлять трудовую деятельность качестве «сборщика мебели» на территории Санкт- Петербурга.
Доводы жалобы о том, что в ЕГРЮЛ ООО «<...>» отсутствуют виды экономической деятельности такие как производство мягкой мебели, в связи с чем вывод, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в качестве сборщика мебели не обоснован и не подтвержден, несостоятельны, поскольку отсутствие в ЕГРЮЛ ООО «<...>» вид экономической деятельности как производство мягкой мебели, не свидетельствует о том, что указанная деятельность ООО «<...>» велась. Кроме того, согласно объяснениям <...> А.А. являющегося генеральным директором ООО «<...>», по адресу: <адрес> осуществляет деятельность ООО «<...>», производится распилка материалов для изготовления мягкой мебели (диванов), сборка.
Равным образом доводы стороны защиты о нарушении сотрудниками ОВМ УМВД России по Калининскому району г. Санкт- Петербурга при проведении проверки требований Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ не влекут удовлетворение жалобы.
В силу п. 5 ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в частности, федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции.
Согласно п. 2 ст. 32 Федерального закона № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации, работодателей, заказчиков работ (услуг), и к отношениям, связанным с исполнением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязанностей, возложенных на них как на принимающую (приглашающую) сторону, применяются положения Федерального закона № 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных п. 3 - 10 ст. 32 Федерального закона № 115-ФЗ.
Подпунктом 3 пункта 5 статьи 32 Федерального закона № 115-ФЗ установлено, что основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований.
Согласно п. 10 ст. 32 Федерального закона № 115-ФЗ предварительное уведомление работодателя о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в пп. 2 и 3 п. 5 ст. 32 Федерального закона № 115-ФЗ, не допускается.
Кроме того, правовым основанием для проведения внеплановой выездной проверки являлись положения п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в связи с чем предварительное уведомление о предстоящей проверке не требовалось, в установленном порядке проверка согласована с органами прокуратуры, и по результатам окончания которой уполномоченным на то должностным лицом составлен акт проверки, в котором отражены основные сведения фиксации наличия административного правонарушения, он соответствует требованиям ст. 16 того же Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294.
При таких обстоятельствах, доводы заявителя жалобы о нарушении ч. 16 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294- ФХ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», несостоятельны.
Наказание ФИО1 в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме самостоятельного и контролируемого выезда назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного, основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему данной меры ответственности, а также её соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание соответствует содеянному и является справедливым.
Сведений о том, что близкие родственники ФИО1 являются гражданами Российской Федерации не имеется, в связи с чем и оснований для применения положений ст. 8 Конвенции о защите прав и основных свобод и исключении дополнительного наказания в виде административного выдворения не имеется.
Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановление судьи, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2019 года, вынесенное в отношении ФИО1 Могума оглы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья Русанова Ю.Н.
