Дело № 7-1630/17
(в районном суде № 12-663/17) судья Коновалова Ю.В.
РЕШЕНИЕ
Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Оленике П.А., рассмотрев 17 октября 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 06 сентября 2017 года в отношении
Краснюка Е. В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, занимающего должность и.о. генерального директора ООО «Салют»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № 080551/Д и.о. начальника Межрайонной Инспекции ФНС России № 23 по Санкт-Петербургу <...> О.Н. от 23 мая 2017 года Краснюк Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Вина Краснюка Е.В. установлена в том, что при проверке ООО «Салют», осуществляющего транспортные перевозки пассажиров по маршруту: Санкт-Петербург - Ленинградская область, 11 мая 2017 года при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты за проезд в транспортном средстве (автомобиль Фольксваген 7НС такси «Салют» г.р.з. <...>) по маршруту Санкт-Петербург, Демонстрационный проезд, д.3 - г. Гатчина на общую сумму 200 рублей 00 копеек (стоимость проезда одного пассажира - 100 рублей 00 копеек), водитель организации ООО «Салют» <...> З.В. принял денежные средства в размере 500 рублей 00 копеек, выдал сдачу 300 рублей 00 копеек, при этом контрольно-кассовую технику не применил, в связи с ее отсутствием и не выдал документ, оформленный на БСО (билет), то есть клиенту была оказана платная услуга без применения контрольно-кассовой техники, выдачи БСО.
Таким образом, ООО «Салют», оказывающая платные услуги по перевозке пассажиров на транспорте не воспользовалась правом, не применять контрольно-кассовую технику при условии выдачи соответствующих бланков строгой отчетности в порядке установленном ФЗ от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу ФЗ от 03.07.2016 №290-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники...», вследствие чего у ООО «Салют» в соответствии с п.1 ст. 1.2 ФЗ от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» возникла обязанность при применению контрольно-кассовой техники, которую ООО «Салют» в момент осуществления наличных денежных расчетов с клиентом за оказанную услугу стоимостью 200 рублей 00 копеек не исполнила, чем нарушила ст. 1.2, 5 ФЗ от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа». Ответственным на данное правонарушение является ООО «Салют», вина которого выразилась в виновном действии <...> Е.В., действующего от имени привлекаемого лица и допустившего при наличных денежных расчетах неприменение контрольно-кассовой техники, а также не выдачу БСО, предусмотренного ст. 1.2, ст. 5 ФЗ от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа».
Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2017 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.
Краснюк Е.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения районного суда.
В обоснование доводов жалобы указал, что судом неверно применены нормы права, неучтены фактические обстоятельства по делу, а потому решение судьи районного суда подлежит отмене, как незаконное и необоснованное. Так, п.3 ст. 2 ФЗ № 54 содержит положение о праве неприменения контрольно-кассовой техники организациями и индивидуальным предпринимателями, при условии выдачи соответствующего документа по требованию клиента (покупателя), подтверждающего факт осуществления расчета между организацией или индивидуальным предпринимателем. Для наличия состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ необходимо требование покупателя (клиента) о выдачи документа, подтверждающих прием наличных денежных средств. Между тем, факт требования клиентом такого документа материалы дела не содержат. Кроме того, сама услуга по перевозке пассажиров не была оказана, соответственно выдавать бланк строгой отчетности оснований не имелось.
В судебное заседание Краснюк Е.В. не явился, согласно материалам дела о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля –специалист первого разряда правового отдела Межрайонной ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу <...> Ю.О. подтвердила обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, полагала решение судьи районного суда законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, допросив свидетеля, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Административная ответственность по ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники (далее - ККТ), применение ККТ, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
Отношения, связанные с применением ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, регулируются Федеральным законом от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ).
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ ККТ, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, за исключением случаев, указанных в п. п. 2 - 3 вышеназванной статьи.
Согласно статьи 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом (ч. 1). При осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты). В случае, указанном в пункте 7 статьи 2 настоящего Федерального закона, пользователь обязан выдать покупателю (клиенту) кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе без его направления покупателю (клиенту) в электронной форме (ч. 2).
Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 5-*-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» организации и индивидуальные предприниматели с учетом специфики своей деятельности или особенностей своего местонахождения могут производить расчеты без применения контрольно-кассовой техники при продаже водителем или кондуктором в салоне транспортного средства проездных документов (билетов) и талонов для проезда в общественном транспорте
В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 290-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», до 01.07.2018 года могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующие товары (работы, услуги), в порядке, установленном данным документом, следующие "^организации и индивидуальные предприниматели:
- применяющие патентную систему налогообложения;
- являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ;
- выполняющие работы, оказывающие услуги населению;
- осуществляющие торговлю с использованием торговых автоматов.
В случае, если организации или индивидуальные предприниматели в соответствии с данным документом вправе не применять контрольно-кассовую технику, такое право сохраняется за ними до 01.07.2018 года.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 № 359 утверждено Положение об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, которым установлен порядок осуществления организациями и индивидуальными предпринимателями наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи документа, оформленного на бланке строгой отчетности, приравненного к кассовому чеку, а также порядок утверждения, учета, хранения и уничтожения таких бланков (далее - Положение).В соответствии с пунктом 2 Положения, на бланках строгой отчетности оформляются предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, приравненные к кассовым чекам (далее - документы).
Таким образом, организации и индивидуальные предприниматели вправе при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случае оказания услуг населению обязаны выдавать бланки строгой отчетности, соответствующие требованиям Положения, вне зависимости от применяемого налогоплательщиком режима налогообложения. А потому, в случае, если организация - плательщик единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, осуществляет деятельность по предоставлению услуг населению, и организацией не применяется ККТ, она обязана при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт выдать документ, оформленный на бланке строгой отчетности, приравненный к кассовому чеку. И, соответственно, если таковой документ (БСО) при оказании услуги населению не выдается, то организацией -плательщиком ЕНВД в обязательном порядке должна применяться контрольно-кассовая техника. Таким образом, наличие у организации статуса плательщика единого налога на вмененный доход не является достаточным основанием для освобождения от выдачи бланка строгой отчетности, обязанность плательщика ЕНВД выдавать бланки строгой отчетности не обусловлена требованием клиента выдать ему такой документ, поэтому в данном случае невыдача одновременно и кассового чека (неприменение ККТ) и бланка строгой отчетности образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.
При рассмотрении дела и жалобы должностным лицом и судьей установлено, что при проверке ООО «Салют», осуществляющего транспортные перевозки пассажиров по маршруту: Санкт-Петербург - Ленинградская область, 11 мая 2017 года при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты за проезд в транспортном средстве (автомобиль Фольксваген 7 НС такси «Салют» г.р.з. <...>) по маршруту Санкт-Петербург, Демонстрационный проезд, д.3 - г. Гатчина на общую сумму 200 рублей 00 копеек (стоимость проезда одного пассажира - 100 рублей 00 копеек), водитель организации ООО «Салют» <...> З.В. принял денежные средства в размере 500 рублей 00 копеек, выдал сдачу 300 рублей 00 копеек, при этом контрольно-кассовую технику не применил, в связи с ее отсутствием и не выдал документ, оформленный на БСО (билет), то есть клиенту была оказана платная услуга без применения контрольно-кассовой техники, выдачи БСО. Ответственным на данное правонарушение является ООО «Салют», вина которого выразилась в виновном действии Краснюк Е.В., действующего от имени привлекаемого лица и допустившего при наличных денежных расчетах неприменение контрольно-кассовой техники, а также не выдачу БСО, предусмотренного ст. 1.2, ст. 5 ФЗ от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа».
Факт совершения административного правонарушения и виновность Краснюка Е.В. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 15 мая 2017 года; поручением заместителя начальника МИФНС России № 23 от 11 мая 2017 года; актом проверки от 11 мая 2017 года; протоколом осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 11 мая 2017 года; показаниями свидетелей <...> И.А., <...> О.Б. и иными доказательствами, исследованными при рассмотрении дела.
Исходя из положений ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Оснований для признания показаний свидетелей, недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку изложенные в них обстоятельства согласуются между собой и с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения.
Протокол об административном правонарушении в отношении Краснюка Е.В. составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, в связи с чем, также отвечает признакам допустимости доказательства по делу.
Оснований ставить под сомнение достоверность содержания протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Краснюка Е.В., представленного наряду с иными письменными документами в материалах дела об административном правонарушении, не имеется.
При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должностным лицом ИФНС и судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Краснюка Е.В. в его совершении.
Решение судьи и постановление должностного лица мотивированны, они отвечают требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с их законностью и обоснованностью не имеется.
Довод жалобы о том, что факт требования клиентом бланка строгой отчетности документа материалами дела не доказан опровергается собранными по делу доказательствами.
Так, в судебном заседании судьей районного суда в качестве свидетеля был допрошен главный государственный налоговый инспектор МИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу <...> И.А., который показал, что 11 мая 2017 года совместно с <...> О.Б. вышли на проверку ООО «Салют» по адресу: СПб, Демонстрационный проезд. Стоял небольшой микроавтобус. Ходил молодой человек, зазывал ехать в Гатчину. Садились граждане, которые оплачивали проезд. Когда увидели, что 5-6 пассажиров сидят, зашли с <...> О.Б. в транспортное средство, спросили сколько стоит проезд, водитель ответил, что 100 рублей. Сели, оплатили 500 рублей, водитель дал сдачу 300 рублей. Попросили у водителя документ об оплате. Водитель ответил, что сейчас не готов выдать, может быть в конце поездки.
Судьей районного суда в судебном заседании в качестве свидетеля была также допрошена главный государственный налоговый инспектор МИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу <...> О.Б., которая показала, что 11 мая 2017 года совместно с <...> И.А. проводила проверку такси ООО «Салют», находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Демонстрационный проезд. Видела как в маршрутное такси садились пассажиры, оплачивали проезд, они с <...> И.А. тоже вошли, расплатились. Проезд с одного человека стоил 100 рублей. Попросили документ об оплате. Водитель отказал.
Показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей являются логичными и последовательными, согласующимися с иными исследованными судьей доказательствами, допрошенные в качестве свидетелей лица предупреждались судьей об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, на момент выявления правонарушения находились при исполнении служебных обязанностей, а потому ставить под сомнение изложенное должностными лицами оснований не имеется.
Довод жалобы о том, что фактически поездка не состоялась, а потому необходимости выдавать БСО не было основан на неверном толковании норм права.
По договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд (п. 1 ст. 786 ГК РФ). Согласно п.2 ст. 786 ГК РФ. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.
Исходя из определения, договор является консенсуальным, то есть считается заключенным с момента достижения соглашения, и с этого же момента у сторон возникают субъективные права и обязанности. Учитывая, что плата за проезд была исполнена, договор перевозки пассажира считался заключенным, а потому обязанность выдать БСО за предоставление услуги у перевозчика имелась как подтверждение исполнения пассажиром своих обязанностей. Данный БСО приравнивается к билету в соответствии с ч.3 ст. 20 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".
Приведенные доводы жалобы заявителя не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление уйти от административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, санкция которого предусматривает штраф в значительном размере.
Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решение, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.
Бремя доказывания по делу судьей районного суда распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.
Наказание в виде административного штрафа назначено Краснюку Е.В. с учетом требований действующего законодательства, оснований для отмены или изменения назначенного наказания не усматривается.
Постановление о привлечении Краснюка Е.В. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятых по делу решений не имеется.
С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление № 080551/Д и.о. начальника Межрайонной Инспекции ФНС России № 23 по Санкт-Петербургу <...> О.Н. от 23 мая 2017 года и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2017 года, вынесенные в отношении Краснюка Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Краснюка Е.В. - без удовлетворения.
Судья Куприк С.В.
