Дело № 12- 1098/2018
№ 5- 1/2018 судья Демяшева О.В.
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 16 августа 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Москвитиной А.О., административное дело по жалобе на постановление судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2018 года в отношении
общества с ограниченной ответственностью «Констанция Санкт-Петербург», ИНН 7825366249, КПП 784101001, юридический адрес: 191123, Санкт-Петербург, ул. Захарьевская, д. 7, лит. А, пом. 3-Н
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2018 года общество с ограниченной ответственностью «Констанция Санкт-Петербург» (далее – ООО «Констанция Санкт-Петербург», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 345055 рублей 00 копеек без конфискации товаров, явившихся предметами административного правонарушения.
Законный представитель – директор ООО «Констанция Санкт-Петербург» Ш. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления районного суда и прекращении производства по делу.
В обоснование жалобы указал, что обжалуемое постановление вынесено без выяснения спорных по делу обстоятельств, также не учтены аргументы стороны защиты. Таможенным органом в материалы дела не представлено доказательств существенной неполноты или недостоверности описания в графе 31 декларации товара Обществом, классифицирующий признак в виде слов «бумага соприкасается с товаров» взят не из номенклатуры, а сформулирован таможенным органом самостоятельно. То же относиться и к структуре упаковочного материала, нормативно не являющегося классификационным признаком спорного товара. Судом не произведен анализ текста графы 31 декларации и его соотношение с фактическими характеристиками товара, а также текстами примечаний к разделам и группам ТН ВЭД ЕАЭС. Считает, что описание товаров в декларации позволяет понимать, какова в реальности полная структура многослойного упаковочного материала, что следует из анализа самого описания, а также подтверждено и систематическим их выпуском в заявленном Обществом коде.
Указывает на то, что Общество не оспаривает классификацию товаров, полагает, что таможенный орган осуществил переклассификацию верно. Однако, Заявитель не согласен с назначением наказания без установления виновного характера противоправных действий Общества, в условиях отсутствия надлежащего анализа и доказанности самой противоправности недостоверного описания в 31 декларации товара.
В нарушение требований ст. ст. 24.4, 29.1 КоАП РФ ходатайство, поданной стороной защиты 23 января 2018 года, рассмотрено судьей районного суда не было, определение о разрешении указанного ходатайство Общество до настоящего времени не получило.
Законный представитель – директор ООО «Констанция Санкт-Петербург» Ш. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие, в присутствии защитника Б., представившего доверенность от 03 августа 2018 года, сроком действия на три года.
Защитник ООО «Констанция Санкт-Петербург» Б. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля старший уполномоченный по особо важным делам отдела административных расследований Санкт-Петербургской таможни Х. пояснила, что 04 октября 2016 года на Парголовский таможенный пост Санкт-Петербургской таможни декларантом ООО «Констанция Санкт-Петербург по средствам электронных каналов связи была представлена декларация на товары № 10210350/041016/0017748 для помещения товаров под процедуру выпуска для внутреннего потребления. В ходе совершения таможенных операций с товарами по данной декларации в рамках системы управления рисками выявлена необходимость проведения таможенной экспертизы и отбора проб и образцов. Согласно заключению таможенных экспертов, товар идентифицирован как «многослойный упаковочный материал, состоящий из бумаги и алюминиевой фольги с цветной печатью, защищенной полиакрилатами. Общая толщина материала составляет 78 мкм, толщина алюминиевой фольги с полимерным покрытием 25 мкм, бумаги 53 мкм. Материал предназначен для упаковки различных сортов жевательной резинки торговой марки Diго1 и Stimorol». Классификационным признаком для отнесения товара в товарные позиции ТН ВЭД ЕАЭС является структура упаковочного материала, а именно какую поверхность материала (внутреннюю или внешнюю) образовывает бумага и алюминиевая фольга. В связи с тем, что товар представляет собой алюминиевую фольгу на бумажной подложке, защищенную полиакрилатами и печатный текст и изображения, определяющие лицевую сторону изделия, нанесены на поверхность материала со стороны слоя фольги, то классификация товара исходя из правила ОНИ I осуществляется в товарной позиции 7607 «Фольга алюминиевая (без основы или на основе из бумаги, картона, пластмассы или аналогичных материалов) толщиной (не считая основы) не более 0,2 мм», заявленные Обществом в гр. 31 декларации 10210350/041016/0017748, не позволяют однозначно идентифицировать товар и отнести его к одному десятизначному коду ТН ВЭД ЕАЭС.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
На стадии рассмотрения дела судья, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ должен выяснить причину неявки в судебное заседание лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения дела.
Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.
Согласно ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.
В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (ч. 2 ст. 25.5 КоАП РФ).
Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ).
На основании п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
В силу п. 1 ст. 186 ГК РФ если в доверенности не указан срок её действия, она сохраняет силу в течение года со дня её совершения.
26 апреля 2018 года судья Василеостровского районного суда Санкт- Петербурга рассмотрел дело в отношении ООО «Констанция Санкт- Петербург», в отсутствие законного представителя ООО «Констанция Санкт- Петербург», с участием защитника ООО «Констанция Санкт- Петербург» Б., действующего на основании доверенности б/н от 27 декабря 2016 года.
В материалах дела содержится копия доверенности от 27 декабря 2016 года, выданная директором ООО «Констанция Санкт- Петербург», на представление Б. интересов юридического лица, в том числе во всех федеральных судах РФ, в качестве защитника по всем делам об административных правонарушениях за период действия настоящей доверенности, а также по всем эпизодам перемещения и использования товаров Доверителя, по которым проводится разбирательство в период действия доверенности, в том числе и по делам АП № 10210000-1697/2016, 10210000-1779/2016, 10210000-1780/2016/том <...>/. Срок действия в указанной доверенности не определен, то есть согласно ч. 1 ст. 186 ГК РФ срок действия доверенности истек 27 декабря 2017 года.
Таким образом, на момент рассмотрения дела Василеостровским районным судом Санкт- Петербурга указанная доверенность прекратила действие вследствие истечения срока, что свидетельствует о том, что присутствующий 26 апреля 2018 года в Василеостровском районном суде Санкт- Петербурга Б. не обладал полномочиями по представлению интересов юридического лица в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении АП № 10210000-1780/2016. При этом Обществу не было предоставлено время для направления в судебное заседание защитника уполномоченного представлять интересы Общества в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.
В связи с этим ООО «Констанция Санкт- Петербург» фактически было лишено возможности давать объяснения, квалифицированно и аргументированно возражать, заявлять ходатайства, пользоваться юридической помощью защитника, а также пользоваться иными процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ.
Приведенные обстоятельства указывают на то, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Констанция Санкт- Петербург» судьей Василеостровского районного суда Санкт- Петербурга не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.
При таких обстоятельствах постановление судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, вынесенное в отношении ООО «Констанция Санкт-Петербург», подлежит отмене.
На основании изложенного и, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2018, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Констанция Санкт-Петербург» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ – отменить.
Дело направить в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.
Судья Ю.Н. Русанова
