Дело № 3а – 168\16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 15 декабря 2016 года
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
судьи Леонтьева С.А.
при секретаре Михайловой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление АО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» о признании незаконным решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости об отклонении заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,
УСТАНОВИЛ:
АО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» обратилось в Санкт-Петербургский городской суд с административным исковым заявлением к Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Комиссия), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, филиалу федерального бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Санкт-Петербугу, Комитету имущественных отношений Санкт-Петербуга и просит признать незаконным и отменить Решение Комиссии от 18 июля 2016 года №100 об отказе в пересмотре кадастровой стоимости квартиры №78, расположенной по адресу: <адрес> обязать Комиссию осуществить пересмотр кадастровой стоимости данной квартиры с учетом состояния данного объекта недвижимости.
В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что вышеуказанная квартира находится в его собственности. Согласно кадастровой оценки по состоянию на 27.08.2016 года, стоимость данной квартиры составляет 38 807 562, 77 рублей. Административный истец, полагая, что кадастровая стоимость данного объекта была определена неверно, поскольку не было учтено аварийное состояние дома и непригодность квартиры для проживания, обратился в Комиссию с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости. По результатам рассмотрения заявления решением Комиссии №100 от 18.07.2016 года оно было отклонено.
Административный истец считает данное решение незаконным, поскольку оценщиком при составлении отчета не были применены сведения, являющиеся существенно важными для полноты расчета стоимости конкретного объекта оценки, а именно сведения об аварийности дома в котором расположена квартира.
Представитель административного истца в суд явился, заявленные требования поддерживает.
Представители административных ответчиков: Комитета имущественных отношении Санкт-Петербурга и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, в суд явились, против удовлетворения заявленных требований возражают.
Представители административных ответчиков: филиала федерального бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Санкт-Петербургу и Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в суд не явились, о слушании дела извещены, сведений о причинах неявки не представили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Получив объяснения сторон, исследовав представленные доказательства суд находит административное исковое заявление в части признания незаконным решения Комиссии №100 от 18.07.2016 года подлежащим удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.24.18 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.
Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости, в том числе, является недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости.
Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 года №28 к недостоверным сведениям относится допущенное при проведении кадастровой оценки искажение данных об объекте оценки, на основании которых определялась его кадастровая стоимость, в том числе, неиспользование сведений об аварийном состоянии объекта оценки.
Как следует из представленных доказательств административному истцу на основании договора купли-продажи квартир государственного жилищного фонда от 03.12.2013 года принадлежит квартира по адресу: <адрес> (л.д.11–свидетельство о государственной регистрации права).
Административный истец является плательщиком налога на данное имущество (квартиру), налоговая база которого определяется как кадастровая стоимость. Указанный факт подтверждается платежными поручениями (л.д.188-193). Таким образом, результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности административного истца.
Указанная квартира находится в доме, входящем в адресный перечень объектов для проведения реконструкции (капитального ремонта), что подтверждено распоряжением Правительства Санкт-Петербурга №71-р от 03.02.2014 года (л.д.44-45).
Из ответа Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 08.06.2016 года на обращение административного истца не следует, что вышеуказанное обстоятельство учитывалось при кадастровой оценке квартиры (л.д.47-50).
В связи с изложенным 01.07.2016 года административный истец обратился в Комиссию с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости, указывая в обоснование, что распоряжением Жилищного комитета Санкт-Петербурга от 02.11.2015 года №1449-р утвержден Адресный перечень объектов для реконструкции в рамках целевой программы «Молодежи – доступное жилье», из числа расселенных многоквартирных домов и общежитий государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, дом, в котором находится данная квартира, включен в данный перечень. Однако сведения об аварийности дома при выполнении работ по кадастровой оценке не были учтены (л.д.142-144).
Решением Комиссии №100 от 18.07.2016 года заявление административного истца отклонено, в обоснование указано, что при определении кадастровой стоимости использованы достоверные сведения об объекте недвижимости (л.д.52-55).При этом, аварийность дома в число данных сведений не входила.
В протоколе заседания Комиссии №10-р по данному вопросу факт аварийности дома члены комиссии не оспаривают, предлагают представителю заявителя представить отчет об оценке объекта недвижимости, ссылаясь на то, что существующая практика предусматривает необходимость учета аварийности объекта при его оценке, однако каким образом производить данный учет не известно (л.д.81-92).
Учитывая изложенное, суд находит достаточно подтвержденным факт того, что кадастровая стоимость квартиры была определена неверно, поскольку при выполнении работ по кадастровой оценке было допущено искажение данных об объекте оценки – не были учтены сведения об аварийности дома, в котором расположена квартира. В свою очередь решение Комиссии №100 также является незаконным, поскольку данным актом не учтены сведения об аварийности дома, в котором расположена квартира, принадлежащая административному истцу.
Является несостоятельным довод представителя ответчика (Управления Росреестра по Санкт-Петербургу) о том, что административным истцом в Комиссию в качестве документов, подтверждающих аварийность дома были представлены Распоряжения Жилищного комитета Санкт-Петербурга от 03.02.2014 №71-р и от 02.11.2015 №1449-р, не подтверждающие данный факт, поскольку распоряжение №71-р не содержало указаний на аварийность дома, а распоряжение №1449-р вынесено после проведения кадастровой оценки.
Как указывалось выше, данное обстоятельство не явилось основанием для вынесения решения комиссии об отказе в пересмотре кадастровой стоимости. Данный довод заявлен только в суде.
При этом, <адрес> был признан аварийным распоряжением Администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга от 12.05.2010 года №178-р, на основании заключения районной межведомственной комиссии. №1 от 18.02.2009 года (л.д.161-162). То есть, на дату проведения кадастровой оценки дом являлся аварийным.
В соответствии с п.3.3.22 Положения «О Жилищном комитете» утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 30.12.2003 года №175, Жилищный комитет осуществляет подготовку предложений для утверждения Правительством Санкт-Петербурга адресного перечня многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу или реконструкции. Сведения и документы, необходимые для подготовки адресного перечня представляются Администрацией района в соответствии с ее компетенцией.
Распоряжением Жилищного комитета от 03.02.2014 года №71 был утвержден адресный перечень объектов для проведения реконструкции (капитального ремонта), в который был включен дом по адресу: <адрес>
Таким образом, суд находит, что административным истцом в Комиссию был представлен документ, указывающий на аварийность объекта. При этом, Комиссией данный документ был принят как надлежащий, подтверждающий аварийность дома.
При этом, суд учитывает, что согласно п.п. 13,15 Приказа Минэкономразвития России от <дата>№... «Об утверждении порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости …» Комиссия рассматривает споры о результатах определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на основании поступившего в Комиссию заявления о пересмотре кадастровой стоимости с приложением документов, подтверждающих недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости. Если заявление подано без приложения документов, указанных в п.13 Порядка, оно не принимается к рассмотрению, о чем секретарь комиссии в течение семи рабочих дней с момента поступления заявления уведомляет заявителя. Уведомление должно содержать перечень оснований, по которым заявление не принято к рассмотрению.
Комиссией заявление административного истца было принято к рассмотрению, на недостаточность или недостоверность документов подтверждающих аварийность объекта не указывалось, заявление с указанием на данные обстоятельства административному истцу не возвращалось, а было рассмотрено по существу.
Указанные обстоятельства опровергают довод административного ответчика о том, что административным истцом к заявлению о пересмотре кадастровой стоимости не было приложено надлежащих документов, подтверждающих аварийность объекта.
Указание административного ответчика (Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга) на то обстоятельство, что информация об аварийности объекта не может быть учтена в модели расчета кадастровой стоимости, использованной оценщиком при определении кадастровой стоимости объекта, также не может быть принято во внимание.
В соответствии с п.9, 18 Федерального стандарта оценки «Определение кадастровой стоимости (ФСО№4)» выбор подходов, методов и моделей для определения кадастровой стоимости осуществляется самим оценщиком. Выбор подхода либо обоснованный отказ от его использования, осуществляется оценщиком исходя из особенностей вида разрешенного использования или назначения, а также достаточности и достоверности располагаемой рыночной информации. При построении модели оценки кадастровой стоимости оценщик использует ценовую информацию, соответствующую сложившемуся уровню рыночных цен, которая должна отвечать критериям достаточности и достоверности, в набор ценообразующих факторов объектов оценки должны быть включены только те факторы, которые оказывают существенное влияние на их стоимость.
Учитывая изложенное, сведения об аварийности многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, могли и должны быть учтены при проведении кадастровой оценки.
Как предусмотрено п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 №28 результатом оспаривания решения Комиссии об отклонении заявления может являться признание судом заявления об оспаривании такого решения не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца. При этом в резолютивной части решения суд указывает на необходимость устранения допущенных нарушений путем повторного рассмотрения ранее поданного заявления.
Учитывая изложенное, требования административного истца в части отмены данного решения не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным решение Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от 18.07.2016 №100 об отказе в пересмотре кадастровой стоимости, обязав Комиссию устранить допущенное нарушение путем повторного рассмотрения ранее поданного заявления АО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» от 01.07.2016 года №16\17\05611\03.
В удовлетворении административного искового заявления в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Санкт-Петербургского городского суда.
Судья подпись С.А. Леонтьев
Копия верна
Судья С.А.Леонтьев
