Дело № 7-1626/2016
( в районном суде № 12-67/16) судья Прокофьева А.В.
РЕШЕНИЕ
Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Васильевой А.С., рассмотрев 15 сентября 2016 года в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Сестрорецкого районного суда Санкт- Петербурга от 27 июня 2016 года в отношении
ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>;
УСТАНОВИЛ:
Постановлением 18810278160460083349 инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга от 23 апреля 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Вина ФИО1 установлена в том, что он управлял транспортным средством ФОЛЬКСВАГЕН TOU государственный регистрационный знак №... 23 апреля 2016 года в 19 час. 00 мин. по адресу: Санкт-Петербург, п.Песочный, Курортный район, Советская ул., д. 31, с не пристегнутым ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией кузова. Нарушил требование п.2.1.2 ПДД РФ.
Решением судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене принятых решений как незаконных, необоснованных и нарушающих его права. В обоснование жалобы указано, что действия сотрудника ГИБДД были незаконными, а в ходе рассмотрения жалобы вызванный судом свидетель в зал судебного заседания приглашен не был. В обоснование отказа в допросе свидетеля было указано, что показания допрошенного в качестве свидетеля инспектора важнее.
В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 изложенные в ней доводы поддержал, дополнив, что свидетель <...> В.В. пришел в суд 24.06.2016 года, однако его не допросили. Кроме того, ФИО1 подавал жалобу на действия сотрудника полиции в прокуратуру, откуда получил ответ, что все законно.
Исследовав материалы дела, считаю решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Однако указанные требования закона в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление должностного лица выполнены не были.
Как следует из протокола об административном правонарушении и постановления 18810278160460083349 инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга от 23 апреля 2016 года, в ходе их составления ФИО1 отказывался от подписей в указанных документах. Вместе с тем, в постановлении имеется запись и подпись ФИО1 от 23 апреля 2016 года в 19 часов 10 минут о том, что он с вынесенным в отношении него постановлением не согласен. Кроме того, как указывал ФИО1 в ходе рассмотрения его жалобы в Сестрорецком районном суде Санкт-Петербурга, он не отказывался от подписей в протоколе об административном правонарушении.
Однако указанные противоречия в ходе рассмотрения жалобы не разрешены, обстоятельства составления процессуальных документов не исследованы, инспектор ДПС <...> С.С. о них не допрошен.
Кроме того, как следует из определения судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2016 года об отложении рассмотрения дела, судом принято решение о вызове в судебное заседание 24 июня 2016 года в 10 часов 00 минут, в том числе, свидетеля <...> В.В. Указанные обстоятельства подтверждается распиской ФИО1 о получении повестки для передачи последнему.
Согласно пояснениям ФИО1, явившийся к назначенному времени свидетель <...> В.В. допрошен не был.
Поскольку в материалах дела и мотивировочной части решения отсутствуют сведения о допросе свидетеля <...> В.В. либо принятии судом иного процессуального решения по данному вопросу, не представляется возможным опровергнуть доводы ФИО1 о нарушении принципа всесторонности и полноты при рассмотрении его жалобы на постановление должностного лица.
Таким образом, при рассмотрении жалобы ФИО1 судьей Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену решения судьи и направление жалобы на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат рассмотрению остальные ее доводы.
На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2016 года по жалобе ФИО1 на постановление 18810278160460083349 инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга от 23 апреля 2016 года - отменить.
Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, возвратить в Сестрорецкий районный суд Санкт- Петербурга на новое рассмотрение.
Судья Широкова Е.А.
