Дело № 7-1330/17
(в районном суде № 12-7/17) судья Тарновская В.А.
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Костине Ф.В., рассмотрев 15 августа 2017 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2017 года в отношении
Буянкиной Г. В., <дата> года рождения, зарегистрированной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>;
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением заместителя начальника ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам УФССП России по Санкт-Петербургу <...> Е.И. от 18 ноября 2016 года Буянкина Г.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
Вина Буянкиной Г.В. установлена в том, что она, являясь бухгалтером в ООО «ИнвестКом», начисляющий заработную плату <...> Д.И. и производящий удержания по Постановлению судебного пристава-исполнителя от 26.03.2015 года по исполнительному производству № 20570/13/09/78 о взыскании алиментов с <...> Д.И. в пользу <...> Ю.Ю., нарушила законодательство об исполнительном производстве, выразившееся в не предоставлении в указанный срок информации о погашенной задолженности судебному приставу- исполнителю.
Решением судьи Кроштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2017 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - <...> Е.И. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд, в которой просит решение районного суда отменить.
В обоснование доводов жалобы указал, что постановление от 26.03.2015 года о направлении копии исполнительного документа по месту получения должником <...> Д.И. дохода подлежало исполнению в соответствии с порядком, установленным действующим законодательством об исполнительном производстве. После погашения задолженности по алиментам (30% до погашения суммы долга в размере 106 061 руб. 20 коп.) в полном объеме, и продолжения удержания текущих алиментов (25% начиная с 01.04.2015 года), должностное лицо компании, в которой работает должник, производящее удержание алиментов из заработной платы, было обязано уведомить судебного пристава-исполнителя о частичном исполнении требований постановления от 26.03.2015 года. Тот факт, что постановление от 26.03.2015 года о направлении копии исполнительного документа по месту получения должником <...> Д.И. дохода, адресовано главному бухгалтеру ООО «ИнвестКом» не имеет принципиального значения, так как обязанность по удержанию алиментов в указанной организации возложена на должностное лицо - Буянкину Г.В. А потому, как указывает заявитель жалобы, решение судьи вынесено без учета обстоятельств имеющих существенное значение, поскольку оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имелось.
В судебное заседание Буянкина Г.В. не явилась, согласно материалам дела о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.
Должностное лицо, заместитель начальника ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам УФССП России по Санкт-Петербургу <...> Е.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Защитник Буянкиной Г.В.Яковлев Ф.В. возражал против удовлетворения жалобы, представил письменные возражения на жалобу, согласно которым полагал, доводы жалобы необоснованными, а решение судьи районного суда законным и обоснованным. Также указал, что постановление о направлении копии исполнительного документы от 26.03.2015 г. оформлено на главного бухгалтера, а не на Буянкину Г.В., вместе с тем, главный бухгалтер, которому был предназначен вышеуказанный документ, извещен не был. Буянкина Г.В. не была надлежащим образом извещена о дне, времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении. Требований судебного пристава о предоставлении информации непосредственно к Буянкиной Г.В. не поступало, протокол об административном правонарушении и постановление содержат различный характер правонарушений, что свидетельствует об обоснованности прекращения производства по делу об административном правонарушении.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников судебного заседания, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, в том числе, являются всестороннее, полное, объективное, своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст.ст.26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. При этом использование доказательств, полученных с нарушением требований закона, не допускается.
Вывод об отсутствии в действиях Буянкиной Г.В. события вмененного правонарушения судьей районного суда сделан, на основании полного и всестороннего рассмотрения дела, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что обязанность по уведомлению судебного пристава-исполнителя о частичном исполнении указанного постановления о взыскании суммы долга в размере 106 061 руб. 20 коп., нарушение которой вменено Буянкиной Г.В., ст. 98 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на Буянкину Г.В. как на лицо, выплачивающее должнику заработную плату, не возложена. Требование судебного пристава-исполнителя к Буянкиной Г.В. выполнить обязанность, не предусмотренную законом и не возложенную на Буянкину Г.В. оспариваемым постановлением по делу об административном правонарушении, является незаконным. Более того, как следует из материалов дела, данная обязанность возложена на главного бухгалтера. Выводы судьи районного суда о том, что Буянкина Г.В. не является надлежащим субъектом вменяемого ей административного правонарушения обоснованны, подтверждаются материалами дела, оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.
Как усматривается из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Так, в постановлении должностного лица не установлено событие административного правонарушения, не указано содержание доказательств, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о виновности Буянкиной Г.В. в совершении административного правонарушения, в постановлении не дана мотивированная оценка доказательствам, положенным в обоснование виновности лица привлекаемого к административной ответственности.
Доводы жалобы на решение судьи районного суда выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, и не могут быть приняты во внимание как основания к отмене постановленного по делу решения.
Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела судьей допущено не было.
С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Решение судьи Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2017 года, вынесенное в отношении Буянкиной Г. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу заместителя начальника ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам УФССП России по Санкт-Петербургу <...> Е.И. – без удовлетворения.
Судья С.В. Куприк
